Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 13АП-20474/21 по делу N А56-77134/2020

г. Санкт-Петербург

10 августа 2021 г.

Дело N А56-77134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.В.

при участии:

от истца: Третьякова Д.Л. (доверенность от 15.05.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20474/2021) Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 (в полном объеме изготовлено 27.04.2021) по делу N А56-77134/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Управлению Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге

о взыскании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению судебного департамента в городе Санкт-Петербурге (далее - ответчик, Управление) о взыскании 100 000 рублей неустойки за нарушение условий охранного обязательства, об обязании ответчика в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по консервации выявленного объекта культурного наследия "Особняк Нарышкиной", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 20, литера А (за исключением стены, расположенной во дворе объекта и примыкающей к брандмауэрной стене соседнего здания по адресу: Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 22, литера А), в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта, проводимой в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия, в соответствии с рекомендациями отчета об инженерно-техническом обследовании состояния объекта. Также истец просил установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц по требованию об обязании выполнить работы на объекте до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 27.04.2021 суд взыскал с Управления в пользу Комитета 100 000 рублей штрафа, обязал Управление в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по консервации выявленного объекта культурного наследия "Особняк Нарышкиной", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 20, литера А (за исключением стены, расположенной во дворе объекта и примыкающей к брандмауэрной стене соседнего здания по адресу: Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 22, литера А), в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта, проводимой в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия, в соответствии с рекомендациями отчета об инженерно-техническом обследовании состояния объекта. Судом установлена судебная неустойка, подлежащая взысканию с Управления в пользу Комитета в случае неисполнения решения суда об обязании в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить указанные в решении суда работы, в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный в нем срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в указанной части - 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание, что исковые требования Комитета, заявленные в рамках настоящего дела, фактически тождественны требованиям по делу N А56-907/2019, в рамках которого суд обязал ответчика осуществить ремонт фасадов здания, который включает в себя консервацию объекта.

В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление владеет на праве оперативного управления зданием - объектом культурного наследия "Особняк Нарышкиной", расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 20, литера А.

Между истцом и ответчиком заключено охранное обязательство от 11.11.2010 N 10323 по обеспечению сохранения объекта (далее - Охранное обязательство).

Согласно пункту 2.1 охранного обязательства ответчик обязался содержать объект в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку объекта и территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию объекта в благоустроенном состоянии.

В силу пункта 2.2 охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы по сохранению объекта и благоустройству его территории, предусмотренные актами осмотра технического состояния, составляющими единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета.

Пунктом 2.3 охранного обязательства предусмотрена обязанность пользователя приступать к выполнению работ по сохранению объекта после получения разрешения Комитета.

Согласно пункту 2.4 охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния объекта и территории, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета.

На основании пункта 3.4 охранного обязательства в случае, если на дату истечения выполнения любого из видов работ, указанных в акте(ах) осмотра технического состояния объекта и его территории либо в актах текущего осмотра, либо в предписании Комитета, пользователь к их выполнению не приступил, Комитет вправе взыскать с пользователя штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который пользователь не начал выполнять.

В соответствии с пунктом 3.10 охранного обязательства уплата штрафа не освобождает пользователя от исполнения обязательства в натуре.

Комитетом 14.03.2019 в отношении Управления была проведена внеплановая выездная проверка, актом которой установлен факт ухудшения состояния объекта.

Управлению выдано предписание от 14.03.2019 N 01-10-16/19-0-0 в срок до 31.12.2019 в установленном законом порядке выполнить работы по консервации объекта, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта, проводимой в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия, в соответствии с рекомендациями отчета об инженерно-техническом обследовании состояния объекта.

С целью проверки выполнения требований предписания 20.01.2020 Комитетом проведена внеплановая выездная проверка, актом которой установлено, что требования предписания от 14.03.2019 не выполнены, состояние отделки лицевых и дворовых фасадов объекта продолжает ухудшаться.

Ссылаясь на то, что Управление не выполнило указания Комитета, изложенные в предписании, в связи с чем обязано уплатить 100 000 руб. штрафа, а также на то, что выявленные факты свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка использования объекта культурного наследия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника истории и культуры, в частности, охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего состояния Памятника, неисполнение Управлением выданного Комитетом предписания по консервации объекта, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии со статьей 41 Закона N 73-ФЗ консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Согласно статье 42 Закона N 73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Таким образом, исходя из содержания Закона N 73-ФЗ в отношении объектов культурного наследия осуществляются, в том числе консервация объекта культурного наследия (статья 41), ремонт памятника (статья 42). При этом, из смысла Закона N 73-ФЗ данные виды работ не являются тождественными.

При таких обстоятельствах вопреки доводам подателя жалобы обязание Управления в рамках дела N А56-907/2019 выполнить ремонт фасадов спорного объекта не препятствует удовлетворению требований Комитета в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-77134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров