Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 12АП-6333/21 по делу N А12-18362/2020

г. Саратов

09 августа 2021 г.

Дело N А12-18362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года по делу N А12-18362/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" (ИНН 3454003738, ОГРН 1163443073200, 404143, Волгоградская обл., Среднеахтубинский рабочий поселок Средняя Ахтуба, ул. Промышленная, д.12Г, оф.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "SV-Lana" (2023, Республика Молдова, г.Кишенев, ул.М.Маноли,д.9, фискальный код 1003600011783)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский электромеханический завод" (ИНН 3448008978, ОГРН 1023404356645, 400080, г.Волгоград, проезд Дорожный, д.13), Себекин Р.С.

о признании права собственности на имущество,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экопласт" (далее - ООО "Экопласт", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "SV-Lana" (далее - ООО "SV-Lana", ответчик) о признании права собственности на:

- редуктор с цилиндрическими прямозубыми колесами, горизонтальным, двухступенчатым, бывшим в употреблении, 1985 года выпуска, предназначенным для червячного пресса "АЛ-1500-2.000ПС" линии по производству кровельного и тепличного листа, изготовитель: Златоустовский машиностроительный завод, товарный знак: "ЗЛАТМАШ", модель: "ЦЗ СП-315", артикул: "АЛ-1500-2.ПМ4.00.01.000";

- механизмы комплекта линии по производству кровельного и тепличного ПЭТ листа модели "AL-1500", год выпуска 1985, в дополнительном комплекте с технологически связанным вспомогательным оборудованием.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экопласт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на ряд сделок, а также акты приема-передачи данного имущества, согласно которым ему оно передано 10 января 2018 года ИП Себекиным Р.С. на территории России.

11 сентября 2014 года между ООО "SV-Lana" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Себекиным Романом Сергеевичем (далее - ИП Себекин Р.С.) (покупатель) заключен договор поставки на бывшие в употреблении отдельные исполнительные механизмы линии по производству кровельного и тепличного листа из вторичного полиэтилентерефталата (далее - линия). Цена линии составляет 210 500 руб.

10 июня 2015 года между указанными лицами заключен договор поставки редуктора с цилиндрическими прямозубыми колесами, горизонтального, двухступенчатого, бывшего в употреблении, 1985 года выпуска, предназначенного для червячного пресса "АЛ-1500-2.000ПС" линии по производству кровельного и тепличного листа, изготовитель: Златоустовский машиностроительный завод, товарный знак: "ЗЛАТМАШ", модель: "ЦЗ СП-315", артикул: "АЛ-1500-2.ПМ4.00.01.000" для линии по производству кровельного и тепличного листа из вторичного полиэтилентерефталата (далее - редуктор). Цена редуктора составляет 30 000 руб.

19 января 2015 года и 10 сентября 2015 года указанное движимое имущество выпущено таможенным органом в обращение на территории Российской Федерации. В качестве получателя товара в счете от 19.01.2015 N 1 и декларации на товары от 10.09.2015 указан ИП Себекин Р.С.

07 сентября 2016 года ООО "SV-Lana" (поставщик), ИП Себекин Р.С. (покупатель) и ООО "Экопласт" (плательщик) заключили дополнительные соглашения N 1 к договорам поставки от 11.09.2014 и от 10.06.2015, по условиям которых ООО "Экопласт" погашает задолженность ИП Себекина Р.С. перед ООО "SV-Lana" по договорам поставки от 11.09.2014 и от 10.06.2015 в размере 210 500 руб. за линию и в размере 30 000 руб. за редуктор.

В соответствии с пунктами 5 и 7 дополнительных соглашений разногласия разрешаются переговорами, в случае непреодоления спорных отношений в судебном порядке Волгоградской области. Во всем остальном стороны руководствуются федеральным законодательством Российской Федерации.

Дополнительные соглашения от 07.09.2016 подписаны всеми участниками и скреплены печатью каждого из них.

В 2017 году ООО "Экопласт" перечислило денежные средства в общей сумме 240 500 руб. на банковские реквизиты ООО "SV-Lana", что подтверждено платежными поручениями от 04.05.2017 N 3 на сумму 10 000 руб., от 19.05.2017 N 4 на сумму 60 000 руб., от 24.06.2017 N 6 на сумму 140 500 руб., от 22.10.2017 N 8 на сумму 30 000 руб.

Согласно актам от 10.01.2018 к договору передачи от 06.09.2016 к дополнительному соглашению от 07.09.2016 N 1 ИП Себекин Р.С. (поставщик) передал в собственность ООО "Экопласт" (получатель) линию и редуктор в связи с перечислением последним денежных средств в размере 210 500 руб. и 30 000 руб. на банковские реквизиты поставщика ООО "SV-Lana" в соответствии с договорами поставки от 11.09.2014 и от 10.06.2015.

Как указывает истец, имущество перевезено в ОАО "ВМЭС" для организации совместной производственной деятельности.

При этом истцу стало известно о том, что директор ООО "SV-Lana" Кузменко В. заявил руководителю ОАО "ВМЭС", что является собственником данного имущества и намерен демонтировать его и увезти.

ООО "Экопласт", считая, что правомерно владеет вышеуказанным имуществом, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Кодекса).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из положений статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Спорное имущество относится к движимому имуществу, право собственности на которое согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя по договору с момента передачи имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ссылается на возникновение у него права собственности на спорные механизмы комплекта линии и редуктор на основании ряда сделок, а также акты приема-передачи данного имущества, согласно которым истцу товар передан 10 января 2018 года ИП Себекиным Р.С. на территории России.

Между тем судом первой инстанции верно установлено, что каких-либо договоров между ООО "SV-Lana" и ООО "Экопласт", по которым оборудование перешло в собственность истца, а также фактов оплаты по ним материалы дела не содержат.

Действительно, между ответчиком и ИП Себекиным Р.С. заключены договоры поставки редуктора и механизмы линии от 11.09.2014 и 10.06.2015.

В 2015 году указанные товары выпущены таможенным органом в обращение на территории Российской Федерации. В качестве получателя товара в счете от 19.01.2015 N 1 и декларации на товары от 10.09.2015 указан ИП Себекин Р.С.

Между физическим лицом Кузменко В. (директор ООО "SV-Lana") и ИП Себекиным Р.С. заключен договор поставки бывших в употреблении отдельных исполнительных механизмов линии по производству кровельного тепличного листа из вторичного полиэтилентерефталата. По указанному договору ИП Себекин Р.С. обязан был уплатить стоимость оборудования в сумме 4 500 евро.

10.12.2015 ООО "SV-Lana" в лице Кузменко В. и ИП Себекин Р.С. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 11.09.2014, согласно которому цена линии на момент подписания соглашения возросла до 837 500 рублей.

Действие договора поставки от 11.09.2014 было прекращено 31.12.2015 согласно уведомлению ООО "SV-Lana", срок оплаты договора поставки продлен до 24.06.2016.

Однако указанная сумма ИП Себекиным Р.С. не была оплачена.

Позже письмом от 24.06.2016 ООО "SV-Lana" потребовало от ИП Себекина Р.С. возврата оборудования в связи с неоплатой его стоимости. Сторонами подписан акт приема-передачи линии по производству кровельного и тепличного листа из вторичного полиэтилентерефталата от ИП Себекина Р.С. Кузменко В.

24.06.2016 спорное имущество по договору поставки передано от ООО "SV-Lana" к физическому лицу Кузменко В. и в этот же день Кузменко В. и истец подписали договора аренды оборудования - линии по производству тепличного и кровельного ПЭТ листа из вторичного ПЭТа.

01.08.2016 между Кузменко В. и ООО "Экопласт" заключен договор аренды спорного оборудования.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства установлены решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу N 2-1026/2020 по иску Беляева А.М. к Кузменко В.В. об истребовании спорного оборудования.

Возражая против доводов истца, ответчик в суде первой инстанции пояснял, что в 2017 году ООО "Экопласт" перечислило денежные средства в общей сумме 240 500 руб. на банковские реквизиты ООО "SV-Lana", что подтверждено платежными поручениями от 04.05.2017 N 3 на сумму 10 000 руб., от 19.05.2017 N 4 на сумму 60 000 руб., от 24.06.2017 N 6 на сумму 140 500 руб., от 22.10.2017 N 8 на сумму 30 000 руб.

Однако истец не учитывает тот факт, что действие договора поставки от 11.09.2014 уже было прекращено 31.12.2015 согласно уведомлению ООО "SV-Lana".

Как следует из материалов дела, согласно актам от 10.01.2018 к договору передачи от 06.09.2016 к дополнительному соглашению от 07.09.2016 N 1 ИП Себекин Р.С. (поставщик) передал в собственность ООО "Экопласт" (получатель) линию и редуктор в связи с перечислением последним денежных средств в размере 210 500 руб. и 30 000 руб. на банковские реквизиты поставщика ООО "SV-Lana" в соответствии с договорами поставки от 11.09.2014 и от 10.06.2015,

Между тем судом первой инстанции справедливо отмечено, что поставщик - ИП Себекин Р.С. передал не принадлежащее ему право, поскольку сам не исполнил принятые по договору от 11.09.2014 обязательства с учетом увеличения стоимости оборудования.

На дату оплаты между сторонами были подписаны договора аренды спорного оборудования о передаче линии по производству кровельного и тепличного листа во временное пользование ООО "Экопласт".

Как уже было указано ранее, каких-либо договоров между истцом и ответчиком, согласно которым спорные товары перешли в собственность ООО "Экопласт" в материалах дела не имеется, также ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций стороной истца не представлены.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда считает обоснованным, исходя из представленных в дело доказательств и не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Коллегия судей считает необходимым обратить внимание на п.3 дополнительных соглашений от 07.09.2016 к договорам поставки от 11.09.2014 и 10.06.2015, согласно которым по исполнению платежа от имени ООО "Экопласт" в адрес ООО "SV-Lana" образовавшиеся задолженности ИП Сбякина Р.С. перерд ООО Экопласт" императивно разрешается в соглашения между последними и ни коем образом не касаются материальных интересов "SV-Lana", в отношениях с которым любого рода претензии не принимаются и не рассматриваются.

Данные дополнительные соглашения от 07.09.2016 подписаны всеми участниками и скреплены печатью каждого из них.

При таких обстоятельствах, требования истца к "SV-Lana" являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку по смыслу главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации права не владеющего собственника защищаются в порядке статей 301 - 303 названного Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец не отрицает отсутствие в его владении спорного имущества, более того директор ООО "Экопласт" Беляев А.М. обращался с иском к Кузменко В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела N 2-1026/2020, в котором решением от 02.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что избранный в настоящем случае истцом способ защиты о признании права собственности не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку спорные товары будут находиться во владении ответчика и свободный доступ истцу обеспечен не будет.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истец не мог ранее даты принятия решения Краснооктябрьского районного суда от 02.06.2020 по делу N 2-1026/2020 узнать о нарушении своих прав со стороны ответчика на владение, пользование и распоряжение спорным оборудованием.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23.07.2020, то срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Приведенные истцом доводы апелляционной жалобы о притворности и ничтожности вышеуказанных сделок отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Довод апеллянта о превышении судом своих полномочий в виде обязании истца обратиться с иным иском, судебная коллегия отклоняет, считает необоснованным и основанным на неверном толковании норм права.

Все иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с верной оценкой суда первой инстанции всех доказательств и фактических обстоятельств дела и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года по делу N А12-18362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева