Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 18АП-740/24 по делу N А47-16990/2023

г. Челябинск

15 апреля 2024 г.

Дело N А47-16990/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андрюшиной Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2024 (резолютивная часть от 18.12.2023) по делу N А47-16990/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андрюшиной Л.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2024 (резолютивная часть вынесена 18.12.2023) заявление Управления Росреестра по Оренбургской области удовлетворено, арбитражный управляющий Андрюшина Л.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с принятым судебным актом не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель, не оспаривая событие вменяемого административного правонарушения, указала на ненадлежащую оценку судом первой инстанции ее доводов о малозначительности допущенного правонарушения, не повлекшего негативных последствий и нарушения чьи-либо прав.

Андрюшина Л.А. также отмечает, что жалоба в административный орган была направлена Павловым В.Г., не являющимся участником дела о банкротстве Забировой А.Б., и подаче жалобы в Управление Росреестра по Оренбургской области предшествовало направление арбитражному управляющему письма, содержащего информацию о наличии у заявителя сведений о фактах нарушений арбитражным управляющим законодательства и предложение об уплате 20 000 руб. за не передачу данной информации третьим лицам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу - до 06.03.2024.

Управление Росреестра по Оренбургской области в срок, установленный в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2023 по делу N А47-3188/2023 в отношении должника Забировой А.Б. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имущества должника утверждена арбитражный управляющий Андрюшина Л.А., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2023 по делу N А47-3188/2023 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 10.01.2024.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2023 по делу N А47-3188/2023 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 10.04.2024.

От Павлова В.Г. в Управление Росреестра по Оренбургской области поступила жалоба на действия арбитражного управляющего Андрюшиной Л.А. при проведении процедуры банкротства Забировой А.Б., по итогам рассмотрения которой Управлением 12.09.2023 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении N 00845623 и проведении административного расследования.

Уведомление от 27.09.2023 о предоставлении документов и явке в Управление Росреестра по Оренбургской области 12.10.2023 в 11 ч 00 мин. вручено арбитражному управляющему лично 27.09.2023.

Управлением Росреестра по Оренбургской области 12.10.2023 в отношении арбитражного управляющего Андрюшиной Л.А. при ее участии составлен протокол об административном правонарушении N 00625623 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Оренбургской области 17.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андрюшиной Л.А. к соответствующей административной ответственности.

Административный ответчик в представленном в суд первой инстанции письменном отзыве признала наличие событий правонарушений, просила применить к вменяемым эпизодам положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Управления Росреестра по Оренбургской области, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, оснований для при признания вменяемых правонарушений малозначительными не усмотрел и привлек арбитражного управляющего к ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

С учетом этих обстоятельств дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением Росреестра по Оренбургской области в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает, в том числе арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из заявления Управления Росреестра по Оренбургской области следует, что арбитражному управляющему Андрюшиной Л.А. вменяется в вину нарушение требований абзаца 11 пункта 19 статьи 110, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 60), выраженное в использовании в качестве счета для приема задатков основного счета должника.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном указанной статьей. Сделки, совершенные с нарушением требований приведенного пункта, могут быть признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.2 постановления Пленума ВАС РФ N 60, для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

При этом в ходе административного расследования установлено следующее.

Арбитражным управляющим Андрюшиной Л.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 24.07.2023 опубликовано сообщение N 11977388 об объявлении торгов по продаже имущества должника - RENAULT LOGAN 2018 года выпуска, VIN код: X7l4sravp60314094, находящегося в залоге у конкурсного кредитора - акционерного общества "Тинькофф банк".

В названном информационном сообщении арбитражный управляющий указывает, что заявитель должен перечислить задаток на расчетный счет N 42307810046005633900 и денежные средства на оплату приобретенного имущества перечисляются на тот же расчетный счет.

Следовательно, арбитражным управляющим используется один счет и для перечисления задатка и для оплаты победителем стоимости залогового имущества и сведения об открытии в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве залогового счета отсутствуют.

Использование основного счета недопустимо, так как затрудняет контроль за возвратом задатков и расчетами с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Кроме того, поступившие задатки не являются конкурсной массой, их зачисление на основной счёт должника, с которого осуществляются расчеты, недопустимо, поскольку может привести к их расходованию на погашение текущих платежей и сделает невозможным возврат задатков участникам торгов.

Арбитражному управляющему также вменятся нарушение абзаца 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в размещении в сообщении ЕФРСБ об объявлении торгов неподписанного электронной подписью договора о задатке.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве определены требования к содержанию сообщения о продаже имущества должника.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Абзацем 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В ходе административного расследования установлено, что Андрюшиной Л.А. в ЕФРСБ размещены сообщения от 24.07.2023 N 11977388, от 14.09.2023 N 12448069 об объявлении торгов, к которым прикреплены договоры о задатке, не подписанные электронной подписью арбитражного управляющего.

Помимо указанного административным органом Анрюшиной Л.А. вменяется нарушение пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178), выразившееся в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Порядок включения сведений в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом (пункт 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 Приказа N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Финансовым управляющим Андрюшиной Л.А. 11.07.2023 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства Забировой А.Б., которое подлежало опубликованию на ЕФРСБ не позднее 14.07.2023.

Фактически данные сведения опубликованы на ЕФРСБ 19.09.2023, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 Приказа N 178.

События доказанных Управлением Росреестра по Оренбургской области нарушений Андрюшина Л.А. признала.

Суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего свидетельствуют о ненадлежащем неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, а также принципы соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд счел возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения к вменяемым нарушениям положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия нарушений прав участников дела о банкротстве и иных заинтересованных лиц отклоняются апелляционным судом.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам. Возможность освобождения от административного наказания является правом суда, а не его обязанностью. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091, применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, признаки малозначительности отсутствуют.

Состав правонарушений характеризуется формальным составом, ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. Материалы дела не содержат доказательств того, что данном случае фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

Апелляционный суд также не может принять во внимание ссылку административного ответчика на то, что дело об административном правонарушении возбуждено по жалобе Павлова В.Г., не являющегося участником дела о банкротстве должника Забировой А.Б.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 1.1 части 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, при наличии в обращении Павлова В.Г. изложения обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Андрюшиной Л.А. обязанностей финансового управляющего имуществом должника Забировой А.Б., у Управления Росреестра по Оренбургской области имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2024 по делу N А47-16990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андрюшиной Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2024.

Судья

Т.В. Курносова