Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-38241/21 по делу N А40-65005/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-65005/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захаров,

судей:	Ж.В.Поташовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Пяток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-65005/21

по заявлению ООО "Пяток"

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Киреев А.О. по дов. от 18.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пяток" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента торговли и услуг города Москвы (далее также - ответчик, Департамент) от 15.09.2020 N 436/УГК/20 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ.

Решением суда от 11.05.2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления административного органа, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в отзыве на жалобу, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Пяток" в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное на основании протокола N 119/0 об административном правонарушении в отношении юридического лица от 15.07.2020 (л.д.96-97) постановление Департамента торговли и услуг города Москвы от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 436/УГК/20 (л.д.126-129).

Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.19 КоАП РФ, и заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Так, в силу положений ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено Департаментом 15.09.2020.

При этом в арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось только 29.03.2021, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии суда первой инстанции.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.8-9), заявитель ссылается на то, что копию оспариваемого постановления не получал. Общество узнало о вынесенном постановлении из Банка исполнительных производств.

Суд первой инстанции не признал указанное обстоятельство уважительным, установив, что общество не получало корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, намеренно, поскольку в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 12500950071631 указано, что срок хранения письма истек.

В свою очередь апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно, сведениям с сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции, заказное письмо от Департамента торговли и услуг города Москвы с постановлением от 15.09.2020 N 436/УГК/20 (почтовый идентификатор N 12500950071631) поступило в место вручения 19.09.2020. При этом была неудачная попытка вручения 21.09.2020, а 27.09.2020 произведен возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, заказное письмо от Департамента торговли и услуг города Москвы с постановлением от 15.09.2020 N 436/УГК/20 было возвращено отправителю по истечению 7 дней, с нарушением 30 дневного срока на хранение почтовой корреспонденции.

В связи с чем, ООО "Пяток" было лишено возможности на получение вовремя постановления от 15.09.2020 N 436/УГК720 Департамента торговли и услуг города Москвы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что не имеется уважительных причин для восстановлении срока является не верным.

Вместе с тем, по существу рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа от 15.09.2020 N 436/УГК/20 общество привлечено к ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Как следует из материалов дела, общество было обладателем лицензии N 77РПО0008796 (ДТУ 5326) на розничную продажу алкогольной продукции, выданной на объект торговли, расположенный по адресу: г. Москва, улица Золоторожский Вал, д.40. 1 этаж, часть помещения И (кафе).

09.01.2020 действие лицензии закончилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их оборота. Согласно пункту 2 данной статьи, учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

Подпунктом 30 пункта 6 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила ЕГАИС) определено, что ЕГАИС содержит сведения о списании продукции в случае брака или иных причин, которые на основании пункта 16 данных правил представляют в ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции.

В соответствии с приказом Минфина России от 15.06.2016 N 84н "Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе" в ЕГАИС организация в срок не более трех рабочих дней с даты возврата алкогольной продукции или не позднее следующего рабочего дня после списания алкогольной продукции направляет заявку о фиксации в ЕГАИС указанной информации.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, лицензиат может воспользоваться правом на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или на возврат их поставщику с отражением соответствующих операций в ЕГАИС в течение двух месяцев с момента аннулирования или прекращения действия лицензии.

Как указано выше, 09.01.2020 действие лицензии N 77РПО0008796 (ДТУ 5326) было прекращено.

Вместе с тем, по состоянию на 13.03.2020 в ЕГАИС содержалась информация о наличии в торговом зале общества показателей остатков алкогольной продукции.

В течение двухмесячного срока с момента прекращения лицензии общество за открытием доступа в ЕГАИС для списания остатков алкогольной продукции не обращалось.

Доказательства обратного обществом во исполнение положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, обществом был нарушен порядок учета оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании вышеизложенного, общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст. 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по его соблюдению.

Ссылка заявителя на то, что он не мог попасть в арендуемое им помещение, ввиду того, что оно было закрыто и опечатано Службой судебных приставов РФ не свидетельствует о том, что им принимались какие-либо конкретные меры по соблюдению действующего законодательства, в частности по информированию государственных органов о наличии затруднений в исполнении требований сфере оборота алкогольной продукции.

Довод о том, что оспариваемое постановление от 15.09.2020 N 436/УГК/20 о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к ответственности, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенному в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-65005/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Ж.В.Поташова Е.В.Пронникова