Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 08АП-8831/21 по делу N А70-22293/2020

город Омск

10 августа 2021 г.

Дело N А70-22293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8831/2021) товарищества собственников недвижимости "АРТ энд СМАРТ", (регистрационный номер 08АП-9107/2021) акционерного общества "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22293/2020 (судья Авдеева Я. В.) по иску товарищества собственников недвижимости "АРТ энд СМАРТ" (ОГРН 1177232022274, ИНН 7203425820, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 33 к. 1, кв. 80) к акционерному обществу "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1067746424899, ИНН 7701651356, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 75/5) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя товарищества собственников недвижимости "АРТ энд СМАРТ" - Петрушенко М. С.

(по доверенности от 01.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "АРТ энд СМАРТ" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - общество) о взыскании 281 956 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию паркингов N 36 - 40 и 50, расположенных в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 33, корпус 1 за период с июня 2018 по ноябрь 2020 гг. и 36 575 руб. 92 коп. неустойки за период с 10.08.2018 по 01.06.2021. Также истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22293/2020 уточнённые исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе товариществом ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, удовлетворении заявления истца в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Начиная с марта 2021 года, представители действовали на основании доверенности от 01.03.2021; при этом как при подаче иска, так и при обращении с ходатайствами, вплоть до 28.02.2021, истцом приложена доверенность на представителя Петрушенко М. С. от 19.11.2018. Фактически общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Спарта" (далее - правовой центр) в лице сотрудника Петрушенко М. С. оказывало товариществу услуги в судебных спорах с ответчиком, начиная с 2018 года (дела N А70-15034/2017, А70-18511/2019, А70-2891/2020), на основании различных договоров. Выдача доверенности от 01.03.2021 обусловлена временной подачей дела в производство иного сотрудника правового центра Радченко Н. А., в том числе с включением в доверенность в качестве представителя Петрушенко М. С. Таким образом, заключение договора от 02.10.2020 находится в полном соответствии с наличием у представителей соответствующих полномочий к моменту заключения договора, а также подписания всех процессуальных документов в рамках заявления о выдаче судебного приказа, так и в рамках настоящего дела. Отмечает, что приказы о приёме на работу в центр указанных представителей в материалы дела не приобщены. Вместе с тем ни у суда, ни у ответчика не возникло сомнений или возражений относительно соотносимости договора с фактом оказания юридических услуг в рамках настоящего дела представителями истца. Суд не предоставил истцу возможности по раскрытию дополнительных доказательств (в условиях отсутствия реального спора в части наличия трудовых отношений между представителями истца и правовым центром). Податель жалобы указывает, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по мотивам резолютивной части судом фактически не разрешено, несмотря на то, что в мотивировочной части суд высказался об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Общество, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить в части взыскания долга и пени, принять по делу новый судебный акт. Судом не дана оценка доводам ответчика, в соответствии с которыми в мае 2021 года обществом установлено, что парковочные места, находящиеся в собственности ответчика, заняты иными автомобилями, вследствие чего у собственника отсутствует возможность парковать собственные автомобили.

По мнению подателя жалобы, услуги по видеонаблюдению и охране истцом не оказаны, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами. Заявленная сумма пени не соответствует критериям разумности последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Товарищество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу общества не согласилось с доводами жалобы, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От представителей сторон поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Между тем представитель общества к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель товарищества в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно своей апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на жалобу общества, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником паркингов N 36 - 40 и 50, расположенных в МКД по адресу:

г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 33, корпус 1. Площадь паркингов N 36 - 40 по 16,2 кв. м каждый, паркинг N 50 - площадью 16,8 кв. м.

Товарищество на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 30.06.2017 N 1/17) в период с июня 2018 года по ноябрь 2020 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 33, корпус 1.

В соответствии с вышеуказанным протоколом, собственниками помещений в МКД установлен размер обязательных платежей и взносов на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе паркинг - 45 руб. 85 коп. с 1 кв. м (решение по 8 вопросу повестки дня). Также собственники определили товарищество в качестве владельца специального счёта для формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД (решение по 13 вопросу повестки дня).

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Тюменской области, уплачиваемого собственниками помещений в таких МКД, установлен постановлением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 N 642-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" и составляет 7 руб. 50 коп. за 1 кв. м в месяц.

С 01.01.2018 собственниками помещений в МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 33, корпус 1 утверждено изменение тарифов за 1 кв. м площади, в связи с включением в штат постоянного хаус-мастера/электрика и исключением стоимости соответствующих затрат из суммы договора с ООО "УК "Меркурий" (протокол общего собрания членов товарищества, проводимого в форме заочного голосования от 12.01.2018 N 1/18).

Как указывает истец, товариществом в период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года оказывались услуги по обслуживанию МКД по вышеуказанному адресу, что подтверждается договорами: на оказание услуг по механизированной уборке территории и вывозу снега от 03.12.2018 N 08, взаимодействия от 01.09.2017, оказания услуг от 01.06.2018 N 1, от 09.07.2018 N 17/18У, от 29.05.2019 N 80, актами от 03.12.2018 N 0265, от 20.06.2019.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в МКД в исковой период, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением от Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2020 по делу N А70-20195/2020 судебный приказ отменён.

Приведённые обстоятельства послужили основаниями обращения истца с настоящим иском (с учётом уточнения). Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления истцом деятельности по содержанию общего имущества и ремонту МКД подтверждён материалами дела. Установив отсутствие доказательств оплаты и нарушение установленных сроков для внесения денежных средств, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания долга и пеней, применив к правоотношениям сторон статьи 209, 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, статьи 4, 36, 39, 44, 46, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 28, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491). Учитывая, что материалами дела подтверждён факт нарушения срока оплаты, суд посчитал требование о взыскании неустойки правомерным, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его изменения в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В частях 1 - 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статей 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П.

Собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

На основании части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включён этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены протоколы собраний собственников помещений в МКД, договоры, акты, универсальные передаточные документы.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск, а равно и в апелляционной жалобе указал, что услуги охраны и обслуживания системы видеонаблюдения в исковой период не оказывались.

При вынесении судебного акта судом обоснованно принято во внимание, что указанные возражения заявлены только после обращения истца с настоящим иском в суд; доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями относительно услуг охраны и обслуживания системы видеонаблюдения суду не представлены. Письмо о предоставлении видеозаписи датировано 12.05.2021. Кроме того, заявленный в письме период видеозаписи (с 11.04.2021 по 11.05.2021) за рамками искового периода.

В рассматриваемом случае суд пришёл к верному выводу, что ответчик, являясь собственником паркингов в МКД, в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, статей 39, 155, 156, 158 ЖК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД, вносить взносы на капитальный ремонт этого имущества.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по содержанию имущества либо подтверждающих факт выполнения соответствующих работ собственными силами.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Судом установлено, что расчёт исковых требований произведён истцом исходя из действовавших в спорный период тарифов, минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД, а также фактических площадей находящихся в собственности ответчика паркингов, что свидетельствует о его правильности.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить долг в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения обществом в исковой период своих обязательств по внесению платы за услуги, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требование заявлено правомерно. Расчёт пени судом проверен, признан составленным верно.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенных в постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку. Решение в указанной части является законным и обоснованным.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления N 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя товарищество представило договор на оказание юридических услуг от 02.10.2020 N 828/п (далее - договор от 02.10.2020), подписанный между правовым центром (исполнитель) и товариществом (заказчик), счета от 02.10.2020 N 496 и от 07.12.2002 N 562, платёжные поручения от 09.12.2020 N 361 и от 27.10.2020 N 311 на общую сумму 35 000 руб.

При вынесении судебного акта судом учтено, что оплата в сумме 20 000 руб. произведена 27.10.2020, в то время как обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа состоялось 26.11.2020, настоящий иск подан 24.12.2020, при этом доверенности на имя представителей истца Петрушенко М. С. и Радченко Н. А. датированы только 01.03.2021 (т. е. спустя 5 месяцев после подписания договора от 02.10.2020). Документы, подтверждающие, что указанные лица являются работниками правового центра, отсутствуют, в связи с чем суд посчитал, что истец не подтвердил взаимосвязь понесённых расходов на оплату услуг по договору от 02.10.2020 с настоящим спором.

Также суд указал, что договор от 02.10.2020 не содержит указание периода задолженности, в связи с которой исполнитель принял обязательства по сопровождению и защите интересов товарищества по всем вопросам, связанным с взысканием с общества задолженности за коммунальные услуги в отношении объектов: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 33, корп. 1, паркинг 36, 37, 38, 39, 40, 50. Оплата по договору от 02.10.2020 произведена 27.10.2020, т. е. за месяц до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по делу N А70-20195/2020 и за 2 месяца до поступления настоящего иска в Арбитражный суд Тюменской области (24.12.2020).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 02.10.2020 исполнитель (правовой центр) принимает на себя обязанность по юридическому сопровождению и защите интересов заказчика по всем вопросам, связанным с взысканием с общества задолженности за коммунальные услуги в отношении объектов: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 33, корп. 1, паркинг 36, 37, 38, 39, 40, 50: ознакомление и анализ первичной документации; подготовка заявления о выдаче судебного приказа и обращение в суд; в случае отмены судебного приказа, подготовка искового заявления и обращение в суд; подготовка заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в размере 35 000 руб. (пункт 6.1).

В силу пункта 6.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке:

20 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора; 15 000 руб. в случае отмены судебного приказа и возникновения необходимости обращения в суд в исковом порядке. В этом случае оплата производится в течение 3 банковских дней с момента отмены судебного приказа.

На основании счёта от 02.10.2020 N 496 истец перечислил исполнителю 20 000 руб. за оказание услуг по договору.

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел, заявление товарищества поступило в арбитражный суд 26.11.2020; судебный приказ о взыскании с общества в пользу товарищества задолженности по коммунальным платежам (паркинги N 36-40, 50, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, дом 33, корпус 1) в размере 271 865 руб. 50 коп., а также 4 219 руб. расходов по уплате государственной пошлины выдан судом 27.11.2020.

Определением от Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2020 по делу N А70-20195/2020 судебный приказ отменён, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учётом уточнения).

09.12.2020 товариществом произведена оплата по договору от 02.10.2020 в сумме 15 000 руб. по счёту от 07.12.2020 N 562 (платёжное поручение N 361).

Настоящий иск поступил в суд 24.12.2020; подписан от имени товарищества представителем Петрушенко М. С. по доверенности от 19.11.2018 сроком действия 3 года.

Ходатайства о приобщении дополнительных документов от 29.12.2020, от 04.02.2021, возражения от 04.02.2021 на отзыв подписаны также Петрушенко М. С. по доверенности от 19.11.2018.

30.03.2021 в суд первой инстанции поступили дополнения к возражениям на отзыв за подписью представителя истца Радченко Н. А. по доверенности от 01.03.2021.

В предварительном судебном заседании 06.04.2021 принимал участие представитель Радченко Н. А.

Указанным выше представителем подписаны ходатайство о приобщении документов к материалам дела, об уточнении иска (вх. от 28.05.2021) и возражения на дополнения к отзыву (вх. от 03.06.2021).

В судебном заседании 18.06.2021 от истца принимал участие представитель Петрушенко М. С. по доверенности от 01.03.2021.

В соответствии с пояснениями истца, начиная с марта 2021 года, представители действовали по доверенности от 01.03.2021. Фактически правовой центр в лице сотрудника Петрушенко М. С. оказывал услуги товариществу в судебных спорах с ответчиком, начиная с 2018 года (дела N А70-15034/2017, А70-18511/2019, А70-2891/2020), на основании различных договоров. Выдача доверенности от 01.03.2021 обусловлена временной подачей дела в производство иного сотрудника правового центра Радченко Н. А., в том числе, с включением в доверенность в качестве представителя Петрушенко М. С.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела суд не предлагал истцу представить документы, подтверждающие, что представители Радченко Н. А. и Петрушенко М. С. являются работниками правового центра, а равно и пояснения относительно оказания услуг в рамках договора от 02.10.2020.

Между тем совокупность представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств, при очевидном подтверждении факта оказания юридических услуг представителями, в отсутствие доказательств, опровергающих правоотношения последних и правового центра, позволяет констатировать обоснованность требований истца о возложении на общество расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, с учётом фактического объёма оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе совершённых процессуальных действий, считает обоснованным стоимости расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Доказательства того, что судебные издержки в указанном размере носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части распределения судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании определения 28.07.2021 обществу предложено в пятидневный срок после публикации определения в Картотеке арбитражных дел представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку вышеуказанные документы от общества в суд апелляционной инстанции не поступили, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22293/2020 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1067746424899, ИНН 7701651356, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 75/5) в пользу товарищества собственников недвижимости "АРТ энд СМАРТ" (ОГРН 1177232022274, ИНН 7203425820, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 33 к. 1, кв. 80) 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22293/2020 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1067746424899, ИНН 7701651356, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 75/5) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева