Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 11АП-9391/21 по делу N А65-5202/2021

город Самара

09 августа 2021 г.

Дело N А65-5202/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., рассмотрев апелляционные жалобы АО "Казэнерго" и МУП "Метроэлектротранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

по делу N А65-5202/2021 (судья Гилялова И.Т.),

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Эдельвейс Групп", г. Казань, (ОГРН 1071690024823, ИНН 1659072129)

к Акционерному обществу "Казэнерго", г. Казань, (ОГРН 1141690017028, ИНН 1659143468),

Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" города Казани, г. Казань, (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834)

о взыскании в солидарном порядке в пользу истца сумму возмещения убытков, причиненных имуществу истца вследствие залива помещений N 7 и N 8 2 этажа, в результате возгорания, произошедшего 05 октября 2020 года по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, 29, в размере 84 628,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эдельвейс Групп", г. Казань, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Казэнерго", г. Казань (далее - ответчик-1, АО "Казэнерго"), Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" города Казани, г. Казань, (далее - ответчик-2, МУП "Метроэлектротранс") о взыскании в солидарном порядке в пользу истца сумму возмещения убытков, причиненных имуществу истца вследствие залива помещений N 7 и N 8 2 этажа, в результате возгорания, произошедшего 05 октября 2020 года по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, 29, в размере 84 628,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1041630231741, ИНН 1660075068) в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы (третье лицо, ГУ МЧС России).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом извещены.

Определением о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". До рассмотрения дела в установленный судом срок от истца поступили письменные пояснения, от ответчиков и третьего лица - отзывы на исковое заявление, представленные документы судом приобщены к материалам дела.

Ответчиком-2 также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что каких-либо оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, истцом не приведено, доказательств наличия таких оснований им не представлено, судом такие основания не установлены.

Суд первой инстанции с учетом изложенного, полагая необоснованным ходатайство ответчика-2 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение данного ходатайства и в отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценивая данное ходатайство как направленное на затягивание судебного разбирательства, правомерно отклонил указанное ходатайство.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

11.05.2021 решением в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, суд взыскал в солидарном порядке с Акционерного общества "Казэнерго", г. Казань, (ОГРН 1141690017028, ИНН 1659143468), Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" города Казани, г. Казань, (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834) в пользу Акционерного общества "Эдельвейс Групп", г. Казань, (ОГРН 1071690024823, ИНН 1659072129) 84 628 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 37 коп. ущерба, 3 385 (три тысячи триста восемьдесят пять) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

28.05.2021 и 31.05.2021 в арбитражный суд от ответчиков поступили апелляционные жалобы, на основании которых арбитражным судом изготовлено мотивированное решение от 01 июня 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным, соответчики АО "Казэнерго" и МУП "Метроэлектротранс" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года) по делу N А65-5202/2021, принятое в порядке упрощенного производства, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявители (соответчики) считают решение незаконным, необоснованным, вынесенным без достаточных оснований и учета всех обстоятельств по следующим основаниям.

По мнению заявителя АО "Казэнерго", суд первой инстанции отклонил ходатайство МУП "Метроэлектротранс" о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, вследствие чего судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО "Казэнерго" выполняет работы по содержанию и эксплуатации системы наружного освещения г.Казани, в том числе системы наружного освещения, расположенной над проезжей частью по ул.Пушкина.

Система освещения, расположенная над проезжей частью по ул. Пушкина установлена следующим образом:

С двух сторон проезжей части дороги установлены металлические опоры высотой 11 метров, предназначенные для крепления на установленной высоте растяжек (металлический трос), к которым крепятся светильники наружного освещения (деятельность АО "Казэнерго"), а также для крепления у основания опор монтажных коробов электрооборудования, предназначенных для электропитания системы контактной сети электротранспорта (деятельность МУП "Метроэлектротранс"). Электроснабжение светильников осуществляется отдельно от электропитания электротранспорта, а именно, от СИП-кабеля, расположенного вдоль дороги (по середине над проезжей частью), который удерживается теми же растяжками, на которых размещены светильники. При этом, в дневное время, ток по СИП-кабелю не подается, система электропитания светильников отключена. Схема системы освещения, размещения СИП-кабеля и контактных сетей и оборудования электротранспорта прилагается.

Как указал ответчик, растяжка со светильниками, расположенная над проезжей частью по ул.Пушкина и над контактной сетью троллейбуса, была установлена в соответствии с требованиями п. 6.3.5. Правил устройства энергоустановок ("Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" (утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок") на высоте 10 метров от уровня проезжей части, при этом расстояние по вертикали от проводов линий уличного освещения (растяжки) до поперечин контактной сети троллейбуса составляла более 2 метров. Крепление растяжки было выполнено с одной стороны за металлическую опору у дома по ул. Пушкина,34а, а с другой стороны за крышу дома по ул.Пушкина 29. К основанию опоры, расположенной рядом с опорой у дома по ул.Пушкина,34а, был прикреплен монтажный короб электрооборудования, предназначенный для электропитания системы контактной сети электротранспорта, принадлежащий МУП "Метроэлектротранс" (фото прилагается, на Схеме также указано место размещения короба).

Причиной пожара 05.10.2020 в 11 часов дня по МСК чердачного помещения административного здания по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, 29, стало попадание напряжения с контактной сети электротранспорта, принадлежащей МУП "Метроэлектротранс", на металлическую опору совместного с АО "Казэнерго" пользования, а именно, произошло электрозамыкание в монтажном коробе электрооборудования электротранспорта, находящегося у основания опоры (по схеме - Опора 1). Напряжение пошло по контактной сети электротранспорта, перешло на соседнюю опору 2, а далее, вследствие перехода напряжения на опору 2, произошло нагревание растяжки и штыря, с помощью которого растяжка крепится к крыше дома по ул. Пушкина 29. Нагревание растяжки в результате попадания напряжения с контактной сети электротранспорта привело к оплавлению растяжки, вследствие чего трос расплавился, порвался и упал со светильниками на проезжую часть.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, в связи с тем, что в суде первой инстанции ответчиком 1 данные документы предоставлены вместе с отзывом и содержатся в материалах дела (л.д. 231-233 том 1).

Как указал ответчик МУП "Метроэлектротранс" в своей апелляционной жалобе, с данным решением АС РТ не согласно по следующим основаниям. Согласно исковому заявлению истца 05 октября 2020 года по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 29 в чердачном помещении нежилого административного здания возникло возгорание, впоследствии чего, в результате залива помещений N 7 и N 8 2 этажа имуществу АО "Эдельвейс Групп" причинен ущерб в виде повреждения стен потолка и пола. ' По факту возгорания проведены мероприятия по факту установления причин возникновения пожара. Постановлением Заместителя начальника ОНД и ПР г.Казани по Вахитовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ N 42 от 14.10.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, при этом указав предположительную причину возникновения пожара - "возгорание произошло в чердачном помещении, в месте соединения стропил и металлического штыря, удерживающего растяжку кабеля уличного освещения городских электросетей. Предположительно возгорание произошло из-за короткого замыкания и нагрева растяжки и штыря вбитого в стропилу".

Так же истец указывает на наличие фотоматериала о расположении металлического штыря, удерживающего растяжку кабеля уличного освещения городских электросетей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Пунктом 6.3.5. Правил устройства электроустановок ("Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999) при расположении светильников над контактной сетью троллейбуса - не менее 9 м от уровня проезжей части. Расстояние по вертикали от проводов линий уличного освещения до поперечин контактной сети или до подвешенных к поперечинам иллюминационных гирлянд должно быть не менее 0,5 м.

Так, согласно представленных материалов усматривается нарушение установки электрических приборов АО "Каэнерго", который свидетельствует о ненадлежащем содержании и эксплуатации электроустановок в местах крепления.

Согласно письма МУП "Метроэлектротранс" от 12.10.2020 года направленное в адрес начальника НД и ПР г.Казани по Вахитовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ К.Ф. Нургалиеву усматривается, что заявки на неисправность контактной сети троллейбуса на данном участке не поступало, в день возгорания по распоряжению электродиспетчера направлена автовышка с бригадой электромонтеров.

Вместе с тем, в исковом заявлении АО "Эдельвейс Групп" имеется указание на пункт 2.1.75 ПУЭ "Правила устройства электроустановок", который гласит, что прокладка электрической проводки на крышах жилых и общественных зданий, на крышах зрелищно-развлекательных предприятий в соответствии с ПУЭ, не допускается.

Соответственно, усматривается самовольное действие АО "Казэнерго" по креплению растяжки, удерживающую растяжку кабеля уличного освещения городских электросетей. Исходя из материалов гражданского дела разрешение собственника, а именно АО "Эдельвейс Групп" на установление указанных растяжек не представлено.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Доказательств надлежащего содержания указанного имущества, а именно предъявлений претензий (замечаний) о необходимости устранения незаконно установленных растяжек не представлено.

На основании вышеизложенного, заявитель просит решение Арбитражного суда в части взыскания с МУП "Метроэлектротранс" отменить, в остальной части оставить без именения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 апелляционная жалоба МУП "Метроэлектротранс" оставлена без движения до 30.06.2021 как поданная с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 г. и 24.06.21г. апелляционные жалобы приняты к производству для их рассмотрения без вызова сторон в судебное заседание, которыми установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений до 07.07.2021.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство акционерного общества "Казэнерго" "о назначении судебного заседания с вызовом сторон", которое определением от 09 июля 2021 года оставлено без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В своем ходатайстве о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков с вызовом сторон в судебное заседание АО "Казэнерго" ссылается на сложность рассматриваемого вопроса, а также на доводы апелляционных жалоб.

Поскольку вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, с вызовом либо без вызова сторон в судебное заседание отнесен ст.272.1 АПК РФ на усмотрение арбитражного суда апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и материалы дела, суд таких оснований не усматривает.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменений.

С доводами Ответчика 1 АО "Казэнерго", изложенными в апелляционной жалобе, Истец не согласен, поскольку считает, что решение Арбитражного суда РТ от 11.05.2021 г. в отношении АО "Казэнерго" законным и обоснованным в силу нижеследующего:

Доводы Ответчика-1, изложенные в апелляционной жалобы, опровергаются письменными доказательствами по делу:

В соответствии с п. 2.1.75 ПУЭ "Правила устройства электроустановок" "Прокладка электрической проводки на крышах жилых и общественных зданий, на крышах зрелищно-развлекательных предприятий, в соответствии с ПУЭ, не допускается" (Приказ Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок".)

Факт расположения и металлического штыря, удерживающего растяжку кабеля уличного освещения городских электросетей подтверждено Постановлением N 42 от 14.10.2020 г. Заместителя начальника ОНД и ПР г. Казани по Вахитовскому району УНД и

ПР ГУ МЧС России по РТ майора внутренней службы Нургалиева К.Ф. В нарушении всех правил эксплуатации, металлическая растяжка, принадлежащая АО "Казэнерго" самовольно, без каких-либо разрешений была закреплена в кровлю вышеназванного административного здания.

- Доводы АО "Казэнерго" в своей апелляционной жалобе, указанные на стр. 2 в абз. 1, 2 апелляционной жалобы "металлические опоры предназначаются для крепления растяжек", о том, что электропитание светильника по данному кабелю (растяжке) не осуществляется, что крепление кабеля соответствует требования п. 6.3.5. Правил устройства энергоустановок голословны и ничем не подтверждены. В рамках процесса не было заявлено ходатайств со стороны Ответчика-1 о проведения каких-либо экспертиз, либо исследований с целью подтверждения данных фактов, хотя времени было для этого достаточно (дело поступило в суд 11.03.2021 г., решение вынесено 11.05.2021 г.).

Кроме того, в ответном письме АО "Казэнерго" от 16.02.2021 г.(копия представлена в материалах дела) Ответчик-1 подтверждает, что система наружного освещения г. Казани, в том числе кабель (растяжка), самовольно прикрепленный к крыше здания: г. Казань, ул. Пушкина, 29, принадлежащего на праве собственности АО "Эдельвейс групп" является действующей (рабочей).

Согласно представленного акта пожарно-технической комиссии от АО "Казэнерго" от 08.10.2019 г. - произошел нагрев троса наружного освещения по ул. Пушкина, 29, от попадания напряжения с контактной сети электротранспорта на металлическую опору.

Согласно представленного акта пожарно-технической комиссии от МУЛ "Метроэлектротранс" от 12.10.2020 г., - произошел аварийный сбой питания контактной сети троллейбуса по ул. Пушкина. Напряжение пошло на неизолированный трос, на котором было смонтировано уличное освещение, трос в свою очередь крепился на крышу здания. Вследствие чего произошло возгорание чердака.

В результате того, что при совместном взаимодействии двух источников повышенной опасности, произошла возгорание на 2 этаже нежилого здания (Казань, Пушкина, 29):

Трос наружного освещения принадлежит АО "Казэнерго" и находится на его балансе.

Контактная сеть троллейбуса по ул. Пушкина принадлежит МУП "Метроэлектротранс".

В результате падения контактной сети троллейбусной системы (из-за ее аварийной работы), принадлежащий МУП "Метроэлектротранс" на неизолированный трос, принадлежащий АО "Казэнерго", на котором было смонтировано уличное освещение, трос в свою очередь крепился на крышу здания. Вследствие чего произошло возгорание чердака.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, предусмотрено, что в случае совместного причинении вреда потерпевшее лицо имеет право подать заявление с требованием о возмещении вреда как ко всем сопричинителям вреда совместно, так и к одному из них, предъявив требование о возмещении в части или в полном объеме.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ Солидарными должниками также являются владельцы источников повышенной опасности, когда в результате взаимодействия этих источников третьим лицам причинен вред.

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, закон предусматривает возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 "Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)".

В смысле разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

С доводами Ответчика 2 МУП "Метроэлектротранс" Истец не согласен, считает решение Арбитражного суда РТ от 11.05.2021 г. в отношении МУП "Метроэлектротранс" законным и обоснованным в силу нижеследующего:

Доводу Ответчика-2 МУП "Метроэлектротранс", изложенные в апелляционной жалобы, опровергаются письменными доказательствами по делу: Постановлением N 42 от 14.10.2020 г.; протоколом осмотра места происшествия, составленного старшим лейтенантом полиции Кузиным С.Н., акт от "05" октября 2020 г., оформленным представителями АО "Эдельвейс Групп". Из документов следует, что площадь повреждения составила 33,3 кв.м., на 2 этаже, помещения N 7 и 8, при осмотре обнаружены потеки на стенах и потолках, повреждение напольных покрытий - ламината.

Постановлением Заместителя начальника ОНД и ПР г. Казани по Вахитовскому району УВД и ПР ГУ МЧС России по РТ майора внутренней службы Нургалиева К.Ф.N 42 от "14" октября 2020 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания указанного постановления следует, что наиболее вероятная причина возникновения пожара "...1) возгорание произошло в чердачном помещении, в месте соединения стропил и металлического штыря, удерживающего растяжку кабеля уличного освещения городских электросетей. Предположительно возгорание произошло из-за короткого замыкания и нагрева растяжки и штыря вбитого в стропилу".

Также согласно Постановлению дознавателя N 42 от 14.10.2020 г. "..причиной пожара является аварийный режим работы электросети, а именно питания контактной сети МУП "Метроэлектротранс".

Данный вывод следователя МЧС по РТ представителями МУП "Метроэлектротранс" не был опровергнут. В рамках процесса не было заявлено ходатайств со стороны Ответчика-2 о проведения каких-либо экспертиз, либо исследований с целью подтверждения данных фактов, хотя времени было для этого достаточно (дело поступило в суд 11.03.2021 г., решение вынесено 11.05.2021 г.).

- Доводы МУП "Метроэлектротранс" в своем отзыве о том, что собственник АО "Эдельвейс Групп" не осуществлял надлежащее содержание своего имущества^ опровергаются следующими материалами дела: АО "Эдельвейс Групп" были неоднократно направлены претензии к АО "Казэнерго" с требованием о демонтаже самовольно, без каких-либо разрешений собственника здания (г. Казань, ул. Пушкина. 29) закрепленного кабеля уличного освещения на крышу данного здания.

12.01.2021 г. направлена претензия АО "Казэнерго" с требованием о демонтаже данного кабеля с крыши здания, принадлежащего АО "Эдельвейс Групп", ответ от АО "Казэнерго" по поводу данной претензии был получен 20.01.2021 г. по почте России.

Повторная предарбитражная претензия с требованием демонтажа кабеля уличного освещения была направлена АО "Эдельвейс Групп" в адрес АО "Казэнерго" 02.02.2021 г. в ответном письме АО "Казэнерго" фактически отказало в устранении данного правонарушения, сославшись на муниципальный контракт N 2020.0581 от 18.12.2020 г., который якобы не предусматривает право АО "Казэнерго" "на демонтаж элементов системы действующего наружного освещения".

Согласно представленного акта пожарно-технической комиссии от МУП "Метроэлектротранс" от 12.10.2020 г., - произошел аварийный сбой питания контактной сети троллейбуса по ул. Пушкина. Напряжение пошло на неизолированный трос, на котором было смонтировано уличное освещение, трос в свою очередь крепился на крышу здания. Вследствие чего произошло возгорание чердака.

В результате того, что при совместном взаимодействии двух источников повышенной опасности, произошла возгорание на 2 этаже нежилого здания (Казань, Пушкина, 29):

Трос наружного освещения принадлежит АО "Казэнерго" и находится на его балансе.

Контактная сеть троллейбуса по ул. Пушкина принадлежит МУП "Метроэлектротранс".

В результате падения контактной сети троллейбусной системы (из-за ее аварийной работы), принадлежащий МУП "Метроэлектротранс" на неизолированный трос, принадлежащий АО "Казэнерго", на котором было смонтировано уличное освещение, трос в свою очередь крепился на крышу здания. Вследствие чего произошло возгорание чердака.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, предусмотрено, что в случае совместного причинении вреда потерпевшее лицо имеет право подать заявление с требованием о возмещении вреда как ко всем сопричинителям вреда совместно, так и к одному из них, предъявив требование о возмещении в части или в полном объеме.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ Солидарными должниками также являются владельцы источников повышенной опасности, когда в результате взаимодействия этих источников третьим лицам причинен вред.

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, закон предусматривает возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 "Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)".

В смысле разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика 1 АО "Казэнерго" представил отзыв на апелляционную жалобу Ответчика 2 МУП "Метроэлектротранс", в котором выражает несогласие с доводами.

АО "Казэнерго" по существу апелляционной жалобы Ответчика 2 сообщает следующее.

АО "Казэнерго" не согласно с доводами МУП "Метроэлектротранс", изложенными в апелляционной жалобе от 24.06.2021 г. по делу N А65-5202/2021 по следующим основаниям.

1. По факту пожара в чердачном помещении нежилого административного здания по ул.Пушкина, д.29 г.Казани, происшедшего 05 октября 2020 года, зарегистрированного в КРСП N 50 от 05.10.2020, старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Казани УНД и ПР МЧС России по РТ старшим лейтенантом внутренней службы Мирзагаллямовым Б.Ф. рассмотрены материалы по факту возгорания, проведены опросы представителей МУП "Метроэлектротранс", АО "Казэнерго", АО "Эдельвейс групп", и вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2020 г. N 42, утвержденное заместителем начальника ОНД и ПР г. Казани по Вахитовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ (далее по тексту -Постановление N 42).

Из анализа полученной информации уполномоченным лицом сделаны выводы о том, "...что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электросети, а именно питания контактной сети МУП "Метроэлектротранс" (стр.3 Постановления N 42).

Изложенные МУП "Метроэлектротранс" в апелляционной жалобе заявления о том, что в Постановлении N 42 указана предположительная причина возникновения пожара -"возгорание произошло в чердачном помещении, в месте соединения стропил и металлического штыря, удерживающего растяжку кабеля уличного освещения городских электросетей. Предположительно возгорание произошло после короткого замыкания и нагрева растяжки и штыря, вбитого в стропилу" ошибочны и основаны не на анализе старшего дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Казани УНД и ПР МЧС России по РТ старшим лейтенантом внутренней службы Мирзагаллямова Б.Ф., а на мнении Истца, указанного в акте пожарно-технической комиссии АО "Эдельвейс-групп" (Истец). Фактически пожар в чердачном помещении являлся следствием аварийного режима работы электросети, принадлежащей МУП "Метроэлектротранс", что отражено в Постановлении N 42.

На основании вышеизложенного АО "Казэнерго" считает, что МУП "Метроэлектротранс" вводит суд и участников процесса в заблуждение, указывая причину возгорания иную, чем та, которая была указана в Постановлении N 42.

2. МУП "Метроэлектротранс" приводит довод о нарушении АО "Казэнерго" п. 6.3.5.

Правил устройства энергоустановок, в части расположения светильников над контактной сетью троллейбуса на расстоянии не менее 9 м от уровня проезжей части и о расстоянии по вертикали от проводов линий уличного освещения до поперечин контактной сети или до подвешенных к поперечинам иллюминационных гирлянд не менее 0,5 м.

Довод МУП "Метроэлектротранс" о несоблюдении АО "Казэнерго" Правил устройства энергоустановок не доказан, и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, заявление МУП "Метроэлектротранс" о том, что из "представленных материалов усматривается нарушение установки электрических приборов АО "Казэнерго", который свидетельствует о ненадлежащем содержании и эксплуатации электроустановок в местах крепления", не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несоблюдение АО "Казэнерго" Правил устройства энергоустановок.

3. МУП "Метроэлектротранс" в своей апелляционной жалобе ссылается на письмо в адрес начальника НД и ПР г.Казани по Вахитовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ К.Ф. Нургалиеву от 12.10.2020 г., отсутствующее в материалах дела, в котором МУП "Метроэлектротранс" указало, что заявки на неисправность контактной сети троллейбуса на данном участке не поступало, а в день возгорания по распоряжению электродиспетчера направлена автовышка с бригадой электромонтеров.

При этом, в Постановлении N 42 указанно, что: "Согласно представленного акта пожарно-технической комиссии МУП "Метроэлектротранс" от 12.10.2020 г. следует, что произошел аварийный сбой питания контактной сети троллейбуса по ул. Пушкина."

На основании изложенного, АО "Казэнерго" повторно делает вывод о том, что МУП "Метроэлектротранс" вводит суд и участников процесса в заблуждение, заявляя о том, что неисправность в контактной сети в день возгорания отсутствовала.

4. МУП "Метроэлектротранс" в своей апелляционной жалобе ссылается на исковое заявление АО "Эдельвейс Групп", в котором истцом указано на п. 2.1.75 ПУЭ "Правила устройства энергоустановок", согласно которому прокладка электрической проводки на крышах жилых и общественных зданий, на крышах зрелищно-развлекательных предприятий в соответствии с ПУЭ не допускается.

По данным возражениям АО "Казэнерго" поясняет, что растяжка и штырь служат лишь для крепления и удержания светильников над проезжей частью дороги, а не является электрической проводкой. Электропитание светильников осуществляется от системы электроснабжения, а не растяжки.

Учитывая изложенное требования правил устройства электроустановок не распространяется на растяжки и штыри, которые не являются электрической проводкой, поскольку они не участвуют в передаче тока.

5. МУП "Метроэлектротранс" указывает на самовольное действия АО "Казэнерго" по креплению растяжки, удерживающую уличное освещение городских электросетей над проезжей частью дороги по ул. Пушкина.

Трос, на котором держится уличное освещение над проезжей частью дороги по ул. Пушкина, не принадлежит АО "Казэнерго". АО "Казэнерго" осуществляет содержание действующей системы наружного освещения, о чем было указано в ответном письме к АО "Эдельвейс Групп" N 780/11-19 от 16.02.2021 г. (письмо имеется в материалах дела).

АО "Казэнерго" не устанавливало данное оборудование на крыше дома по ул. Пушкина, д. 29. Ответчику - 1 изначально было предоставлено данное оборудование для работы и эксплуатации, следовательно, получение разрешения на его установку не в компетенции АО "Казэнерго".

На основании вышеизложенного, АО "Казэнерго" считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Метроэлектротранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5202/2021 от 11.05.2021 г. не имеется, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5202/2021 от 11.05.2021 г. в части солидарной оплаты ущерба, отказать в исковых требованиях к АО "Казэнерго" и принять новое решение по делу.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах соответчиков, отзывах истца на апелляционные жалобы, отзывах АО "Казэнерго", возражениях истца на отзыв АО "Казэнерго", отзыв АО "Казэнерго"на возражения истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, 29, с кадастровым номером 16:50:010406. 05 октября 2020 года в чердачном помещении данного нежилого здания возникло возгорание, которое потушено силами ГУ МЧС России.

По факту возгорания были проведены проверочные мероприятия. Согласно акту от 05.10.2020, оформленному представителями Общества, протоколу осмотра места происшествия, составленному сотрудником полиции, площадь повреждения составила 33,3 кв.м., на 2 этаже, помещения N 7 и N 8, при осмотре обнаружены потеки на стенах и потолках, повреждение напольных покрытий - ламината.

Как следует из постановления N 42 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2020, вынесенного заместителя начальника ОНД и ПР г. Казани по Вахитовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, пожар возник в чердачном помещении в месте соединения стропил и металлического штыря, удерживающего растяжку кабеля уличного освещения городских электросетей. Предположительно возгорание произошло из-за короткого замыкания и нагрева растяжки и штыря, вбитого в стропилу. Также согласно данному постановлению причиной пожара является аварийный режим работы электросети, а именно питания контактной сети МУП "Метроэлектротранс".

В совокупности с указанными обстоятельствами Общество, учитывая, что возгорание спорного здания произошло при совместном взаимодействии двух источников повышенной опасности, принадлежащих АО "Казэнерго" и МУП "Метроэлектротранс", последним направило телефонограммы с требованием явиться для фиксации ущерба. 09.10.2020 акт фиксации ущерба был составлен представителями Общества.

Размер причиненного Обществу ущерба вследствие залива принадлежащих ему помещений N 7 и N 8 2 этажа в здании по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, 29 в результате тушения возгорания, согласно представленному расчету, составил 84 628,37 руб., из них: 76 790,10 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 7 838,27 руб. - стоимость услуг клининговой компании по уборке вышеуказанных помещений.

Общество, считая, что ущерб указанному имуществу причинен в результате виновных действий АО "Казэнерго" и МУП "Метроэлектротранс", которым на праве собственности принадлежат источники повышенной опасности, и которые ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию их в надлежащем состоянии и соблюдению требований пожарной безопасности, направило указанным лицам претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку требование о выплате причиненного ущерба АО "Казэнерго" и МУП "Метроэлектротранс" не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение причинения убытков и их размера истцом представлен протокол осмотра места происшествия от 05.10.2020, постановление N 42 от 14.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому возгорание произошло в результате короткого замыкания, а также в подтверждение размера причиненного ущерба акт о фиксации ущерба от 06.10.2020, сметный расчет, справки об ущербе от 07.10.2020, акт выполненных работ от 05.10.2020, договор об оказании услуг N 13/К от 01.03.2019, дополнительное соглашение N 3 от 05.10.2020, фотоматериалы.

Ответчик-1, возражая относительно исковых требований, не отрицая факт залива помещений N 7 и N 8 2-го этажа, в результате возгорания, ссылаясь на постановление от 14.10.2020 N 42 об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает, что причиной пожара в результате нагрева троса (растяжки металлического кабеля) наружного освещения стал аварийный сбой питания контактной сети троллейбуса по ул. Пушкина, принадлежащей ответчику-2. С учетом данных обстоятельств ответчик-1 полагает, что истец не доказал причастность ответчика-1 к возгоранию и соответственно его вину в затоплении помещений, связь между действиями ответчика-1 и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Ответчик-2 в представленном отзыве исковые требования истца к ответчику-1 поддерживает, исковые требования к ответчику-2 не признает, указывая при этом, что ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика-1 по креплению растяжки, удерживающей кабели уличного освещения городских электросетей.

Судом из материалов дела установлено, что 05 октября 2020 года произошло возгорание чердачного помещения нежилого административного 2-х этажного здания по адресу: г.Казань, ул. Пушкина, д. 29, принадлежащего истцу, а именно: в помещении чердака данного здания происходило горение деревянной обрешетки кровли.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, а также из представленного отзыва третьего лица следует, что объектом пожара являлся высоковольтный шкаф электрооборудования ТТУ (трамвайно троллейбусного управления); данный шкаф расположен на электроконтактном столбе (опоре), находящемся на тротуаре у автодороги по улице Пушкина, на расстоянии 22 метров с восточной стороны от административного здания по адресу г. Казань, ул. Пушкина, 29, и на расстоянии 12 метров с западной стороны от здания по адресу г. Казань, ул. Пушкина, 34а. К нижней части шкафа электрооборудования подведены высоковольтные бронированные кабели в количестве трех штук. Между шкафом и металлическим столбом (опорой) имеется заземление, выполненное в виде двух скрученных металлических проволок диаметром 5 мм. Металлическая проволока (заземление) имеет следы оплавления и прогара, остатки прогоревшей проволоки находятся на тротуаре на расстоянии 1.5 метра от столба. В верхней части столба (опоры) наблюдались остатки растяжки освещения (в виде металлического многожильного троса длиной 2 метра, с оплавлением в нижней части троса). Между металлическими столбами, расположенными вдоль тротуара по ул. Пушкина, имелись металлические растяжки на которых смонтировано уличное освещение и электрооборудование контактной сети. Металлическая растяжка со светильниками в количестве двух штук соединена с одной стороны с металлической растяжкой, которая проложена между столбами вдоль улицы Пушкина, второй конец растяжки закреплен в кровлю административного здания по адресу: г. Казань ул. Пушкина, д. 29. Растяжка прикреплена к металлическому штырю диаметром 10 мм, который вбит в деревянную балку стропил металлической кровли здания по адресу: г. Казань ул. ул. Пушкина, д. 29. Деревянная балка и обрешетка кровли в месте установки металлического штыря от растяжки уличного освещения имеет следы горения на площади 0,2 м2. При осмотре установлено, что в центральной части помещения чердака здания, в деревянной обрешетке кровли, а именно, в месте установки металлического штыря растяжки имелись следы горения на площади 0,2 м2. Органолептическим методом исследования запаха ЛВЖ и ГЖ на месте пожара не ощущались, веществ, склонных к самовозгоранию, не выявлено. При осмотре двух офисных помещений, расположенных на втором этаже (под местом пожара), установлено, что следы горения и отложения копоти не наблюдаются. На потолке, стенах и полу имеются следы пролива воды в результате тушения пожара в чердачном помещении.

Согласно заключению специалистов ГУ МЧС России, вследствие аварийного сбоя питания контактной сети троллейбуса напряжение пошло на неизолированный трос, на котором было смонтировано уличное освещение, который в свою очередь крепился на крышу здания.

Таким образом, органы дознания ГУ МЧС России с учетом проверочного материала, пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети, а именно питания контактной сети МУП "Метроэлектротранс".

Суд исследовав материалы проверки, в частности, проведенные осмотры места происшествия, установил, что осмотры места происшествия выполнены подробно, с применением фотографирования с описанием состояния и наличия имеющихся конструкций и электрооборудования, а также места возникновения короткого замыкания и дальнейшего распространения огня (возгорания), признаются судом надлежащими доказательствами. Результаты осмотров и проведенной ГУ МЧС России проверки ответчиками не оспариваются, доказательств, опровергающих содержащиеся в результатах осмотра и проверки выводы, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности результатов осмотров и проверки, в выводах специалистов ГУ МЧС России.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из материалов дела следует, и ответчиками не оспаривается, что система уличного освещения городских электросетей с тросом, на котором оно расположено, принадлежит ответчику-1, что контактная сеть троллейбуса по ул. Пушкина принадлежит ответчику-2.

Факт закрепления металлического штыря, удерживающего растяжку кабеля уличного освещения городских электросетей, в деревянную стропилу деревянной обрешетки кровли принадлежащего истцу нежилого здания подтверждены материалами проверки, проведенной органами дознания ГУ МЧС России, фотографиями.

В соответствии с п. 2.1.75 ПУЭ "Правила устройства электроустановок", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 204 от 08.07.2002, прокладка электрической проводки на крышах жилых и общественных зданий, на крышах зрелищно-развлекательных предприятий, в соответствии с ПУЭ, не допускается.

В нарушение указанных Правил эксплуатации металлическая растяжка кабеля уличного освещения городских электросетей, принадлежащая ответчику-1, без соответствующего разрешения была закреплена на крыше общественного здания, в его кровлю, что свидетельствует о нарушении ответчиком-1правил установки электрических приборов и, следовательно, о ненадлежащем содержании и эксплуатации электроустановок в местах крепления.

Доводы ответчика-1 о том, что электропитание светильника по данному кабелю (растяжке) не осуществляется, и что кабель не является электрической проводкой, судом отклоняются, поскольку, во-первых, растяжка является элементом уличного освещения городских электросетей, во-вторых, доказательств того, что указанная растяжка изолирована надлежащим образом как от кабелей освещения, так и от деревянной стропилы, к которой закреплена, в материалы дела не представлено.

Кроме того, данный довод опровергается самим же ответчиком-1 в ответном письме от 16.02.2021, в котором им подтверждается, что система наружного освещения г. Казани, в том числе кабель (растяжка), прикрепленный к крыше здания: г. Казань, ул. Пушкина, 29, принадлежащего на праве собственности истца, является действующей (рабочей).

Суд с учетом изложенного приходит к выводу, что возгорание чердака произошло в результате падения контактной сети троллейбусной системы (из-за ее аварийной работы), принадлежащей ответчику-2, на принадлежащий ответчику-1 неизолированный трос (растяжку) со смонтированным на нем уличном освещении, при этом данный трос в свою очередь крепился к крыше здания истца. Следовательно, что причиненный истцу вред возник в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, принадлежащих ответчикам, вследствие ненадлежащих действий ответчиков как собственников указанного выше электрооборудования по их содержанию и эксплуатации.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчиков и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

Ответчики как собственники оборудований обязаны были соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировали и не обеспечили содержание оборудований в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками факты нарушений правил содержания объектов повышенной опасности и соблюдения требований пожарной безопасности не опровергнуты.

Ссылка ответчика-2, что заявки на неисправность контактной сети троллейбуса на данном участке не поступали, отклоняются судом, как противоречащая материалам дела и не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, собственники указанных объектов электросетевого хозяйства не обеспечили надлежащее и безопасное содержание своего имущества, соблюдение требований пожарной безопасности, в связи с чем должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу в результате залива ущерб.

Истцом в материалы дела представлено письмо о вызове подрядной организации с целью определения размера ущерба, сметный расчет, справки об ущербе от 07.10.2020, договор об оказании услуг N 13/К от 01.03.2019, дополнительное соглашение N 3 от 05.10.2020, акт выполненных работ от 05.10.2020.

Ответчиками предъявленная к возмещению сумма ущерба не оспорена, возражений относительно суммы ущерба не заявлены, доказательств чрезмерности данной суммы, равно как и контррасчет ущерба, не представлены.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку как причинение ущерба имуществу истца, так и обоюдная вина ответчиков в случившемся подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для возложения на ответчиков предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ ответственности и пришел к выводу, что требование истца к ответчикам о взыскании ущерба является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит солидарно взысканию в возмещение материального ущерба 84 628,37 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом при подаче настоящего иска расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 385 рублей, правомерно отнесены на ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ущерба имущества истца ввиду наличия вины ответчиков и применил в качестве последствия наступления ответственности взыскание убытков..

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства причинения ответчиками убытков.

Оснований для иных выводов, равно как и доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении убытков, не приведено и не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителей жалобы (оплачены платежными поручениями N 3155 от 25.05.2021 и N16857 от 28.05.2021).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года) по делу N А65-5202/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Дегтярев