Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 11АП-11302/21 по делу N А65-4917/2021

г. Самара

10 августа 2021 г.

Дело N А65-4917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боня Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 по делу N А65-4917/2021 (судья Мугинов Б.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Делекор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" о взыскании долга в размере 773 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 03.03.2020 в размере 59 867 руб. 17 коп.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делекор" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" о взыскании долга по договору на оказание автотранспортных услуг N 02-2017 от 18.07.2017 в размере 773 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 03.03.2020 в размере 59 867 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на недоказанность оказания услуг; на отсутствие документов, необходимых для оплаты услуг; на недоказанность подписания актов сотрудниками ответчика и недоказанность наличия у них соответствующих полномочий. Кроме того, ответчик указал, что спорным периодом является период по 28.05.2020, а представленные акты сверки составлены за более ранее периоды.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 18.07.2017 N 02-2017, по условиям которого исполнитель по устным или письменным заявкам заказчика обязуется оказывать последнему автотранспортные услуги транспортными средствами с обслуживающим персоналом для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать фактические оказанные услуги, по стоимости, установленной в договоре.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги с использованием автомобиля КАМАЗ 43118-15 а/кран г/п 25 т стоимостью 1 400 руб. за 1 машино-час, в т.ч. НДС на перегоне 1 час 40 км. пути, а также автомобиля КАМАЗ 44108 с полуприцепом стоимостью 1 200 руб. за 1 машино-час, одна смена минимум 10 часов, при пробеге больше 200 км стоимость составляет 40 руб. км., в т.ч. НДС.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истцом в подтверждение оказания предусмотренных договором услуг в материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком: N 56 от 31.08.2019 на сумму 211 500 руб.; N 63 от 30.09.2019 на сумму 426 000 руб.; N 48 от 31.10.2019 на сумму 487 500 руб.; N 54 от 30.11.2019 на сумму 495 000 руб.; N 59 от 31.12.2019 на сумму 495 000 руб.; N 3 от 31.01.2020 на сумму 462 000 руб.; N 6 от 29.02.2020 на сумму 478 500 руб.; N 12 от 29.03.2020 на сумму 468 000 руб.

В материалы дела истцом также представлены реестры оказания автотранспортных услуг, счета-фактуры и путевые листы, в которых имеются подписи сотрудников ответчика, не опровергнутые последним.

Наличие задолженности за оказанные услуги отражено в представленных истцом актах сверки за 2019 и 2020 годы, подписанных ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела факта оказания истцом услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом услуг подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом также правомерно.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность подписания вышеуказанных актов сотрудниками ответчика и наличия у них полномочий на подписание актов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

В качестве лица, подписавшего акты со стороны ответчика, в актах указан руководитель ответчика Галанов В.А., подписавший договор на оказание услуг. Заявление о фальсификации подписи Галанова В.А. на актах ответчиком в установленном законом порядке сделано в суде первой инстанции не было.

Кроме того, на актах оказанных услуг проставлен оттиск печати ответчика.

Передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему подписание акта, и допущение использования таким лицом печати ответчика свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 305-ЭС19-26460 по делу N А40-223912/2018, от 05.11.2019 N 305-ЭС19-19531 по делу N А40-175970/2018, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 N Ф06-58061/2020 по делу N А12-16737/2019, от 10.03.2020 N Ф06-56979/2019 по делу N А65-10887/2019, от 28.02.2018 N Ф06-29663/2018 по делу N А57-31954/2016).

Наличие на актах оказанных услуг оттиска печати ответчика последним не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям также не заявлено.

Непредставление истцом документов для оплаты, предусмотренных договором, на что также ссылался в апелляционной жалобе ответчик, само по себе не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг. Следует также отметить, что ответчиком не представлены доказательства направления истцу запроса о предоставлении соответствующих документов и доказательства невозможности произвести оплату в их отсутствие.

Ссылка ответчика в жалобе на п. 4.1 договора является несостоятельной, поскольку четвертый раздел договора регулирует отношения сторон по сдаче-приемке работ. Вопросы оплаты урегулированы пунктом 2.9. договора, в котором отражено, что для исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель предоставляет копии путевых листов. Как указано выше, копии путевых листов представлены истцом в материалы дела.

Доводы ответчика, касающиеся актов сверок, также подлежат отклонению.

Ответчиком неверно определено, что спорный период охватывает промежуток времени по 28.05.2020, тогда как акты сверки отражают долг по состоянию на более ранние периоды.

Дата 28.05.2020, на которую ссылался ответчик - это конечная дата в периоде, за который истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В представленных истцом актах сверки, на которых также имеется оттиск печати ответчика и указание на их подписание Галановым В.А., отражен долг ответчика по всем актам оказанных услуг и частичные оплаты, произведенные ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 по делу N А65-4917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов