Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-47482/21 по делу N А40-48149/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-48149/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года

по делу N А40-48149/21, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края" (ОГРН: 1032304155102; юр. адрес: 350033, г. Краснодар, Переправный пер., д. 13, оф. 101)

к Акционерному обществу Банк "Клиентский" (ОГРН: 1027739042891; юр. адрес: 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 97, корп. 3)

о взыскании 1 654 413 рублей 93 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края" (далее - АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу Банк "Клиентский" (далее - АО Банк "Клиентский", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 654 413 рублей 93 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.08.2021 стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "НЭСК" (далее - взыскатель, гарантирующий поставщик) и Болдарев Владимир Николаевич (далее - должник, потребитель) являются сторонами по договору энергоснабжения от 19.05.2004 N 630360480 (далее - Договор).

Точкой поставки по Договору является объект энергоснабжения, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, д. N 637.

Согласно полученной выписке ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г, Краснодар, ул. Головатого, д. N 637, с 21.09.2016 года является АО Банк "Клиентский" ОГРН: 1027739042891.

Истец утверждает, что в нарушение п. п. 14-35 Правил, собственник домовладения обязательные платежи за использованную электрическую энергию не производит, по состоянию на 11.06.2020 образовалась задолженность в размере 1 654 413 рублей 93 копеек.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тем не менее, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказан факт наличия у ответчика собственности на спорное помещение.

При этом, по утверждению истца сторонами по договору энергоснабжения от 19.05.2004 N 630360480 является АО "НЭСК" и Болдарев Владимир Николаевич.

Таким образом, ответчик не является стороной по договору энергоснабжения от 19.05.2004 N 630360480 и не может нести обязанности по данному договору, что заявителем доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-48149/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев