Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 10АП-13889/21 по делу N А41-16365/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-16365/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-16365/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (далее - ООО "Лидер-Строй", истец) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Меридиан" (далее - ООО СК "Меридиан", ответчик)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лидер-Строй" - Захарова О.И., доверенность от 28.06.2021, удостоверение N 77/15894;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СК "Меридиан" о взыскании (с учетом заявления об уточнении исковых требований принятого судом первой инстанции к производству в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) задолженности по договору подряда N 12-04/2020 от 29.04.2020 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по 30.09.2020 в размере 82 813 руб. 98 коп., за период с 01.10.2020 по 05.02.2021 в размере 44 624 руб. 52 коп., процентов начиная с 05.02.2020 по день фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины в размере 38 637 руб.

В суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами..

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-16365/21 принят отказ ООО "Лидер-Строй" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лидер-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию апелляционного суда 28.07.2021 от ООО "Лидер-Строй" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения рашения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области вынесено 21.06.2021.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе ООО "Лидер-Строй" поступили в Десятый арбитражный апелляционный суд с нарушением срока, установленного АПК РФ, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанных дополнений истцом не заявлено, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Лидер-Строй" о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лидер-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лидер-Строй" (Подрядчик) и ООО СК "Меридиан" (Заказчик) заключен договор подряда от 29.04.2020 N 12-04/2020 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2020) (Договор).

В силу п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по Техническому заданию Заказчика, являющемуся Приложением к настоящему Договору, произвести работы по установке системы видеонаблюдения, системы контроля и доступа, а также работ по установке IP телефонии, системы оповещения, противопожарной безопасности и работы по установке автоматики пожарной защиты для вентиляционного оборудования в здании ГБУЗ МО "Люберецкая районная больница N 1" по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Карла Маркса, д. 90.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость работ, оборудования и материалов определяется сметой и составила 21 054 243,36 (Двадцать один миллион пятьдесят четыре тысячи двести сорок три) рубля 36 копеек, в том числе стоимость оборудования и материалов - 8 778 243,36 (Восемь миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч двести срок три) рубля 36 копеек, работ - 12 276 000, 00 (Двенадцать миллионов двести семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек и НДС - 20%.

В соответствии с п. 4.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения) Заказчик производит оплату в рамках настоящего Договора по фактически выполненным Подрядчиком работам в следующем порядке: в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанных в пункте 4.1. Договора. Окончательный расчет за выполненные работы по Договору осуществляется не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (по развернутым унифицированным формам N N КС-2, КС-3), и получения положительного экспертного заключения результатов выполненных работ, на основании выставленного счета, в размере, указанном в соответствующем акте, с учетом ранее выплаченного аванса".

В силу п. 5.4 Договора приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней со дня получения Заказчиком положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и полученного от ГБУЗ МО "ЛОБ" результата экспертизы выполненных работ".

Согласно п. 5.5 Договора работы считаются выполненными со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Подрядчиком без замечаний".

Как указано в исковом заявлении, истцом выполнены работы на сумму 3 000 000 руб., в подтверждение чего представлены Акт о приемке выполненных работ N 2 от 07.12.2020, Справка о стоимости выполненных работ N 2 от 07.12.2020.

В адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплаты задолженности по договору.

Поскольку ответа на претензию от ответчика не поступило, ООО "Лидер-Строй" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование возникновения задолженности, истцом в материалы дела, представлен акт сверки взаимных расчетов, акт о приемке выполненных работ N 2 от 07.12.2020, справка о стоимости выполненных работ N 2 от 07.12.2020, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца, в отсутствие первичных документов не может служить основанием для взыскания долга в силу ст. 68 АПК РФ и ст. 720 ГК РФ, так как акт сверки сам по себе не является доказательством выполнения работ.

Относительно акта о приемке выполненных работ N 2 от 07.12.2020, справки о стоимости выполненных работ N 2 от 07.12.2020 истцом не представлено доказательств их направления в адрес ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец сослался на квитанцию (т. 1 л.д. 101) как на документ, подтверждающий отправку акта о приемке выполненных работ N 2 от 07.12.2020.

Однако, из указанной квитанции не следует, что истцом произведена отправка именно акта о приемке выполненных работ N 2 от 07.12.2020, при этом данная квитанция является приложением к возражениям истца на отзыв к исковому заявлению и поименована как "документ, подтверждающий направление ответчику возражения на отзыв".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ, извещения ответчика о завершении работ в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными как документально неподтвержденные и не опровергающие факт отсутствия направления истцом в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акт приемки работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает их выполнения, если подрядчик не известил заказчика об окончании работ.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если Подрядчик не известил Заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не доказал факт выполнения работ и их надлежащей сдачи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-16365/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина