Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 17АП-8185/21 по делу N А71-3196/2021

г. Пермь

09 августа 2021 г.

Дело N А71-3196/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агро-стройиндустрия",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года по делу N А71-3196/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1171832003530, ИНН 1831183612) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-стройиндустрия" (ОГРН 1151840005382, ИНН 1840039862) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-стройиндустрия" (далее - обществ "Агро-стройиндустрия", ответчик) о взыскании 146,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в связи несвоевременной оплатой оказанных услуг, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 146,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение от 25.05.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд посчитал возможным изменить срок оплаты, установленный договором, сославшись на срок, указанный в претензии - до 17.12.2020. Между тем пункт 3.3. договора предусматривает, что до 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику с приложением справок формы ЭСМ-7 за истекший месяц, счет на оплату и счет-фактуру, после чего в течение 10 рабочих дней (пункт 4.2 договора) работы подлежат оплате. В настоящем случае документы в соответствии с договором представлены не были. По счету фактуре от 11.12.2020 работы подлежали рассмотрению до 18.12.2020, следовательно, оплата должна была быть произведена до 11.01.2021.указывая, что 14.12.2020 истцом произведено авансирование, остальная оплата произведена 19.02.2021, поскольку не был предоставлен весь пакет документов. Ответчик не может дать оценку скриншотам, поскольку ответчику такие документы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлялись. Более того, договором в качестве доказательств скриншоты не предусмотрены. Возражая против удовлетворения требований истца в части судебных расходов, ответчик указывает, что к судебным издержкам можно отнести только составление искового заявления с последующей подачей в суд, представительство интересов доверителя в суде, остальные услуги не относятся к судебным издержкам. При этом ответчик обращает внимание, что представитель истца участия в заседании суда не принимал. Представитель исполнителя при этом статусом адвоката не обладает, следовательно, не несет расходов по уплате взносов, не уплачивает соответствующих налогов. Акт оказанных услуг сторонами не представлен в материалы дела, невозможно установить объем оказанных услуг, при этом оплата произведена лишь 07.12.2020.

Истец в письменном отзыве отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 36/20 от 10.01.2020 согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению транспортировки и работы фронтального экскаватора-погрузчика, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить стоимость.

Согласно п.3.3 договора до 5 числа месяца, следующего за отчетным Исполнитель предоставляет Заказчику с приложением справок формы ЭСМ7 за истекший месяц, счет на оплату и счет-фактуру. Заказчик обязуется подписать счет-фактуру либо предоставить мотивированный отказ от его подписания в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения счета на оплату и счет-фактуры.

Расчеты за выполненные Исполнителем работы производятся ежемесячно, исходя из количества фактически оказанных услуг (п. 4.1 договора).

В силу п.4.2 договора оплата оказанных Исполнителем услуг производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии предоставления надлежаще заполненных документов (п.3.3.).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению транспортировки и работы фронтального экскаватора-погрузчика в общей сумме 522 850 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными истцом в материалы дела.

Истец указал, что по состоянию на 11.12.2020 у общества "АГРО-Стройиндустрия" имелась задолженность перед обществом "Мегаполис" задолженность в размере 30 000 руб., в связи с чем, 11.12.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Платежными поручениями от 14.12.2020 на сумму 10 000 руб. и от 19.02.2020 на сумму 20 000 руб. ООО "АГРО-Стройиндустрия" погасило задолженность в полном объеме.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены с просрочкой: ответчиком оплата оказанных услуг произведена в полном объеме только 19.02.2019, истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.12.2020 по 19.02.2021 в размере 146,63 руб.

Ввиду оставления ответчиком претензии от 10.12.2020 N 75 без удовлетворения в части процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере, поскольку установил нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем указал на правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд, удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, усмотрел основания для их снижения до 7 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг произвел с просрочкой платежа.

Как указывает сам ответчик в своей апелляционной жалобе услуги подлежат оплате в течение 10 рабочих дней (пункт 4.2 договора) с момента предоставления документов.

Из представленного в материалы дела двустороннего акта сверки между сторонами, подписанного без возражений также со стороны ответчика, от 13.05.2020, следует, что услуги были оказаны ответчику на дату 13.05.2020, на данную дату сформировалась и соответствующая задолженность. В подтверждение факта оказания услуг представлены универсальные передаточные документы (в том числе от 13.05.2020 N 223 на сумму 34 500 руб.), которые со стороны ответчика также подписаны (содержат подпись, оттиск печати общества). Сведений об оказании услуг в более поздние даты материалы дела не содержат.

Учитывая наличие указанных подписанных сторонами без замечаний универсальных передаточных документов и акта сверки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении обязательства по оплате оказанных услуг.

При этом вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции дал верную оценку доводу о том, что истец несвоевременно направлял справки ЭСМ-7, счета-фактуры, счета на оплату в адрес ответчика. В частности, суд первой инстанции верно отметил, что в подтверждение направления соответствующих документов обществу "Мегаполис" представлены скриншоты с сайта электронной почты.

Более того, сам факт подписания ответчиком как отдельных универсальных передаточных документов (представляющий собой счет фактуру и передаточный документ, о чем указано в самом УПД), так и акта сверки взаимных расчетов от 13.05.2020, свидетельствует о принятии оказанных услуг в полном объеме без замечаний.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить и то, что до момента обращения истца в суд, ответчик претензий по объему оказанных услуг, их качеству не предъявлял, задолженность признавалась. При этом требований о предоставлении дополнительных документов, необходимых для оплаты ответчик не предъявлял.

Начиная с 10.06.2020 ответчик регулярно осуществлял погашение имеющейся задолженности, что, в свою очередь, также свидетельствует об отсутствии препятствий в виде отсутствия документов, на которое ссылается ответчик, для погашения такой задолженности.

Из указанного следует, что исчисление срока оплаты в соответствии с условиями пункта 4.2 договора должно производится именно с даты подписания актов, поскольку из обстоятельств дела следует, что документы на которые имеется ссылка в пункте 3.3 договора истцом ответчику переданы.

Как верно указал суд первой инстанции согласно части 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что последняя оплата произведена ответчиком лишь 19.02.2021, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 19.02.2021, что составляет согласно расчету истца 146,63 руб.

В настоящем случае доказательств согласования сторонами размера неустойки не представлено, в связи с чем расчет истцом правомерно произведен исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определенном статьей 395 ГК РФ.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом следует отметить, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не менял установленный договором срок оплаты оказанных ответчику услуг исходя из установленного истцом в претензии срока, а лишь установил факт просрочки оплаты задолженности, очевидно существовавшей на момент составления такой претензии.

Таким образом, факт наличия просрочки исполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут, в связи с чем выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 7 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 07.12.2020, акт оказанных услуг от 28.04.2021, акт приема-передачи денежных средств от 07.12.2020 в размере 15 000 руб.

Таким образом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Между тем, принимая во внимание категорию настоящего спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, что исключает участие представителя в судебных заседаниях, учитывая объем фактически совершенных представителем истца действий, непосредственно связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения судебных издержек до 7 000 руб.

Возражая против выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 7 000 руб., ответчик указал на чрезмерность соответствующих расходов.

Однако, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что судебные расходы носят явно неразумный и завышенный характер, поскольку доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, определенный судом первой инстанции, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заинтересованным лицом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, с учетом определенного судом первой инстанции объемом услуг, заинтересованным лицом не представлено.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика, указывающего, что представитель истца не является адвокатом, на то, что решение совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", на которое сослался суд, действительно содержит сведения лишь о минимальных размерах вознаграждения адвокатов. Однако, в опровержение установленного судом размера судебных издержек на представителя в размере 7 000 руб. ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности: не представлено доказательств, что стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, меньше установленного судом размера судебных расходов.

Следует отметить и то, что ответчик соответствующие возражения относительно размера судебных расходов в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, следует признать необоснованными доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом, учитывая, что судом и так их размер был снижен с учетом разумности до 7 000 руб., оснований для большего снижения в отсутствие доказательств их чрезмерности, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года по делу N А71-3196/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кощеева