Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-46412/21 по делу N А40-66001/2021

9 августа 2021 г.

дело N А40-66001/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) по делу N А40-66001/21,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

к ООО "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 1089847176396) об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чусовитин И.В. по доверенности от 28.05.2020,

от ответчика: Мигунова Л.А. по доверенности от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (Заказчик) предъявило ООО "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" (Подрядчик) иск об обязании передать комплект исполнительной документации по объекту "Строительство разъезда на перегоне Топумей-Яник участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги".

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.05.2021, изготовленным в полном объеме 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 30 ноября 2015 г. между ОАО "Российские железные дороги" (далее -Заказчик, Истец) и ООО "Корпорация РИндустрия" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор N 446/Т на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Строительство разъезда на перегоне Парка-Хаслят участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги" (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая пусконаладочные работы по строительству объекта "Строительство разъезда на перегоне Парка-Хаслят участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги" (далее - Объект).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым Работам должны соответствовать условиям Торгов, проведенных Заказчиком на право заключения настоящего договора, Коммерческому предложению, поданному Подрядчиком в рамках его участия при проведении Торгов, Градостроительному Кодексу, нормативно-правовым документам Ростехнадзора, иным нормативно-правовым документам РФ и субъектов РФ, ведомственным документам, распоряжениям ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 4.2.18. Договора Ответчик обязался по окончанию строительства передать Заказчику документы, которые являются результатом работ, в том числе исполнительную документацию о выполненных строительных, монтажных работах.

Согласно п. 10.8. Договора Подрядчик передает Заказчику за 10 календарных дней до начала приемки законченного строительством Объекта два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, заявленного Заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным Работам. Перечень исполнительной документации передается Заказчику заблаговременно за 30 календарных дней до срока окончания Работ по настоящему Договору.

21 декабря 2017 г. между Истцом и Ответчиком подписан акт формы КС-14 N 16/17.

После подписания указанного акта КС-14, в исполнительной документации выявлен рад существенных замечаний, что позволяет сделать вывод о низком качестве подготовленной исполнительной документации.

Исполнительная документация направлена Ответчику на доработку на основании 4.2.30. Договора, согласно подписанному графику, переработанную исполнительную документацию Ответчик обязался предоставить до 15.12.2018 г.

В период с декабря 2017 г. по настоящее время Ответчик гарантийные письма не исполнил, не устранил замечания к исполнительной документации и не вернул данную исполнительную документацию.

Согласно позиции истца, в связи с непредоставлением Ответчиком исполнительной документации, Истец лишен возможности ввести объект надлежащим образом в постоянную эксплуатацию с привлечением специалистов РОСТЕХНАДЗОРА.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вопреки указанной позиции истца, в силу п. 4.2.18 и п. 4.2.19 подрядчик обязан передать Заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ.

25 декабря 2018 года между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Пунктом 14 указанного акта исполнительная документация по объекту в объеме, установленном для объектов железнодорожного транспорт инструкцией N ЦУКС-799 от 25.12.2000 года, передана эксплуатирующим организациям.

ОАО "РЖД" посредством подписания актов о приемке выполненных работ, в том числе акта по форме N КС-14 принял выполненные ООО "Корпорация Р-Индустрия" работы, что свидетельствует о том, что исполнительная документация была передана Заказчику при передаче результата работ по договору.

Истец утверждает, что выявил ряд существенных замечаний, соответственно, эти замечания должны быть поименованы. В материалах дела отсутствует представленный Истцом перечень исполнительной документации, который был направлен Ответчику на доработку. Более того, ряд существенных замечаний не означает того факта, что вся исполнительная документация была оформлена Ответчиком некорректно. А в просительной части Истец истребует объем исполнительной документации даже выходящий за виды работ согласно Договору. Доказательств направления перечня существенных замечаний к исполнительной документации в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно условиям Договора (п. 10.1) Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет Подрядчику обоснованный отказ от их подписания.

То есть, если бы, Заказчик обнаружил недостатки в представленной исполнительной документации, то он должен был бы в соответствии с условиями Договора отказаться от подписания документов или в соответствии с п. 12.3 Договора направить акт об обнаруженных дефектах в течение гарантийного срока. Но вместо этого, Заказчик подписал акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписал акт по форме КС-14 и выплатил денежные средства по Договору Ответчику, акт об обнаруженных дефектах в адрес Ответчика не направлял.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства возврата исполнительной документации Ответчику, а так же перечень исполнительной документации, которую необходимо доработать Ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Причем не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Императивных норм устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика передать именно тот перечень исполнительной документации, который запрашивает истец.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт N 16/17 от 21.12.2017 пунктом 14 которого установлено, что исполнительная документация по объекту в объеме, установленном для объектов железнодорожного транспорта инструкцией N ЦУКС-799 от 25.12.2000 г., передана эксплуатирующим организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта наличия документации у лица у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Ответчик может быть понужден к передаче отсутствующих у него фактически документов только в том случае, если истец доказал, что такие документы ранее у ответчика фактически имелись и при этом, имеется реальная возможность восстановить такие документы в случае их утраты.

Доказательств действительного наличия у ответчика документов не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает в действиях ответчика намерение причинить вред истцу.

Истец не доказал, что ответчик злонамеренно удерживает документы, в действительности располагая таковыми.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) по делу N А40-66001/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин