Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-34196/21 по делу N А40-66001/2021

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-66001/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чусовитин И.В., дов. от 14.12.2021 (онлайн)

от ответчика: Мигунова Л.А., дов. от 01.01.2021 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2021 года,

принятые по иску ОАО "РЖД"

к ООО "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "РЖД" к ООО "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" об обязании передать комплект исполнительной документации по объекту "Строительство разъезда на перегоне Топумей-Яник участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" (Подрядчик) заключен договор N 446/Т на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Строительство разъезда на перегоне Парка-Хаслят участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги" (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая пусконаладочные работы по строительству объекта "Строительство разъезда на перегоне Парка-Хаслят участка Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги" (далее - Объект).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым Работам должны соответствовать условиям Торгов, проведенных Заказчиком на право заключения настоящего договора, Коммерческому предложению, поданному Подрядчиком в рамках его участия при проведении Торгов, Градостроительному Кодексу, нормативно-правовым документам Ростехнадзора, иным нормативно-правовым документам РФ и субъектов РФ, ведомственным документам, распоряжениям ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 4.2.18. Договора ответчик обязался по окончанию строительства передать Заказчику документы, которые являются результатом работ, в том числе исполнительную документацию о выполненных строительных, монтажных работах.

Согласно пункту 10.8. Договора Подрядчик передает Заказчику за 10 календарных дней до начала приемки законченного строительством Объекта два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, заявленного Заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным Работам.

Перечень исполнительной документации передается Заказчику заблаговременно за 30 календарных дней до срока окончания Работ по настоящему Договору.

21 декабря 2017 года между истцом и ответчиком подписан акт формы КС-14 N 16/17.

После подписания указанного акта КС-14, в исполнительной документации выявлен рад существенных замечаний.

Исполнительная документация направлена ответчику на доработку на основании 4.2.30. Договора, согласно подписанному графику, переработанную исполнительную документацию ответчик обязался предоставить до 15 декабря 2018 года.

В период с декабря 2018 года по настоящее время ответчик гарантийные письма не исполнил, не устранил замечания к исполнительной документации и не вернул данную исполнительную документацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как установлено судами, 25 декабря 2018 года между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Пунктом 14 указанного акта исполнительная документация по объекту в объеме, установленном для объектов железнодорожного транспорта инструкцией N ЦУКС-799 от 25 декабря 2000 года, передана эксплуатирующим организациям.

ОАО "РЖД" посредством подписания актов о приемке выполненных работ, в том числе акта по форме N КС-14 принял выполненные ООО "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" работы, что свидетельствует о том, что исполнительная документация была передана Заказчику при передаче результата работ по договору.

В материалах дела отсутствует представленный истцом перечень исполнительной документации, который был направлен ответчику на доработку.

Более того, ряд существенных замечаний не означает того факта, что вся исполнительная документация была оформлена ответчиком некорректно.

В просительной части истец истребует объем исполнительной документации, выходящий за виды работ согласно Договору.

Суды указали, что согласно условиям Договора (пункт 10.1) Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет Подрядчику обоснованный отказ от их подписания.

То есть, если бы, Заказчик обнаружил недостатки в представленной исполнительной документации, то он должен был в соответствии с условиями Договора отказаться от подписания документов или в соответствии с пунктом 12.3 Договора направить акт об обнаруженных дефектах в течение гарантийного срока.

Заказчик подписал акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписал акт по форме КС-14 и выплатил денежные средства по Договору ответчику, акт об обнаруженных дефектах в адрес ответчика не направлял.

Также судами указано, что императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства возврата исполнительной документации ответчику, а также перечень исполнительной документации, которую необходимо доработать ответчику.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-66001/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников