Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 17АП-8146/20 по делу N А60-9837/2020

г. Пермь

09 августа 2021 г.

Дело N А60-9837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Опенекс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-9837/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Опенекс" (ОГРН 1186658029062, ИНН 6658515218) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Офис-Сервис" (ОГРН 1156658044850, ИНН 6686067737)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии в заседании суда Рыкова А.Е. (паспорт) - представителя истца по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опенекс" (далее - общество "Опенекс", истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Офис-Сервис" (далее - Компания "Офис-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Решением суда от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, общество "Опенекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 315 412,70 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец, общество "Опенекс", обжаловал определение от 07.05.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не учел большой объем работ по сбору доказательств и документов, написание и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях, в ходе которых подготавливались процессуальные документы. Кроме того, удовлетворение требований последовало лишь на стадии апелляционного производства, в рамках которого представителем была осуществлена подготовка апелляционной жалобы, участие в заседаниях суда. Также представитель осуществлял представительство и в ходе кассационного производства, подготавливал документы, участвовал в заседаниях суда. Обращает внимание апеллянт и на то, что именно в результате действий представителя, направлявшего заявления о принудительном исполнении судебного акта а банк, было осуществлено исполнение судебного акта.

Ответчик, компания "Офис-Сервис", в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 истцу отказано в удовлетворении требований.

Между тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 указанное решение от 10.06.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2021 постановление апелляционного суда от 15.10.2020 оставлено в силе.

Обществом "Опенекс" (Заказчик) с Рыковым А.Е. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.02.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию в пользу заказчика денежных средств с Компании "Офис-Сервис" по договору от 21.12.2018 N ДО-160/2018, по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

В подтверждение факта оплаты представлено платежные поручения от 12.03.2021 N 19 на сумму 50 000 руб. и от 11.03.2021 N 21 на сумму 265 412,70 руб.

Ссылаясь на несение указанных выше расходов в общем размере 315 412,70 руб. при рассмотрении указанного дела А60-9837/2020, удовлетворение которых состоялось на стадии апелляционного производства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, обстоятельства данного дела, исходя из доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Между тем суд усмотрел основания для снижения размера судебных расходов за все инстанции до 100 000 руб., исходя из фактического объёма проделанной представителем работы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Как указано выше, истец в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.02.2020 платежные поручения от 12.03.2021 N 19 на сумму 50 000 руб. и от 11.03.2021 N 21 на сумму 265 412,70 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 315 412,70 руб. подтвержден истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Между тем ответчиком заявлено о необходимости снижения судебных расходов, указано на чрезмерность взыскиваемых расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (статья 71 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя.

В обоснование своей позиции ответчик представил справки компаний, оказывающих аналогичные услуги, в соответствии с которыми стоимость аналогичных услуг по представлению интересов истца по иску о взыскании задолженности по договору оказания услуг составляет не более 150 000 руб. (ООО "Юридическая компания "Конус") или 100 000 руб. (ИП Владимирова Т.С.).

Между тем, истец в опровержение доводов ответчика о чрезмерности судебных расходов, доказательств разумности расходов не представил (не представлено в материалы дела доказательства того, что другими организациями аналогичные услуги оказываются по более высокой стоимости).

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным.

С учетом указанного, принимая во внимание представленные доказательства о стоимости аналогичных услуг, сложившихся на рынке юридических услуг в Свердловской области, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерным расходы, понесенные по оплате услуг представителей в размере 100 000 руб.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2021 года по делу N А60-9837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева