Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 05АП-7613/23 по делу N А59-347/2023

г. Владивосток

13 февраля 2024 г.

Дело N А59-347/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль",

апелляционное производство N 05АП-7613/2023

на решение от 01.11.2023

судьи Г.Х.Пономаревой

по делу N А59-347/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" (ОГРН: 1136500000922, ИНН: 6501236424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН: 1146509000340, ИНН: 6509022745)

о взыскании денежных средств, поставляющих стоимость работ по устранению недостатков по Договору N 05-СМР-ПД/2018 от 04.06.2018 года на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, в размере 4 647 125 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" 4 647 152 рублей 40 копеек убытков, складывающихся из стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком согласно заключенному сторонами договору N 05-СМР-ПД/2018 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г.Поронайск, ул.Комсомольская, д. 24; г.Поронайск, ул. Октябрьская, 67; г.Поронайск, ул.Победы, д. 82, от 04.06.2018 (далее договор от 04.06.2018).

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2023 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2023 отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы выполнены ответчиком в соответствии с проектной документацией при непосредственном осуществлении со стороны заинтересованных лиц строительного и технического контроля, замечания и нарушения при производстве работ со стороны лиц, осуществляющих строительный контроль, в том числе, представителя истца, отсутствовали; указывает на то, что в рекламационном акте о выявленных недостатках (дефектах) в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома от 31.08.2022 отсутствуют сведения о причинах возникновения недостатка (дефекта).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В связи с этим суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор N 05-СМР-ПД/2018 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г.Поронайск, ул.Комсомольская, д. 24; г.Поронайск, ул. Октябрьская, 67; г.Поронайск, ул.Победы, д. 82, от 04.06.2018 (договор от 04.06.2018), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: г.Поронайск, ул.Комсомольская, д. 24; г.Поронайск, ул.Октябрьская, 67; г.Поронайск, ул.Победы, д. 82, включая разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по итоговому акту о приемке выполненных работ по разработке проектной документации, акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ с предметом данного договора.

В силу п. 1.9 договора от 04.06.2018 гарантийным сроком является период времени, в течение которого подрядчик гарантирует качество и пригодность результата выполненных работ на объекте и устраняет в соответствии с условиями договора своими силами и за свой счет все выявленные заказчиком или правомочными в соответствии с действующим законодательством третьими лицами недостатки (дефекты), ненадлежащее качество работ, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, при отсутствии виновных действий со стороны заказчика и третьих лиц.

В п. 6.2.18 договора от 04.06.2018 подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в ходе контроля и технического надзора, при приемке работ и (или) в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно п. 10.2 договора от 04.06.2018 гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начинается с даты оформления в установленном порядке акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания и составляет 5 лет.

В пункте 10.3 договора от 04.06.2018 установлено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описывают выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по их устранению.

Из п. 10.8 договора от 04.06.2018 следует, что если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с данным договором имеет право устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет подрядчика.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.01.2019 подписан истцом без замечаний.

Представителями заказчика и МУП "Управдом" 31.08.2022 в отсутствие представителя ответчика составлен рекламационный акт о выявлении недостатков (дефектов) в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, согласно которому обнаружены следующие недостатки в выполненных ответчиком работах: отшелушивание краски по всей поверхности фасада, срок окончания работ по устранению недостатков был установлен 15.09.2022.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не были устранены, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде стоимости работ по устранению выявленных дефектов в размере 4 647 152 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что направленная истцом ответчику претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив условия договора от 04.06.2018, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу приведенных норм права заказчик заинтересован по итогу выполнения работ подрядчиком получить результат работ надлежащего качества, которое будет сохраняться в указанный в договоре период.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 722 ГК РФ следует, что гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Изложенная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, от 7 марта 2023 г. N 305-ЭС22-22698.

Подрядчик, отказавшись от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений контракта и требований закона должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что спорные недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела достаточные и достоверные доказательства указанных обстоятельств не представлены.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и разъяснений заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ, уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после их обнаружения, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В рамках спора по настоящему делу истцом предъявлено требование о взыскании убытков, складывающихся из стоимости работ по устранению недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В обоснование размера убытков в спорной сумме в размере 4 647 152 рублей 40 копеек в материалы дела истцом представлен локальный сметный расчет (смета).

Коллегия полагает, что не имеет правового значения довод ответчика о том, что в рекламационном акте о выявленных недостатках (дефектах) в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома от 31.08.2022 отсутствуют сведения о причинах возникновения недостатка (дефекта), так как не свидетельствуют об отсутствии гарантийных обязательств ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения причин возникновения дефектов, объемов и стоимости работ по устранению допущенных подрядчиком недостатков при производстве работ по договору от 04.06.2018 ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не заявил.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что спорные недостатки являются следствием нормального износа объекта либо его неправильной эксплуатации.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск на основании статей 9, 65 АПК РФ, исходя из принципа состязательности по имеющимся в материалах дела доказательствам, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае отказа от реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Подписание заказчиком актов без замечаний, вопреки соответствующему доводу жалобы, не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства выявления заказчиком в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, соответствующего уведомления подрядчика в разумный срок после их обнаружения, в отсутствие доказательств невиновности подрядчика в выявленных недостатках, либо доказательств их устранения, установив наличие условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2023 по делу N А59-347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова Д.А. Самофал