Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-8774/21 по делу N А07-32435/2020

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А07-32435/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) по делу N А07-32435/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Рэйд-21" (далее истец, ООО "Рэйд-21") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - ответчик, ООО "Манго") о взыскании задолженности в размере 334 029 руб. 60 коп., пени в размере 43 263 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) по делу N А07-32435/2020 исковые требования удовлетворены в полном размере, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 10 546 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ООО "Манго" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба ООО "Манго" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного и претензионного порядка разрешения спора, а именно: неполучение от истца претензии и копии искового заявления. Кроме того, у ответчика отсутствует подписанный истцом договор поставки, по которому у последнего могут быть какие-либо претензии к ответчику ввиду несоблюдения его условий. Также у ответчика отсутствуют подписанные истцом товарные накладные по договору поставки и УПД. Также ООО "Рейд-21" не подписало с ответчиком акт сверки взаимных расчетов.

Также апеллянт указывает на то, что был против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о чем им было заявлено в суде первой инстанции соответствующее ходатайство. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, тем самым был нарушен принцип состязательности сторон, так как ответчик был лишен заявить свои требования в ходе рассмотрения дела в рамках общих правил искового производства. Отсутствие представителя ответчика на судебном заседании послужило причиной невозможности последнего заявить требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Манго" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

07.07.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рейд-21" (поставщик) и ООО "Манго" (покупатель) заключен договор поставки товара N 278 от 13.05.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, указанных в соответствующих товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора цена единицы товара с учетом НДС и общая сумма каждой сделки определяется поставщиком по согласованию с покупателем путем подписания ими соответствующей товарной накладной, исходя их стоимости товара на день отгрузки и стоимости отсрочки его оплаты (коммерческого кредита), которая отдельно отражается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2. договора покупатель осуществляет оплату товара согласно указанному в соответствующей товарной накладной условию: по факту получения товара либо с отсрочкой платежа.

В силу п. 5.2 договора за нарушение срока оплаты товара либо возвратной тары, предусмотренного п.п. 2.2, 3.6.3 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара или тары.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар (продукты питания, бытовая химия) по товарным накладным N 312498 от 18.07.2020, N 312497 от 18.07.2020, N 326857 от 25.07.2020, N 320971 от 25.07.2020, N 345316 от 05.08.2020, N 345378 от 05.08.2020, N 347322 от 06.08.2020, N 347324 от 06.08.2020, N 347958 от 06.08.2020, N 347320 от 06.08.2020, N 347502 от 06.08.2020, N 347317 от 06.08.2020, N 348340 от 07.08.2020, N 348443 от 07.08.2020, N 348325 от 07.08.2020, N 354668 от 11.08.2020, N 353397 от 11.08.2020, N 365439 от 18.08.2020, N 365438 от 18.08.2020, N 367804 от 19.08.2020, N 372485 от 21.08.2020, N 372484 от 21.08.2020 на общую сумму 345 963 руб. 20 коп.

Согласно условию, указанному в вышеперечисленных товарных накладных, отсрочка оплаты товара составляет 13 календарных дней.

Покупатель вместе с тем в установленный срок поставленный товар полностью не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 334 029 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 64-юн от 16.12.2020, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Оставление претензий ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку оплаты товара.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки в адрес ответчика товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 312498 от 18.07.2020, N 312497 от 18.07.2020, N 326857 от 25.07.2020, N 320971 от 25.07.2020, N 345316 от 05.08.2020, N 345378 от 05.08.2020, N 347322 от 06.08.2020, N 347324 от 06.08.2020, N 347958 от 06.08.2020, N 347320 от 06.08.2020, N 347502 от 06.08.2020, N 347317 от 06.08.2020, N 348340 от 07.08.2020, N 348443 от 07.08.2020, N 348325 от 07.08.2020, N 354668 от 11.08.2020, N 353397 от 11.08.2020, N 365439 от 18.08.2020, N 365438 от 18.08.2020, N 367804 от 19.08.2020, N 372485 от 21.08.2020, N 372484 от 21.08.2020 на общую сумму 345 963 руб. 20 коп.

Данные товарные накладные подписаны со стороны ответчика и содержат оттиски печати ООО "Манго" с указанием наименования общества.

Заявлений о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ответчика указанных выше товарных накладных не является основанием для освобождения его от оплаты полученного товара.

Согласно исковому заявлению, стоимость поставленного товара ответчиком оплачена не полностью, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 334 029 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в сумме 334 029 руб. 60 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки также следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара либо возвратной тары, предусмотренного п.п. 2.2, 3.6.3 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара или тары.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Арифметическая правильность расчета, произведенного истцом, ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной истцом неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось и не рассматривалось, основания для снижения размера пени в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Так, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен Федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки все споры, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан при условии направления покупателю претензии за 10 календарных дней до обращения поставщика в суд.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить основной долг. При этом в материалах дела имеются доказательства направления претензии по адресу ООО "Манго" - квитанция от 16.12.2020.

Кроме того, материалы дела представлена копия претензии ООО "Рэйд-21".

Претензия содержит указание на сумму долга, а также указание на обращение в арбитражный суд за взысканием задолженности в случае неудовлетворения претензии.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

Указание апеллянта на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Кроме того, ответчик не лишен был права направить в суд первой инстанции возражения относительно представленных истцом документов и произведенных расчетов в письменном виде, а равно как и заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) по делу N А07-32435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021.

Судья

С.В. Тарасова