Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-14099/21 по делу N А41-79477/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-79477/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-79477/20 по исковому заявлению АО "ФПК" к АО "ВРМ" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Мамедова Е.Н., доверенность N 405-Д от 09.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика - Аверьянова Ю.А., доверенность N ВРМ-35/21 от 14.05.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ВРМ" о взыскании неустойки по договору N ФПК-19-260 от 26.12.2019 в размере 19 543,34 руб.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "ВРМ" в пользу АО "ФПК" неустойки в размере 11 944,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "ФПК", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО "ФПК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "ВРМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" (заказчик) и АО "ВРМ" (исполнитель) заключен договор N ФПК-19-260 от 26.12.2019, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 3.2.1.-3.2.2. договора исполнитель обязан принять в ремонт вагон, своевременно и надлежаще выполнить работы, а также передать результат работ заказчику в соответствии с условиями и требованиями договора.

В соответствии с пунктом 1.5. договора работы выполняются в соответствии с графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта (далее - график).

Срок выполнения работ по каждому вагону указан в техническом задании (приложение N 3 к договору).

Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25.

Срок окончания выполнения в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта ФПУ-26 в отношении каждого отремонтированного вагона, на который оформлено уведомление ВУ-36 (пункт 4.3. договора)

Срок выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО "ФПК", включая срок выполнения дополнительных работ, не должен превышать сроки, указанные в приложении N 3 к настоящему договору.

Дополнительные работы выполняются исполнителем при необходимости по согласованию с заказчиком.

Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ- 25.

Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

В соответствии с приложением N 3 (таблица N 2) к договору срок выполнения капитального ремонта (КР-2) пассажирского вагона составляет 38 календарных суток.

Требования к выполнению работ, перечень работ, объем работ изложены в техническом задании (приложении N 3 к настоящему договору) - пункт 1.7. договора.

Результатом работ по настоящему договору являются отремонтированные в объеме капитального ремонта пассажирские вагоны собственности заказчика - пункт 1.8. договора.

Пунктом 3.2. договора установлена обязанность исполнителя принимать в ремонт вагоны в соответствии с графиком, своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями настоящего договора, передавать заказчику результат работ, отвечающий требованиям настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора сдача и приемка вагонов в ремонт, а также приемка и выдача вагонов из ремонта осуществляется в порядке, предусмотренном регламентом.

Как указано в иске, 10 марта 2020 года по акту приемки пассажирского вагона формы N ЗРУ-25 заказчиком передан, а Воронежским ВРЗ принят в ремонт пассажирский вагон N 097 12035.

Срок окончания выполнения Тамбовским ВРЗ работ по капитальному ремонту (КР-2) - 17 апреля 2020 года, что подтверждается уведомлением о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36. Вагон N 097 12035 находился в ремонте 39 календарных дней.

11 апреля 2020 года по акту приемки пассажирского вагона формы N ЗРУ-25 заказчиком передан, а Воронежским ВРЗ принят в ремонт пассажирский вагон N 097Л159.

Срок окончания выполнения Тамбовским ВРЗ работ по капитальному ремонту (КР-2) - 19 мая 2020 года, что подтверждается уведомлением о прием/ пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36. Вагон N 097 12159 находился в ремонте 39 календарных дней.

Вагон N 086-63486 выпущен из ремонта 15.09.2019, что подтверждается уведомлением о приемке пассажирских вагонов из КВР ремонта 20.12.2019 формы ВУ-36.

18 апреля 2020 года по акту приемки пассажирского вагона формы N ЗРУ-25 заказчиком передан, а Воронежским ВРЗ принят в ремонт пассажирский вагон N 097 12183.

Срок окончания выполнения Тамбовским ВРЗ работ по капитальному ремонту (КР-2) - 7 июня 2020 года, что подтверждается уведомлением о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Вагон N 097 12183 находился в ремонте 46 календарных дней.

3 мая 2020 года по акту приемки пассажирского вагона формы N ЗРУ -25 заказчиком передан, а Воронежским ВРЗ принят в ремонт пассажирский вагон N 097 12167.

Срок окончания выполнения Тамбовским ВРЗ работ по капитальному ремонту (КР-2) - 10 июня 2020 года, что подтверждается уведомлением о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Вагон N 097 12167 находился в ремонте 39 календарных дней.

16 апреля 2020 года по акту приемки пассажирского вагона формы N ЗРУ-25 заказчиком передан, а Воронежским ВРЗ принят в ремонт пассажирский вагон N 097 12084.

Срок окончания выполнения Тамбовским ВРЗ работ по капитальному ремонту (КР -2) - 29 июня 2020 года, что подтверждается уведомлением о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Вагон N 097 12084 находился в ремонте 45 календарных дней.

В соответствии с приложением N 2 к Указанию МПС Российской Федерации от 23.12.1997 N В-1465у "Об установлении норм простоя пассажирских вагонов при. техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах" норма простоя пассажирских вагонов при ремонте на вагоноремонтных заводах составляет 38 календарных суток.

Учитывая, что в соответствии с приложением N 3 (таблица N 2) к договору, а также в соответствии с приложением N 2 к указанию МПС Российской Федерации от 23.12.1997 N В-1465у срок выполнения капитального ремонта (КР-2) пассажирского вагона составляет 38 календарных суток, перепростой составил: вагон N 097 12035 - 1 календарный день; вагон N 097 12159 - 1 календарный день; вагон N 097 12183 - 8 календарных дней; вагон N 097 12167 - 1 календарный день; вагон N 097 12084 - 7 календарных дней.

Истец, ссылаясь на положения пункта 6.3. договора, предусматривающих оплату исполнителем неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, направил в адрес ответчика претензию N 9976/ФПКВФ ДВОСТ от 25.08.2020 с требованием оплатить неустойку в размере 19 543, 34 руб. в добровольном порядке.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, указанного в приложении N 4 к договору, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору истец заявил требования о взыскании 19 543,34 руб. неустойки.

Требования к организации и условиям осуществления деятельности по капитальному ремонту вагонов установлены документом "Взаимодействие ОАО "ФПК" с ОАО "Вагонреммаш" при организации работ по проведению ремонта пассажирских вагонов всех типов и моделей" (далее - документ), утвержденным ОАО "ФПК" от 18.22.2012 N ФПК-66.

Подача вагонов для выполнения работ осуществляется на территории АО "ВРМ" с соблюдением требований документа.

Пунктом 3.1 документа установлено, что вагоны подаются в ремонт и выпускаются из ремонта в строгом соответствии с согласованными графиками.

При этом график является обязательным для сторон и составляет неотъемлемую часть договора

Следовательно, срок выполнения АО "ВРМ" работ по ремонту вагона должен прежде всего соответствовать сроку, установленному в графике подачи вагона в ремонт и выпуска из ремонта, который является неотъемлемой частью договора, что соответствует статьей 708 ГК РФ, которой установлено, что в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы.

Как следует из пункта 3.8. документа, приемка прибывшего в ремонт вагона оформляется актом приемки. Акт приемки пассажирского вагона оформляется по форме ЗРУ-25, указанной в приложении к документу. Возможность оформления других документов для приемки вагона не предусмотрено ни документом, ни иными нормативными правовым актами.

Исходя из пункта 3.11. документа пассажирские вагоны, прибывшие к исполнителю (АО "ВРМ") ранее сроков, установленных графиком, исполнителем принимаются с оформлением акта, но по простою и в числе неисправных до наступления срока прибытия на завод по графику учитываются за вагонным депо (участком приписки).

Следовательно, пункт 3.11. документа устанавливает обязанность АО "ВРМ" принять вагон, прибывший на вагоноремонтный завод ранее срока, установленного в графике, с оформлением акта приемки

Такое же требование о приемке вагона в ремонт установлено пункте 2.7 Регламента "Передачи пассажирских вагонов собственности АО "ФПК" в ремонт на вагоноремонтные предприятия и возврата к месту приписки", утвержденного распоряжением АО "ФПК" от 31 декабря 2014 года N 1576р.

Согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 4.2. договора нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта формы ЗРУ-25.

Вместе с тем, согласно пункту 3.12. документа вагоны, прибывшие позднее срока, установленного графиком, исполнителем принимаются с оформлением акта, а новый срок постановки вагона в ремонт письменно согласовывается сторонами.

Между тем, один из вагонов, указанных в исковом заявлении прибыл позднее срока, указанного в графиках, однако новых сроков выпуска вагонов из ремонта в письменной форме, как того требует пункт 7.1.12. документа, сторонами согласовано не было.

Согласование постановки вагона в ремонт требует также пункт 2.8. Регламента "Передачи пассажирских вагонов собственности АО "ФПК" в ремонт на вагоноремонтные предприятия и возврата к месту приписки", утвержденного распоряжением АО "ФПК" от 31 декабря 2014 года N 1576р.

Поскольку истец передал вагоны для выполнения ремонтных работ позднее срока, согласованного графиком, без учета производственных мощностей ответчика (подрядчика-АО "ВРМ"), тем самым нарушил условия договора и нормы статей 708, 718 ГК РФ.

С учетом содержащихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам статей 64-68, 71 АПК РФ, проверив расчет истца и контррасчет ответчика в части неустойки, суд первой инстанции правомерно признал контррасчет ответчика правильным, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 7 599 руб. подлежали отклонению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Какой-либо контррасчет неустойки не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 779, 781 ГК РФ, Арбитражный суд Московской области правомерно удовлетворил требования истца в части.

Довод истца о том, что представленный ответчиком график является недопустимым доказательством, вследствие чего исковые требования следовало удовлетворить в полном объеме, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, новых сроков выпуска вагонов из ремонта, помимо указанных в графиках, в письменной форме, как того требует пункт 7.1.12. документа, истцом и ответчиком согласовано не было.

Между тем, один из вагонов, указанных в исковом заявлении, прибыл позднее срока, указанного в графиках.

Поскольку истец передал вагоны для выполнения ремонтных работ позднее срока, согласованного графиком, без учета производственных мощностей ответчика (подрядчика - АО "ВРМ"), тем самым нарушил условия договора и нормы статей 708, 718 ГК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части на основании представленного в материалы дела ответчиком контррасчета неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-79477/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина