Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 13АП-19903/21 по делу N А26-5843/2020

г. Санкт-Петербург

10 августа 2021 г.

Дело N А26-5843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился,извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19903/2021) ООО "Грань" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2021 по делу N А26-5843/2020 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район"

к ООО "Грань"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 118 797 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 17.11.2005 N 46 за период с 01.01.2019 по 20.03.2020, 124 366 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 05.01.2019 по 20.06.2020.

Решением от 05.05.2021 с Общества в пользу Администрации взыскано 118 797 руб. 45 коп. задолженности, 41 455 руб. 46 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что договор между сторонами расторгнут, что подтверждается копиями соглашения о расторжении договора от 29.09.2014 и акта приема-передачи от 30.09.2014, передача которых в канцелярию Администрации не представлялась возможной, поскольку их подписание происходило вечером. По мнению подателя жалобы, данные документы являются надлежащими доказательствами прекращения между сторонами арендных правоотношений.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Грань" (правопредшественник Общества, арендатор) заключен договор от 17.11.2005 N 46 аренды земельного участка общей площадью 15 099 кв. м., расположенного по адресу: г. Беломорск, северо-восточная окраина, карьер, для размещения производственных зданий и сооружений.

По передаточному акту объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор заключается на срок пятнадцать лет.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 договора в редакции соглашения к договору от 20.05.2014 размер арендной платы за участок составляет 9 184 руб. 22 коп. в месяц, арендная плата вносится ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.5 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,03% от суммы платежей за истекший период.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал на расторжение договора соглашением от 29.09.2014 и возврат объекта аренды по акту от 30.09.2014, представив в материалы дела копии данных документов.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, взыскал с ответчика в пользу истца 118 797 руб. 45 коп. задолженности, 41 455 руб. 46 коп. неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

По смыслу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Отклоняя доводы ответчика о расторжении договора соглашением от 29.09.2014 и возврате объекта аренды по акту от 30.09.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что копии данных документов не являются надлежащими доказательствами прекращения между сторонами арендных правоотношений, учитывая возражения Администрации относительно их подписания.

Оригиналы соответствующих документов в материалы дела несмотря на запросы суда представлены не были.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках арбитражных дел N N А26-8017/2015, А26-915/2017, А26-3989/2018, А26-2981/2020 удовлетворены требования Администрации о взыскании арендной платы по спорному договору за периоды с 01.08.2013 по 25.08.2015, с 05.09.2015 по 05.12.2016, с 01.01.2017 по 07.02.2018, с 01.03.2018 по 31.12.2018, в которых ответчик на наличие соглашения от 29.09.2014 и акта от 30.09.2014 не ссылался.

При таких обстоятельствах вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно не принял названные документы как допустимые доказательства по делу, данные документы не являются надлежащими доказательствами прекращения у Общества обязанности по внесению арендной платы по договору.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2021 по делу N А26-5843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров