Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-13868/21 по делу N А41-85729/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-85729/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блавацкой Ирины Станиславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-85729/20

о несостоятельности (банкротстве) Блавацкого А.С.

при участии в судебном заседании:

от Блавацкой И.С. - Киселева А.Р. по доверенности от 16.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 в отношении Блавацкого Андрея Станиславовича (25.10.1967 г.р., место рождения: гор. Сыктывкар Коми АССР, ИНН 504214021489) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Полтавцев Александр Николаевич.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 34(6996) от 27.02.2021.

Блавацкая И.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Блавацкая И.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий Блавацкого А.С. Полтавцев А.Н. направил отзыв, удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В отсутствие возражений представителя Блавацкой И.С. ходатайство финансового управляющего судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на заключенный между должником и кредитором договор беспроцентного займа от 01.06.2020, в соответствии с которым кредитор передал в собственность должнику 1 000 000 руб., а также договор залога транспортного средства от 20.07.2020.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2020 между Блавацкой И.С. (займодавец) и Блавацким А.С. (заемщик) заключен договора беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. для приобретения и ремонта автомобиля.

Сумма займа в соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 Договора передается наличными денежными средствами и подтверждается распиской заемщика.

Возврат займа должен быть осуществлен не позднее 20.01.2021 (п. 2.2.1 Договора).

В качестве обеспечения обязательств заемщика сторонами заключен договор залога транспортного средства от 20.07.2020, залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 11.12.2020 N 2020-005-466602-474.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у Блавацкой И.С. финансовой возможности предоставить заем отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленной выписке с лицевого счета по вкладу "Сберегательный счет" Блавацкой И.С. имеющиеся денежные средства в размере 2 577 900 руб. списаны со счета 24.08.2019, т.е. практически за год до выдачи займа, по состоянию на дату заключения договора - 01.06.2020 остаток денежных средств на счете составлял 0 руб.

Кроме того, Блавацкой И.С. не представлены доказательств фактической передачи денежных средств должнику, в нарушение пункта 2.1.2 договора расписка заемщика в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Блавацкой И.С.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 305 035 руб. 29 коп., из которых 291 132 руб. 88 коп. - основной долг, 12 839 руб. 67 коп. - проценты, 1 062 руб. 74 коп. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 требования АО "Банк Русский Стандарт" в размере 623 822 руб. 23 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между тем, имея неисполненные обязательства перед кредитными организациями на сумму около 1 000 000 руб., заемные средства на погашение указанных требований должник не направил, обратился с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из материалов дела, займодавец является сестрой заемщика (должника), в связи с чем они являются аффилированными лицами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в отсутствие убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии долга, критически относится к представленным заявителем документам.

Поскольку в деле о банкротстве интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность (заключение сделки) может быть направлена на создание мнимой задолженности с целью причинения вреда имущественным требованиям независимых кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, для такой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-85729/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк