Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-13453/21 по делу N А41-17745/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-17745/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 г. по делу N А41-17745/21, принятое судьей Таранец Ю.С., по иску Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино к МП "Водоканал" о взыскании задолженности по договору аренды.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП "Водоканал" (далее - ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договору аренды от 12.07.1999 задолженности по арендной плате за период аренды с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 83419 руб., неустойки за период с 16.03.2018 по 15.02.2021 в размере 31050,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-17745/21 исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино удовлетворены частично. С МП "Водоканал" (ИНН 5026000090, ОГРН 1035004901690) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино (ИНН 5026000710, ОГРН 1025003176945) по договору аренды от 12.07.1999 взыскана задолженность по арендной плате за период аренды с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 30733,56 руб., неустойка за период с 16.03.2018 по 15.02.2021 в размере 8680,94 руб.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

22.07.2021 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121- 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 12.07.1999 земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020105:122 площадью 0,0920 га, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения артскважины N 8 (ВЗУ N 2).

В соответствии с разделом N 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2009 N 1 ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2009 N 1 в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 28.12.2020 N 1688 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации к названным объектам, в том числе относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

В соответствии с договором аренды от 12.07.1999 на предоставленном в аренду земельном участке расположен объект недвижимости: артезианская скважина.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец при расчете суммы арендной платы должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

В соответствии с пунктом 5 Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов.

На основании указанной нормы Министерством экономического развития Российской Федерации утвержден приказ от 23.04.2013 N 217, которым установлена ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, равная 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:53:020105:122 составляет 1463499,20 руб., следовательно, арендная плата в год должна составлять 10244,50 руб. или 2561,13 руб. в квартал.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным перерасчет суммы арендной платы судом первой инстанции по договору аренды в размере 30 733 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В соответствии с условиями заключенного договора арендная плата за землю вносится ежеквартально, платежи за текущий квартал должны быть полностью внесены арендатором не позднее пятнадцатого числа третьего месяца текущего квартала.

Согласно пункту 5.3. договора за просрочку внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16.03.2018 по 15.02.2021 составляет 8680,94 руб.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В данном случае доказательства, подтверждающие, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендной платы, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость применения при расчете неустойки иного ее размера.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки (0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) предусмотрен Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору аренды и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору аренды, нарушение которого порождает право арендодателя требовать взыскания с арендатора неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной жалобы отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), ранее определялась в соответствии с утратившим силу с 01.03.2015 п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, а в настоящее время в соответствии с положениями статьи 39.7 Земельного кодекса РФ.

П. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1)Правительством РФ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2)органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3)органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

П. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подп. 2 ст. 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подл. 2 ст. 49 Земельного кодекса РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - ПравилаN 582).

Судом установлено, что истцом в аренду ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020105:122 с видом разрешенного использования: для размещения артскважиныN 8 (ВЗУ N 2).

Таким образом, земельный участок предоставлялся МП "Водоканал" в целях решения вопросов по оказанию потребителям услуг по водоснабжению и водоотведению.

Согласно абзацу шестому пункта 5 Правил N 5 82, в редакции, действовавшей до 17.09.2020, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта РФ и использующимся для эксплуатации объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или Местного значения, с 1 марта 2015 г. не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 18 "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Следовательно, истец не вправе требовать от МП "Водоканал" внесения арендной платы, превышающей 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 года по делу N А41-17745/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова