Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-44185/21 по делу N А40-46352/2021

г.Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-46352/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МОСГОРТРАНС" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-46352/21,

по иску ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" (ИНН: 5009067866)

к ГУП "МОСГОРТРАНС" (ИНН: 7705002602)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.06.2021 требования ФГБУ "МФК МИНФИНА РОССИИ" (далее - истец) о взыскании с ГУП "МОСГОРТРАНС" (далее - ответчик, заявитель) 203.000 руб. ущерба, 5.000 руб. расходов на оплату экспертизы - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого неправомерно отказано, сослался на нарушение принципа состязательности, выраженного в ограничении возможности доказывании своей правовой позиции по делу.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит транспортное средство - автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный номер О617МТ750 (далее - автомобиль).

В результате падения троллейбусных проводов 28.01.2020 по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д.7 автомобилю причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению от 06.03.2020 N 28-0120-01, составленному индивидуальным предпринимателем Музыка П.И., размер восстановительного ремонта автомобиля определен в 203.000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела установлено виновное лицо в причинении ущерба, определен размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 1064 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании причиненного ущерба и расходов на оплату досудебной экспертизы, положенной в обоснование исковых требований.

Довод заявителя жалобы касательно ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям ч.4 ст.66 АПК РФ, согласно которой на заявителя возлагается обязанность доказать невозможность самостоятельного истребования такого доказательства. В данном случае из переписки ответчика, приложенной к отзыву на исковое заявление следует, что ответчик обратился к ненадлежащему лицу (ГКУ ЦОДД), которое впоследствии перенаправило его к держателю данных с видеокамер (Департамент информационных технологий города Москвы), однако к указанному лицу ответчик не обратился, доказательств обратного не представил, письмо б/н б/д не содержат доказательств направления, либо вручения, в связи с чем, суд первой инстанции не имел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права и не отражает нарушение его прав, в том числе принципа состязательности участником арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-46352/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров