Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-4521/21 по делу N А45-4040/2021

город Томск

09 августа 2021 г.

Дело N А45-4040/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинская Я.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьрегионразвитие" (N 07АП-4521/2021) на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4040/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Цыбина А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-экспертная организация" (630078, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Пермитина, 24/1, 20, ОГРН 1075404003333, ИНН 5404305938) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьрегионразвитие" (30099, Новосибирская область, Новосибирск город, Военная улица, дом 4, офис 305, ОГРН 1135476079749, ИНН 5402562880) о взыскании 703 384 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-экспертная организация" (далее - ООО "СЭО") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьРегионРазвитие" (далее - ООО "СибирьРегионРазвитие") о взыскании неустойки за период с 30.08.2019 по 10.12.2020 в сумме 275 380 рублей, расходов на повторную оплату государственной экспертизы в сумме 428 004 рубля 72 копейки.

Исковые требования ООО "СЭО" обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выполнению работ по разработке и передаче проектной и рабочей документации по объекту "Строительство здания Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)", установленного договором от 17.06.2019 N 28/19-КИ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены, с ООО "СибирьРегионРазвитие" в пользу ООО "СЭО" взыскано 275 380 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за общий период с 30.08.2019 по 10.12.2020 на основании п. 8.2 договора от 17.06.2019 N 28/198-КИ и 428 004 рубля 72 копейки убытков за повторную оплату государственной экспертизы, всего 703 384 рубля 72 копейки; с ООО "СибирьРегионРазвитие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 068 рублей. Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 19.04.2021 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СибирьРегионРазвитие" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "Строительно-экспертная организация" о взыскании с ООО "Сибирьрегионразвитие" 275 380 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за общий период с 30.08.2019 по 10.12.2020 на основании пункта 8.2 договора от 17.06.2019 N 28/198-КИ и 428 004 рублей 72 копеек убытков за повторную оплату государственной экспертизы отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СибирьРегионРазвитие" ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления; неполучение искового заявления и претензии, поскольку истцом при отправке указан некорректный адрес; просрочку выполнения истцом встречных обязанностей по договору подряда, несвоевременное и некорректное предоставление истцом исходных и технических заданий; отсутствие у него возможности возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не вынесение судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при наличии необходимости выяснения обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 08.07.2021 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления от 18.04.2017 N 10, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Довод заявителя об отсутствии его надлежащего извещения при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергается материалами дела.

Определение от 19.02.2021 о принятии искового заявления к производству направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "СибирьРегионРазвитие" заказным почтовым отправлением с простым уведомлением.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отношения между пользователями услугами почтовой связи с операторов почтовой связи урегулированы Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, согласно пункту 32 которых почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений, предусмотренных подпунктами "б" и "в" данного пункта, в частности, извещений о регистрируемых почтовых отправлениях, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи)

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П.

Согласно пунктам 10.3.5-10.3.7 указанного Порядка по ходу движения по доставочному участку почтальон при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов). По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки.

Срок хранения регистрируемых почтовых отправлений установлен в пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, согласно которому почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (пункт 11.9 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Как следует из материалов дела, определение от 29.12.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению направлено судом первой инстанции по адресу ООО "СибирьРегионРазвитие", содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), совпадающему с адресом, указанным непосредственно ответчиком в договоре от 17.06.2019 N 28/19-КИ (630099, г. Новосибирск, ул. Военная, д. 4, офис 305).

Указанное выше судебное извещение направлено судом 25.02.2021 и поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 26.02.2021, что видно из календарного штампа оператора почтовой связи. Судебное извещение возвращено в адрес отправителя оператором почтовой связи 06.03.2021 в конверте, на котором выполнены специальные отметки о возврате, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Доставка извещения 01.03.2021 по адресу ответчика подтверждается специальной отметкой оператора почтовой связи на конверте и сведениями отчета об отслеживании почтового отправления, что соответствует пунктам 10.3.5-10.3.7 Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Сопоставление дат поступления судебной корреспонденции в место вручения и возврата почтового отправления подтверждает возврат корреспонденции на следующий день после дня окончания срока, установленного для вручения и хранения почтовой корреспонденции разряда "судебное".

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, является обязанностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В случае невыполнения этим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие судом необходимых мер, направленных на извещение ответчика о начавшемся судебном процессе. Следовательно, при наличии доказательств соблюдения условия, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика и отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу.

ООО "СибирьРегионРазвитие" не приняты необходимые и доступные ему меры к своевременному получению корреспонденции. Поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя осведомленности о его участии в судебном процессе не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СЭО" (заказчик) и ООО "СибирьРегионРазвитие" (исполнитель) заключен договор от 17.06.2019 N 28/19-КИ, предмет которого включал обязательство исполнителя на основании исходных данных, предоставленных заказчиком, разработать и передать проектную и рабочую документацию по объекту: "Строительство здания Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), г. Якутск" на 26 судей, и обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы в соответствии с техническим заданием и условиями договора (пункт 1.1 договора).

Состав выполняемых исполнителем работ определен в пункте 1.2 договора и включал работы по разработке проектной документации: "Конструктивные и объемно-планировочные решения", "Конструктивные и объемно-планировочные решения. Расчетно-пояснительная записка"; работы по разработке рабочей документации: "Конструкции железобетонные".

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 700 000 рублей.

Оплата работ по договору производится заказчиком в 3 этапа, путем перечисления денежных средств на первом этапе в размере 30% в течение пяти дней с момента заключения договора, что составляет 210 000 рублей; на втором этапе в размере 50%, с момента передачи выполненных работ заказчику в течение пяти рабочих дней, что составляет 350 000 рублей; на третьем этапе в размере 20% с момента получения положительного заключения при прохождении экспертизы (ФАО "Главное управление государственной экспертизы"), подписания акта сдачи-приемки работ без разногласий и передачи всех предусмотренных настоящим договором документов в течение пяти рабочих дней, что составляет 140 000 рублей.

Работы по разработке проектной документации должны быть выполнены не позднее 29 августа 2019 года после подписания договора (пункт 4.1 договора). Работы по разработке рабочей документации должны быть выполнены не позднее 15 ноября 2019 года после подписания договора (пункт 4.2 договора). Днем окончания работ является дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Обязательства исполнителя, определенные в пункте 5.1 договора, включали передачу заказчику по окончании производства работ на электронную почту andreiko@inbox.ru проектную и рабочую документацию (пункт 5.1.1); в течение пяти рабочих дней устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, за свой счет.

В пункте 5.2.1 договора исполнителю предоставлено право запрашивать и получать от заказчика сведения и документы, необходимые для осуществления работ по договору.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязуется передать исполнителю все необходимые документы для выполнения работ; предоставить все необходимые исходные и общие данные, чертежи (планы, фасады, разрезы) в формате AutoCAD и техническое задание на проектирование в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

По окончании работ исполнитель обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Заказчик принимает результат работ по акту приема-передачи документов и в течение 3 календарных дней с даты получения документов обязан направить исполнителю подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора при проведении государственной экспертизы (ФАО "Главное управление государственной экспертизы") результатов инженерных изысканий заказчик производит оплату работ по проведению государственной экспертизы самостоятельно на основании договора, заключенного с организацией, осуществляющей экспертизу. Подрядчик по поручению от имени заказчика осуществляет действия, необходимые получения положительного заключения экспертизы результатов выполненных работ.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости несданных своевременно работ за каждый день просрочки.

В случае нарушения исполнителем сроков снятия замечаний Государственной экспертизы, и как следствие получению отрицательного заключения по вине исполнителя, оплаты по прохождению повторной экспертизы возлагаются на исполнителя (пункт 8.3 договора).

Истец утверждает, что в установленные договором сроки работы ответчиком выполнены не были, фактически результат работ был передан: в части проектной документации - 29.09.2020, в части рабочей документации - 10.12.2020.

Данное утверждение ответчиком не оспорено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой. Напротив, из доводов апелляционной жалобы ООО "СибирьРегионРазвитие" и представленной им электронной переписки следует, что переговоры относительно выполнения работ по проектированию (выполнению проектной документации) продолжались в указанные истцом сроки.

В связи с нарушением обязательства по выполнению работ истец направил в адрес ООО "СибирьРегионРазвитие" претензию от 15.12.2020 N 01/15, в которой потребовал уплаты неустойки, рассчитанной по каждому из видов работ, в том числе по проектным работам от стоимости проектной документации 280 000 рублей (40% от цены договора), по работам по разработке рабочей документации от стоимости рабочей документации 420 000 рублей (60% от цены договора). Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 17.12.2020.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "СЭО" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ с надлежащим качеством, что повлекло необходимость повторной оплаты истцом государственной экспертизы, представление достаточного документального подтверждения нарушения ответчиком согласованных в договоре сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьей 328 ГК РФ регламентировано встречное исполнение обязательств, которым признается исполнение обязательства одной из сторон, обусловленное исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Соответствие проектной документации требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и результатам инженерных изысканий должно определяться оценкой соответствия проектной документации (часть 3 статьи 38 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений).

Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (пункт 2 части 1 статьи 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружеинй).

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 48 ГрК РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение N 87). Согласно пункту 4 названного Положения в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 21.001-2013 "Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения" под рабочей документацией понимается совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

Анализ взаимосвязанных условий договора от 17.06.2019 N 28/19-КИ показывает, что при заключении договора сторонами согласован порядок взаимодействия в связи с созданием проектной и рабочей документации по объекту "строительство здания Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)", предполагающий принятие ответчиком комплекса обязательств по подготовке проектной и рабочей документации (пункт 1.2) и осуществлению действий, необходимых для получения положительных заключений экспертизы результатов выполненных работ (пункты 5.1.2, 7.2). При этом заказчик принял обязательства по предоставлению необходимых для выполнения работ документов, оплате работ, оплате проведения государственной экспертизы и приемке работ (пункты 3.1, 5.3.2, 7.1).

Исходя из цели заключения договора, определенной сторонами в пункте 1.1 договора от 17.06.2019 N 28/19-КИ, и существа законодательного регулирования деятельности по проектированию объектов капитального строительства, с учетом согласованных сторонами условий разделов 1, 3, 6, 7 договора, сторонами согласовано последовательное выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации с определением самостоятельных сроков выполнения работ по каждому этапу. При этом возложение на исполнителя обязательства по осуществлению действий, необходимых для получения положительных заключений результатов выполненных работ, указывает на согласование сторонами выполнения рабочей документации после подтверждения соответствия проектной документации установленным требованиям в результате проведения государственной экспертизы (пункты 7.1, 7.2 договора).

Следуя материалам дела, экспертиза проектной документации, выполненной исполнителем, впервые завершилась выдачей ФАУ "Главгосэкспертиза России" отрицательного заключения государственной экспертизы от 15.02.2020 N 14-1-3-3-0012-20, содержание которого включает подробное описание недостатков проектной документации в части конструктивных и объемно-планировочных решений. Так, по результатам государственной экспертизы установлено, что несущая способность монолитных железобетонных конструкций зданий не обеспечена, так как принятое в проектной документации армирование железобетонных конструкций не соответствует результатам расчетов, в том числе расчетов на прогрессирующее обрушение для зданий с массовым нахождением людей; принятые проектные решения по армированию плит перекрытия без поперечной арматуры в плитах в зоне продавливания крайних колонн, стен, лифтовых шахт и лестничных клеток не соответствует требованиям СП 63.13330.2012; предусмотренная анкеровка поперечной арматуры, предназначенная для восприятия поперечных сил и крутящих моментов не соответствует требования указанного свода правил; представленные расчетные материалы по зданиям и сооружениям не достаточны и достоверны; принятые в расчетных материалах расчетные модели не соответствуют действительным условиям работы здания арбитражного суда.

Согласно пункту 1.3 отрицательного заключения N 14-1-3-3-0012-20, государственная экспертиза проводилась на основании заявления от 08.10.2019 N 01 и договора возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 30.10.2019 N 1339Д-ГГЭ-20186-13-01/ГС.

Указанные выше недостатки, по мнению апелляционного суда, относятся к существенным недостаткам, препятствующим приемке результата выполненных работ по разработке проектной документации и исключающим разработку на основании данной проектной документации рабочей документации, достигающей цели заключения договора.

Недостатки выполненных работ впоследствии устранены ответчиком, что подтверждается выдачей ФАУ "Главгосэкспертиза России" положительного заключения повторной государственной экспертизы от 29.09.2020 N 14-1-1-3-0080-20, согласно пункту 1.3 которого государственная экспертиза проводилась на основании заявления от 03.07.2019 N 01, договора возмездного оказания услуг от 15.07.2020 N 1028Д-20/ГГЭ-20186/13-01/БС.

Как видно из доводов искового заявления и апелляционной жалобы, электронных писем сторон, имеющихся в материалах дела, в том числе дополнительно представленных ответчиком с апелляционной жалобой, взаимодействие сторон при исполнении договора включало направление заказчиком дополнительных материалов, в том числе отчетов об инженерных изысканиях (письмо от 04.12.2019), изменений в экспликации шахт (письмо от 01.04.2020), изменений в техэтаже и кровле (письмо от 10.04.2020), изменений в задание на проектирование (письмо от 19.08.2020).

Сопоставление содержаний представленных суду писем и состава проектной и иной документации, представленной для проведения первой и повторной государственной экспертизы, недостатков проектной документации, указанной в отрицательном заключении государственной экспертизы, показывает, что направление дополнительной документации осуществлялось заказчиком в связи с устранением недостатков работ, выявленных при проведении государственной экспертизы проектной документации. Апелляционный суд также учитывает, что проведение переговоров, зафиксированное в представленной суду переписке сторон, осуществлялось заведомо после истечения сроков выполнения работ, установленных договором, и после начала проведения государственной экспертизы, что также указывает на оказание истцом содействия ответчику в устранении допущенных им недостатков в разработке проектной документации.

Подобный порядок представления заказчиком документации, необходимой для осуществления исполнителем действий, направленных на получение положительного заключения государственной экспертизы результатов выполненных работ, в целом соответствует порядку взаимодействия сторон, согласованному в пунктах 7.1 и 7.2 договора, и не противоречит стандарту поведения любого участника подрядных отношений, добросовестно оказывающего содействие в достижении цели договора на проектирование объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о несвоевременном внесении истцом изменений в задание на проектирование, повлекшее увеличение сроков выполнения работ, опровергается материалам дела.

Довод апеллянта о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по предоставлению исходных данных не находит подтверждения в материалах дела. Так, настаивая на отсутствии у него возможности своевременного выполнения работ, ответчик не сообщил о составе исходных данных, не соответствующих действительности, не представил документацию, недостатки которой препятствовали выполнению проектной документации в соответствии с установленными требованиями.

Вместе с этим ответчик, принявший на себя обязательство по разработке проектной документации и совершению действий, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы, не заявлял каких-либо возражений относительно невозможности приступить к выполнению работ ввиду недостатков исходных данных, не реализовал право на приостановление выполнение работ, не уведомил истца об обстоятельствах, препятствующих своевременному и качественному выполнению работ, не реализовал право запросить у заказчика сведения и документы, необходимые для выполнения работ (пункт 5.2.1 договора). Доказательства обратного ответчиком не представлены ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой. Равным образом, ответчик не заявил о направлении соответствующих уведомлений в адрес заказчика по договору.

Принимая во внимание сроки выполнения работ, установленные в пунктах 4.1 и 4.2 договора (29.08.2019 для работ по разработке проектной документации и 15.11.2019 для работ по разработке рабочей документации), получение положительного заключения государственной экспертизы 29.09.2020 в совокупности с имеющейся в деле перепиской, содержанием претензии подтверждает довод истца о нарушении ответчиком как срока выполнения работ, так и требований к качеству работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательства по разработке проектной и рабочей документации, установленной договором от 17.06.2019 N 28/19-КИ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости несданных своевременно работ за каждый день просрочки.

Стоимость работ для целей начисления неустойки, определена истцом, исходя из общей цены работ, равной 700 000 рублей, установленной в пункте 2.1 договора, и распределения базовых цен на разработку проектной и рабочей документации, установленной в пункте 1.4 "Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве" от 29.12.2009 N 620, согласно которому распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации осуществляется в соотношении: проектная документация 40%, рабочая документация 60%. Подобный порядок распределения цены работы не противоречит условиям договора N 28/19-КИ, предусматривающего выполнение работ по разработке проектной документации и по разработке рабочей документации отдельными последовательными этапами, и не опровергнут ответчиком.

Период начисления неустойки определен истцом со дня, следующего за последним днем срока выполнения работ по каждому этапу, что соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и условиям пунктов 4.1, 4.2, 8.2 договора в их взаимной связи.

Расчет неустойки, изложенный в исковом заявлении, проверен судом первой инстанции и апелляционным судом, является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о внесении заказчиком изменений в документацию не приводят к изменению сроков выполнения работ, установленных в пунктах 4.1 и 4.2 договора, в связи с обстоятельствами, изложенными выше.

Заявление об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Ответственность сторон за нарушение обязательства согласована сторонами в результате переговорного процесса при равном участии сторон в определении договорных условий. Следовательно, при заключении договора ответчик принял на себя ответственность за просрочку выполнения работ, обладая полной осведомленностью о размере такой ответственности и условиях ее наступления.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства разработке проектной и рабочей документации и получению положительного заключения государственной экспертизы, апелляционный суд принимает во внимание поведение ответчика, не принявшего своевременных и достаточных мер к устранению недостатков, послуживших основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы, уклонившегося от урегулирования спора в претензионном порядке. Кроме того, согласованный сторонами размер ответственности (0,1% от стоимости не сданных своевременно работ ежедневно) не превышает размера ответственности, обычно применяемого участниками хозяйственного оборота при вступлении в договорные отношения.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки, из материалов дела не усматриваются.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки за просрочку оплаты работ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

Выполнение ответчиком работ по разработке проектной документации подтверждено отрицательным заключением государственной экспертизы N 14-1-3-3-0012-20, содержащим подробное описание недостатков проектной документации, исключающих использование этой документации для целей проектирования и строительства здания арбитражного суда.

Ответчиком не представлено доказательств принятия им своевременных мер к устранению недостатков работ, достаточных для выдачи положительного заключения при проведении первичной экспертизы, в то время как обязательство исполнителя по осуществлению таких действий согласовано сторонами при заключении договора (пункт 7.2). Равным образом ответчик не сообщил об обстоятельствах, объективно препятствовавших получению положительного заключения и находившихся вне его контроля.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается нарушение ответчиком обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации и необходимостью несения истцом расходов по оплате повторной экспертизы проектной документации.

При заключении договора N 28/19-КИ сторонами согласовано условие об ответственности исполнителя за ненадлежащее качество выполненных работ путем возложения на него расходов заказчика по оплате повторной экспертизы, опосредующее одновременно компенсационную функцию данной меры ответственности, направленной на возмещение убытков заказчика, и обеспечивающее превенцию нарушения исполнителем требований к качеству работ по разработке проектной документации и сопровождению этих работ на стадии проведения государственной экспертизы.

Подобное условие договора о возмещении убытков заказчика, связанных с ненадлежащим выполнением исполнителем работ по договору, не противоречит юридической конструкции нормы пункта 2 статьи 761 ГК РФ.

Размер убытков определен истцом в соответствии с условием пункта 8.3 договора и не превышает его расходов на оплату повторной государственной экспертизы, действительно понесенных в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению от 23.07.2020 N 134 в сумме 428 004 рубля 72 копейки в счет оплаты услуг по государственной экспертизе по договору N 1028Д-20/ГГЭ-20186/13-01/БС, что соответствует пункту 1.3 положительного заключения государственной экспертизы N 14-1-1-3-0080-20.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о солидарной ответственности истца за обстоятельства, повлекшие необходимость проведения повторной государственной экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 275 380 рублей и убытков в сумме 428 004 рубля 72 копейки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции, учитывая следующее.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае процессуальное поведение ответчика, заявившего о нарушении порядка направления претензии, сообщившего в апелляционной жалобе о наличии оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, однако не принявшего мер к добровольному урегулированию спора в период рассмотрения его судом, свидетельствует об отсутствии у него намерения оплатить задолженность в добровольном порядке.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Следовательно, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СибирьРегионРазвитие", не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.04.2021 (резолютивная часть), мотивированное решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьРегионРазвитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Я.А. Смеречинская