Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-43988/21 по делу N А40-28723/2021

г.Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-28723/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЬ-МК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-28723/21,

по иску ООО "РУСЬ-МК" (ИНН: 7729067373)

к ПАО "МОЭК" (ИНН: 7720518494)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 408.187,05 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.06.2021 в удовлетворении требований ООО "РУСЬ-МК" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) 408.187,05 руб. неосновательного обогащения - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается конфликт документов, в связи с чем, суду следовало перейти к рассмотрению исковых требований по общим правилам искового производства, пояснил, что решение суда основано на письменных пояснениях, представленных за рамками установленного срока, так же указал, что материалы дела содержат доказательства ограничения поставки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 08.707056-ТЭ от 01.08.2008 на энергоснабжение.

На основании уведомления от 16.05.2019 исх. N Ф11-08-011/04-19, в связи с наличием задолженности введено полное ограничение подачи тепловой энергии истцу с 23.05.2019 (горячее водоснабжение и отопление), услуги отопления и горячего водоснабжения ответчиком в период с 16.05.2019 до 06.12.2019 не оказывались, однако, были оплачены в полном объеме.

15.10.2019 истец обратился с требованием к ответчику о перерасчете начисленных платежей (получено ПАО "МОЭК" 18.10.2019), однако, как указывает истец, ответчик потребовал гарантийное письмо с указанием сроков оплаты за непотребленное ГВС, заявляя о невозможности включения центрального отопления до момента оплаты.

Истец оплатил потребленное ГВС в полном объеме 12.11.2019, однако в период с 16.05.2019 по 06.12.2019 в здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 51, стр. 1,3 отсутствовало отопление и горячее водоснабжение в связи с отключением от центральной магистрали и демонтажем приборов учета по причине сноса жилого дома через который проходит транзит на дом 51, стр. 1-3 по ул. Проспект Вернадского, перерасчет платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.06.2019 г. по 06.12.2019 ответчиком не произведен.

После отключения центральное отопление и горячее водоснабжение были подключены - 06.12.2019, что подтверждается актом от 06.12.2019.

25.11.2019 истец повторно обращался к ответчику с требованием произвести перерасчет.

В этой связи истец полагает, что ответчиком неосновательно сбережены денежные средства, уплаченные в счет оказания услуг горячего водоснабжения в период с 16.05.2019 до 06.12.2019, в сумме 408.187,05 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств ограничения поставки энергоснабжения, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удержания ответчиком уплаченной истцом суммы денежных средств и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы касательно наличия процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу положений ч.5 ст.227 АПК РФ, согласно которым переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда и выступает отражением оценочной категории. В частности, в настоящем деле у суда первой инстанции не возникло трудностей в оценке содержания и применения представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, при этом наличие у истца сомнений в достоверности представленных ответчиком доказательств в силу прямого толкования положений ч.5 ст.227 АПК РФ, не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отношении довода о приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что требования, предъявляемые к отзыву на исковое заявление, установленные ст.131 АПК РФ, не распространяются на требования, предъявляемые к письменным пояснениям, закрепленным в ст.81 АПК РФ, в связи с чем, с учетом специфики дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, и наличия у сторон постоянного доступа к материалам дела в электронном виде (ч.2 ст.228 АПК РФ), обращая внимание на дату публикации пояснений ответчика (12.04.2021) и дату принятия резолютивной части решения (18.05.2021), у истца было достаточно времени для направления позиции, содержащей контраргументы.

Довод заявителя жалобы касательно наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих ограничение поставки теплоэнегии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку все акты, фиксирующие отсутствие горячей воды, подачу тепла, составленные истцом, носят односторонний характер ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес ответчика, о чем так же указывал ответчик в своем ответе на претензию. В связи с чем, отсутствие фиксации ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не влечет за собой квалификацию уплаченных денежных средств в спорный период как неосновательное обогащение, поскольку материалами дела не подтвержден факт отсутствия теплоснабжения на объекте истца. Ссылка на представленные ответчиком акты осмотра, как на доказательства ограничения поставки теплоэнергии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания актов следует именно возможность приостановления такой поставки, что свидетельствует о наличии теплоснабжения и исправности систем отопления.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-28723/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров