Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-4519/16 по делу N А45-23915/2015

г. Томск

9 августа 2021 г.

Дело N А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2КЛИК" (07АП-4519/2016(69)) на определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23915/2015 (судья Ковырзина И.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ИНН: 4205004518; ОГРН: 1025403202934; адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 64А),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 13.05.2020,

при участии в судебном заседании:

от ООО "2КЛИК" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЗапСиб-Транссервис" заявитель - ООО "Солюшен Финанс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения заседания комитета кредиторов от 13.05.2020 и о разрешении разногласий, а именно: внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в части состава дебиторской задолженности и ее рыночной стоимости; в части определения состава лотов, подлежащих продажи; в части определения периода снижения стоимости, при проведении торгов посредством публичного предложения.

Определением от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 06.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя обособленный спор рассмотрение, судом округа указано на необходимость дать оценку допустимости и достоверности сведений о судебных разбирательствах и взыскании дебиторской задолженности, отчёта об оценке, законности принятого на их основании оспариваемого решения комитета кредиторов; рассмотреть по существу возражения кредитора, касающиеся формирования лота(ов), начальной продажной цены, размера и периодичности снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения, оценить доводы о влиянии на Порядок продажи аффилированности дебиторов с должником.

При повторном рассмотрении дела, заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены требования, ООО "Солюшен Финанс" просит признать недействительным решение комитета кредиторов, опубликованное сообщением в ЕФРСБ от 13.05.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - дебиторской задолженности.

Повторно рассмотрев дело, определением от 17.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление ООО "Солюшен Финанс"; решение комитета кредиторов от 13.05.2020 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - ООО "2КЛИК" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения комитета кредиторов от 13.05.2020.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что рыночная стоимость дебиторской задолженности установлена на основании Отчета N 04-04/20 от 29.04.2020. При этом, установление начальной цены продажи имущества, определенной отчетом об оценке, не нарушает права должника и кредиторов, поскольку реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества. При этом, оценщик пришел к выводу, что дебиторская задолженность не является ликвидной, в связи с чем средний дисконт составил 16,75 %. Доказательств того, что начальная цена продажи имущества должника является недостоверной не представлено. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано принятие всех необходимых мер по взысканию задолженности с контрагентов должника, что также послужило основанием для признания оспариваемого решения недействительным, однако, инициирование вопроса о продаже дебиторской задолженности было обусловлено принятием комитетом кредиторов соответствующего решения с целью не затягивать сроки конкурсного производства, так как иное имущество должника к указанной дате реализовано.

В отзыве на апелляционную жалобу должник - ООО "ЗапСиб-Транссервис" поддержал апеллянта, также указав на незаконность обжалуемого определения суда. Должник полагает, что суд не разрешил разногласия сторон, дал неверную квалификацию спорным правоотношениям. Являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что наименование лота не содержит достаточной информации о его характеристиках. При этом, установление начальной цены продажи имущества ООО "ЗапСиб-Транссервис" в соответствии с рыночной стоимостью, определенной отчетом об оценке, не нарушает права должника и кредиторов, поскольку результат оценки не определяет максимальную или фиксированную стартовую цену продажи имущества на торгах. Заявитель указывает, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, между тем, конкретных доказательства в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств, которые могли бы опровергнуть результаты оценки имущества должника, в отсутствие доказательств того, что результаты иной оценки могли существенным образом отличаться от спорной, пришел к выводу о нарушении результатами оценки прав кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Солюшен Финанс" поддержал законность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений должника, изложенных в отзыве, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 11.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО "ЗапСиб-Транссервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением от 29.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Санжаревский Евгений Всеволодович.

По итогам проведения комитета кредиторов ООО "ЗапСиб-Транссервис" в форме заочного голосования, которое состоялось 13.05.2020, принято решение об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; сообщение о результатах опубликовано конкурсным управляющим на официальном сайте в сети интернет www.fedresurs.ru.

Конкурсный кредитор "Солюшен Финанс", полагая, что решение комитета кредиторов должника об утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд, указав, что согласно пункту 1.7 Положения начальная цена продажи имущества определена в соответствии с отчетом N 04-04/20 Об определении рыночной стоимости предмета оценки - право требования уплаты дебиторской задолженности от 29.04.2020 и составляет 1 769 000 рублей. В соответствии с указанным отчетом номинальная стоимость прав требований подлежащих оценке составляет 5 404 869 968,46 рублей в количестве 24 дебитора. Заявитель указывает, что оценщиком не обоснован выбор аналогов для определения размера дисконта к номиналу принадлежащей должнику дебиторской задолженности, в отчёте отсутствует информация об исследовании финансового состояния дебиторов должника, оценщиком необоснованно применен только сравнительный подход при оценке, конкурсным управляющим не представлены сведения о мерах по прямому взысканию в конкурсную массу долгов с дебиторов; комитет кредиторов недостаточно информирован о ликвидности и ценности дебиторской задолженности для принятия компетентного и добросовестного решения именно о реализации дебиторской задолженности.

Возражая против удовлетворения требования, конкурсный управляющий должником указал на проведение анализа мероприятий по взысканию спорной дебиторской задолженности, ссылаясь на достаточность проведенных мероприятий и наличии возможности получения максимальной выручки за счет реализации дебиторской задолженности на торгах.

Кредитор ООО "2КЛИК", являющийся единственным участником электронных торгов от 23.06.2020, на которых реализовано спорное имущество должника, указал на отсутствие аффилированности между должником и кредитором; начальная цена лота установлена в соответствии с отчетом об оценке и не нарушает права кредиторов. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, кредитором не представлено.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии оснований для признания недействительным решение комитета кредиторов должника от 13.05.2020.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Названной нормой Закона о банкротстве суд может также руководствоваться при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными решений комитета кредиторов.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу шестому названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции квалифицировал заявленное ООО "Солюшен финанс" требование как заявление о разрешении разногласий по поводу порядка продажи имущества, поскольку как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении, не приводилось доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. После того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами.

Реализация дебиторской задолженности в порядке статей 139, 140 Закона о банкротстве возможна при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дебиторская задолженность на дату заседания комитета кредиторов в отношении 14-ти дебиторов в судебном порядке не взыскивалась.

Между тем, судом первой инстанции отмечено, что ссылаясь на проведение претензионной работы, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих проведение таковой. Сумма дебиторской задолженности, в отношении которой не принимались меры по судебному взысканию составляет 741 688 руб. 04 коп. (без учета задолженности ОТС Сибири в размере 3 658 238 руб. 45 коп., в отношении которого также отсутствуют сведения о взыскании задолженности в судебном порядке, находящегося в настоящее время в процедуре банкротства).

Согласно представленным сведениям конкурсным управляющим взыскана задолженность в судебном порядке в отношении пяти дебиторов на общую сумму 703 360 руб. 96 коп., вместе с тем, каких-либо сведений о возбуждении исполнительного производства, установлении невозможности ее взыскания в ходе исполнительного производства и, как следствие, разумности реализации на торгах в дело не представлено.

Несмотря на указание кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 06.04.2021, в определении суда первой инстанции от 20.05.2021, конкурсный управляющий не представил сведения о принятии необходимых мер по взысканию задолженности.

Судом первой инстанции отмечено, что отсутствие ликвидности данных требований на сумму более 1 400 тыс. руб. (при установленной оценке в целом всей дебиторской задолженности в размере 1 769 тыс. руб.), а также отсутствие вероятности получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и, как следствие, необходимость выставления ее путем реализации на торгах, конкурсным управляющим не доказаны.

Более того, на дату проведения комитета кредиторов дебитор ОТС Сибири (признан аффилированным с должником лицом определением от 14.03.2021) являлся действующей организации, не находящейся в процедуре банкротства. Вместе с тем, доказательств принятия исчерпывающих мер по истребованию задолженности на сумму более 3 млн. руб., невозможности такого истребования и единственной возможности получения денежных средств в конкурсную массу должника за счет реализации такой задолженности с применением дисконта, в дело не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учётом рыночной стоимости имущества должника, определённой в соответствии с отчётом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом.

Проанализировав отчет N 04-04/20 Об определении рыночной стоимости предмета оценки - право требования уплаты дебиторской задолженности от 29.04.2020, суд первой инстанции указал, что из него усматривается, что оценщик использовал только сравнительный подход; для определения рыночной стоимости в рамках данного подхода были изучены предложения по продаже дебиторских задолженностей на рынке с помощью сайта https://www.kommersant.ru, где указана номинальная стоимость дебиторской задолженности и её предлагаемая цена продажи.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, в частности, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Стоимость права требования прямо зависит от финансового состояния конкретного дебитора.

При этом, из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности от 29.04.2020 невозможно установить сведения, идентифицирующие дебиторов (ИНН, ОГРН, адрес регистрации).

Из отчета (пункт 1.9) следует, что оценка проведена на основании копии документов, представленных заказчиком оценки (см. приложение к настоящему отчету).

В приложении к отчету указан акт инвентаризации от 17.04.2020, в котором содержатся наименования дебиторов и сумма задолженности с указанием на подтвержденную и не подтвержденную дебиторами. Иных сведений, относительно представляемых оценщику документов в отчете и приложениях к нему, не содержится.

Следовательно, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически финансовое состояние дебиторов (состав и состояние их имущества, осуществление деятельности, налоговая отчетность, период образования долга, наличие/отсутствие первичных документов для обращения с иском в отношении не просуженной задолженности) в целях определения рыночной стоимости и возможности применения коэффициентов дисконтирования, не было предметом исследования оценщика. Только в отношении двух дебиторов имеется информация о нахождении их в процедуре банкротства (ООО "Трансинвестхолдинг" и ООО "Запсиб-Транссервис логистик").

Как следует из информации, содержащей в разделе 6.2.4 отчета об оценке, оценщиком при расчете рыночной стоимости применены два понижающих стоимость дебиторской задолженности коэффициента: дисконт и коэффициент, характеризующий вероятность невозврата долга.

Между тем, при сравнении рыночной стоимости, определенной оценщиком с учетом применения этих двух коэффициентов к задолженности дебиторов, находящихся в процедуре банкротства, судом первой инстанции установлено арифметическое несоответствие итоговой стоимости.

Так, рыночная стоимость задолженности ООО "Трансинвестхолдинг" на сумму более 103 млн. руб. определена в размере 814 899,65 руб. В свою очередь, при наличии применения тех же коэффициентов, рыночная стоимость задолженности ООО "Запсиб-Транссервис логистик" на сумму более 5 млрд. руб. определена в размере 88 732,94 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, не опровергнутому апеллянтом и должником, о наличии противоречивых сведений в отчете, и как следствие, ненадлежащей информированности комитета кредиторов о ликвидности и ценности дебиторской задолженности как основании для принятия компетентного и добросовестного решения о реализации дебиторской задолженности.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что реализация дебиторской задолженности на первых торгах, вне зависимости от того, что участие принимал единственный покупатель, свидетельствует о её ликвидности.

При этом, возражения конкурсного управляющего о том, что недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсировалось возможностью детального ознакомления с имуществом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая, что отсутствие в утвержденном комитетом кредиторов положении о порядке продажи имущества должника сведений, достаточных для идентификации имущества (отсутствует размер требования к каждому дебитору, комитет кредиторов ограничился указанием общей суммы предложения цены, отсутствуют сведения, идентифицирующие дебиторов), безусловно, затрудняет ознакомление с предметом торгов и принятие потенциально заинтересованными лицами решения об участии в торгах, что отрицательно влияет на результат торгов.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом поступивших уточнений заявителем разногласий относительно условия продажи (формирования лотов, размера и периодичности снижения цены при проведении торгов) заявлено не было. Более того, согласно пояснениям сторон в производстве арбитражного суда находится обособленный спор о признании недействительными торгов по реализации спорной дебиторской задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно воздержался от оценки доводов о недействительности торгов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением суда первой инстанции от 20.05.2021, с учетом предмета заявленного требования относительно разрешения разногласий, в том числе, исходя из наличия возражения относительно представленного ранее отчета о рыночной стоимости дебиторской задолженности, на обсуждение вынесен вопрос о назначении судебной экспертизы, однако, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, отчет оценщика, подготовленный на основании одного акта инвентаризации, содержащий противоречивые сведения относительно формирования цены (при одновременном применении понижающих коэффициентов в отношении дебиторов, находящихся в процедурах банкротства имеются существенные различия в определении итоговой цены), не может быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной цены спорной дебиторской задолженности.

Изложенное, в совокупности с тем, что конкурсным управляющим не доказано надлежащим образом принятие всех необходимых мер по взысканию задолженности с контрагентов должника, явилось основанием для признания судом первой инстанции оспариваемого решения комитета кредиторов недействительным, как нарушающего права кредитов на получение максимального удовлетворения своих требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по итогам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 06.04.2021, в том числе дана оценка сведениям о судебных разбирательствах и взыскании дебиторской задолженности, проведен анализ отчёта об оценке.

Здесь же следует согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что утверждение заявителя о наличии признаков заинтересованности ООО "2КЛИК" к должнику, группе компаний, аффилированных с должником, о чем свидетельствует приобретение по уступке задолженности всех аффилированных лиц, в том числе, участие в торгах в качестве единственного участника, не имеет правового значения, поскольку выводы о нарушении оспариваемым решением комитета кредиторов прав кредитов.

Иные доводы возражающих кредитора и конкурсного управляющего не опровергают допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции о недействительности принято комитета кредиторов решения от 13.05.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при новом рассмотрении судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда округа.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2КЛИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина