Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 17АП-7558/21 по делу N А50-2639/2021

г. Пермь

10 августа 2021 г.

Дело N А50-2639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: Кобякова Д.А., паспорт, доверенность N 281-2021 от 02.08.2021, диплом,

от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2021 года

по делу N А50-2639/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актум" (ОГРН 1155958124035; ИНН 5911074937)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания" (ОГРН 1098603004587; ИНН 8603165504)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКТУМ" (далее - истец, ООО "АКТУМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания" (далее - ответчик, ООО "НСК") о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 64-2017 от 14.09.2017 в размере 3 570 080 руб., неустойки по состоянию на 15.03.2021 в размере 216 968, 56 руб. с последующим ее начислением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2021 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 570 080 руб., неустойка по спецификациям N 20/1, 21, 22, 23 к договору поставки N 64-2017 от 14.09.2017 по состоянию на 15.03.2021 в сумме 216 968 руб. 56 коп, с последующим ее начислением с 16.03.2021 до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 37 915 руб. и по заявлениям по обеспечительным мерам 3 000 руб. и 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение первой инстанции отменить, снизить неустойку до суммы в размере 101 053,85 руб. применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Не оспаривая наличие задолженности за поставленный товар в предъявленной к взысканию сумме, ответчик настаивает, что размер неустойки, предъявленной к взысканию, противоречит компенсационному характеру понятия неустойки и фактически обогащает истца, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указывает на наличие в производстве судебных дел по взысканию задолженности на общую сумму 343 млн. руб., по которым ООО "НСК" является ответчиком. Обращает внимание на принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "НСК", находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) в размере 22 115 655 руб., наличие кредитных обязательств. Просит суд учесть, что в отношение ООО "НСК" подано заявление о признание банкротом по делу N А40-57723/2021.

Истец представил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал указанную позицию.

Ответчик, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 64-2017, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять продукцию химической промышленности в количестве и по качеству, установленным Договором поставки, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый Товар.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставить Товар в сроки, согласованные Сторонами в Спецификациях к Договору поставки при условии оплаты Товара в сроки и порядке, установленные Договором поставки.

Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2018 к Договору поставки в случае поставки Товара на условиях выборки Товара со склада Грузоотправителя моментом поставки Товара и датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке считается дата передачи Товара Покупателю/Грузополучателю со склада Грузоотправителя, указанного Поставщиком в Спецификации. Поставка Товара подтверждается надлежащим образом оформленной транспортной накладной с отметкой Покупателя/Грузополучателя о приёме груза. Право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или повреждения Товара переходит от Поставщика к Покупателю в момент поставки Товара.

Обязательства по поставке Товара исполняются Поставщиком надлежащим образом и согласно условиям, установленным Договором поставки и Спецификациями, что подтверждается надлежащим образом оформленными транспортными накладными с отметкой Покупателя/Грузополучателя о приёме груза.

По утверждению истца, покупателем нарушаются установленные сроки оплаты поставленного Товара, а именно не оплачен Товар, поставленный в рамках Договора поставки и:

1) По Спецификации N 21 от 17.08.2020:

- поставленный Товар в количестве 18,4 тонн на сумму 419 520 руб., в том числе НДС, по товарной накладной N 3405 от 24.08.2020;

- поставленный Товар в количестве 9,6 тонн на сумму 218 880 руб., в том числе НДС, по товарной накладной N 3596 от 04.09.2020.

2) По Спецификации N 22 от 03.09.2020:

- по товарной накладной N 3696 от 10.09.2020 было поставлено 30 тонн, на общую сумму 684 000 руб., в том числе НДС. При этом 17.11.2020 по платежному поручению N 2685 данная товарная накладная была частично оплачена в размере 287 680 руб. Остаток долга по указанной товарной накладной составляет 396 320 руб.

- поставленный Товар в количестве 70 тонн на сумму 1 596 000 руб., в том числе НДС, по товарной накладной N 3721 от 11.09.2020;

- поставленный Товар в количестве 10 тонн на сумму 228 000 руб., в том числе НДС, по товарной накладной N 3762 от 14.09.2020.

Кроме того (с учетом уточнения исковых требований), Ответчиком не оплачен Товар, поставленный в рамках Спецификации N 20/1 от 14.08.2020 в количестве 56 тонн на сумму 255 360 руб., в т.ч. НДС, а также Спецификации N 23 от 12.10.2020 в количестве 20 тонн на сумму 456 000 руб., в т.ч. НДС. Итого - 3 570 080,00 руб.

В соответствии с п. 4 Спецификаций к Договору поставки оплата производится не позднее 60 календарных дней с момента поставки Товара.

Товар ответчиком не оплачен, на письменные претензии истца (претензия исх. N 1136-2020 от 26.11.2020, претензия исх. N 73-2021 от 27.01.2021) ответа не последовало.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 3 570 080,00 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности как по праву, так и по размеру. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Ответчик, не приводя доводов и соглашаясь с обоснованностью требований истца о взыскании основного долга, настаивает на том, что решение суда первой инстанции в части выводов о взыскании с ответчика неустойки в искомой сумме подлежит отмене (изменению).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара, размер задолженности (с учетом уточнения иска) по ее оплате материалами дела подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты, по сути, не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п.5.1. Договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность.

В соответствии с п. 4.1. Спецификаций N N 21,22, NN 20/1, 23 к Договору поставки в случае неоплаты в установленный срок Покупатель по письменному требованию Поставщика обязуется выплатить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.1. Спецификаций N N 21,22, NN 20/1, 23 к Договору поставки является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение обязательств в размере 216 968,56 руб. за период с 24.10.2020 по 15.03.2021.

Так как материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере.

Расчет суммы пени проверен судами, соответствует условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности и отсутствии оснований для уменьшения неустойки, справедливо указав при этом, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, как не представлено доказательств невозможности оплаты поставленного товар, попыток урегулирования спора мирным путем (статья 65 АПК РФ).

Ответчик настаивает на том, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, противоречит компенсационному характеру понятия неустойки и фактически обогащает истца, ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ответчика несостоятельными, а его жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции достаточного (в искомой денежной сумме) в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

В рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При этом размер неустойки в 0,05% за каждый день просрочки поставки товара является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Явной несоразмерности взысканной судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более исключительных обстоятельств, влекущих применение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу статьи 330 ГК РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Представление таких доказательств является лишь его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все приведенные заявителем жалобы доводы о тяжелом финансовом положении, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и основанием для снижения размера неустойки. Материальное положение, неплатежеспособность ответчика, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленной ко взысканию денежной сумме удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции также удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2021 года по делу N А50-2639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова