Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-28257/21 по делу N А40-239898/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-239898/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛВИ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-239898/20 по исковому заявлению ООО "СПЕЦСТРОЙМАШ" к ООО "ЭЛВИ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛВИ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору аренды строительной техники с экипажем N 05/02-2020 от 05.02.2020 в размере 199 346 руб. 25 коп., из которых: 198 750 руб. 00 коп. - задолженность, 596 руб. 25 коп. - неустойка, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 05/02-2020, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику по предоставлению и эксплуатации на объектах Заказчика строительной техники (автотранспорта) с экипажем для производственных целей Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить его (п. 1.1.).

Истец в искомом заявлении указывает, что в период с февраля по сентябрь 2020 истцом оказано услуг на сумму 1 298 125 руб., при этом на момент обращения истца с иском ответчиком не оплачены услуги на сумму 198 750 руб. по актам N 789 от 07.09.2020, N 790 от 07.09.2020.

Факт оказания услуг в период с февраля по сентябрь 2020 подтверждается актами N 789 от 07.09.2020 на сумму 188 750 руб., N 790 от 07.09.2020 на сумму 10 000 руб., а также представленными в материалы дела путевыми листами, подписанными сторонами.

Факт направления ответчику актов, выставленных счетов и счет-фактур подтверждается представленной постовой квитанцией от 24.09.2020 с описью вложений по Ф107.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате и наличие у истца встречных обязательств перед ответчиком, не представил суду доказательства совершения зачета встречных однородных требований в рамках указанных отношений (статья 410 ГК РФ), а также не предъявил к истцу встречного иска, основанного на указанных ответчиком обстоятельствах. Доказательств направления истцу заявления о зачете в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. При этом суд учел, что истцом представлены также первичные документы подтверждающие оказание услуг по договору аренды от 05.02.2020, в том числе и акт возврата техники, подписанный ответчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие долга. Договор, на который ссылается ответчик, предметом настоящего спора не является. При этом, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не лишен возможности требовать оплаты истцом долга по иному договору посредством предъявления самостоятельного иска в суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг в соответствии с п. 3.2.2 договора, в связи с чем в силу п. 3.2.3 договора услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Доказательства того, что спорные суммы, указанные в апелляционной жалобе, являются авансом, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя ответчика на подписание спорного документа вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, ответчик не представил.

Кроме того, дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-239898/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев