Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 04АП-121/21 по делу N А19-21560/2018

г. Чита

10 августа 2021 г.

Дело N А19-21560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалРемСпецСтрой" Сухорукова Антона Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года по делу N А19-21560/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалРемСпецСтрой" Сухорукова Антона Викторовича к Керимовой Татьяне Ивановне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника общества с ограниченной ответственностью "БайкалРемСпецСтрой" (ОГРН1123850018819, ИНН 3849022497, адрес: 664019, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Освобождения, д. 133, кв. 79) несостоятельным (банкротом),

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.08.2021 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.08.2021 г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет",

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 12.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "БайкалРемСпецСтрой" (далее - ООО "БРСС") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 принято к производству арбитражного суда заявление Федеральной налоговой службы о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "БайкалРемСпецСтрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2020 (резолютивная часть оглашена 26.02.2020) ООО "БРСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "БРСС" введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сухоруков Антон Викторович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БайкалРемСпецСтрой" Сухоруков Антон Викторович обратился в суд с заявлением в уточненной редакции к Керимовой Татьяне Ивановне о признании сделки - договора купли-продажи N 1 от 26.11.2017 транспортного средства модели: "NISSAN PATROL", идентификационный номер (VIN): JN1TANY62U0065238, двигатель N VK56 144650A, шасси (рама): N JN1TANY62U0065238, 2015 года выпуска недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата ООО "БайкалРемСпецСтрой" рыночной стоимости транспортного средства модели: "NISSAN PATROL", идентификационный номер (VIN): JN1TANY62U0065238, двигатель N VK56 144650A, шасси (рама): N JNITANY62U0065238, 2015 года выпуска по состоянию на 26.11.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БайкалРемСпецСтрой" Сухоруков Антон Викторович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт исполнения покупателем условий договора о передаче денежных средств документально не подтвержден, поскольку руководителем не переданы конкурсному управляющему первичные документы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции установлена путем проведения судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость автомобиля в размере 3 067 000 руб., что существенно ниже продажной цены, согласованной сторонами в договоре от 26.11.2017 г.

Исходя из условий договора, стороны согласовали стоимость автомобиля 780 000 руб., при этом не представлены документы, подтверждающие внесение изменений в данное условие.

Представленная в подтверждение передачи денежных средств в размере 2 225 000 руб. расписка, выдана физическим лицом с указанием на продажу автомобиля, который никогда не принадлежал получателю денежных средств. Денежные средства Воробьевым А.П. не были внесены ни на расчетный счет продавца, ни в кассу, что позволяют Керимовой Т.И. обратиться к нему с иском об их возврате.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил расписку на предмет относимости, допустимости и достоверности как таковой, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе договором от 26.11.2017, которым продавцом и покупателем согласована цена оспариваемой сделки.

Не предприняв мер к установлению финансового положения Керимовой Т.И. на день заключения сделки и фактического получения денежных средств должником, суд первой инстанции неправомерно указал в обжалуемом судебном акте на то, что ссылка конкурсного управляющего на не поступление от должника первичных документов, не свидетельствует о безвозмездном отчуждении имущества, а свидетельствует лишь о нарушении обществом кассовой дисциплины. Таким образом, суд неправильно истолковал нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, существенным образом нарушив права должника и его кредиторов.

Указание суда о технически неисправном состоянии транспортного средства также является необоснованным, не учитывающим сведения о состоянии автомобиля на момент его продажи, содержащиеся в оспариваемой договоре и акте приема-передачи.

В определении от 15.12.2020 г. суд пришел к выводу о том, что Керимова Т.И. является добросовестным приобретателем, но его не обосновал, не изложив мотивов, по которым он посчитал данное обстоятельство установленным. Довод заинтересованного лица (Керимовой) о наличии у нее вышеуказанного статуса, сопровождаемого ссылкой на решение Иркутского районного суда г. Иркутска, не может являться допустимым в связи с тем, что наличие (отсутствие) такого статуса не являлось предметом исследования суда общей юрисдикции.

В возражениях на апелляционную жалобу Керимова Т.И. указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2017 г. между ООО "БРСС" (продавец) и Керимовой Татьяной Ивановной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство: марки "NISSAN PATROL", идентификационный номер (VIN): JN1TANY62U0065238, двигатель NVK56 144650A, шасси (рама): NJN1TANY62U0065238, 2015 года выпуска, цвет кузова: белый, тип двигателя: бензиновый.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость транспортного средства составляет 780 000 рублей. Оплата указанной суммы произведена наличными денежными средствами.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 26.11.2017 указанное транспортное средство передано в собственность покупателя. Денежные средства переданы покупателем продавцу полностью при заключении договора.

Оспаривая данный договор, конкурсный управляющий свое требование обосновывал тем, что договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2017 N 1 заключен при неравноценном встречном предоставлении, указывая в качестве правового обоснования п.1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что заявителем не доказан факт заключения оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Как установлено, заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "БайкалРемСпецСтрой" несостоятельным (банкротом) принято судом 26.11.2018; оспариваемая сделка совершена - 26.11.2017.

Таким образом, сделка заключена в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 приведены разъяснения, что для признания сделки недействительной на основании пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2017 цена транспортного средства составляет 780 000 рублей.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства модели, марки "Nissan Patrol, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JNITANY62U0065238, двигатель VK56 144650A, шасси (рама) N JNITANY62U0065238, была назначена судебная оценочная экспертиза спорного транспортного средства, по заключению N 124/20 от 14.09.2020 рыночная стоимость транспортного средства модели "Nissan Patrol, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JNITANY62U0065238, двигатель VK56 144650A, шасси (рама) NJNITANY62U0065238, по состоянию на 26.11.2017 составляет 3 067 000 руб.

Как следует из материалов дела в подтверждение оплаты по спорному договору, ответчик представил расписку руководителя должника Воробьева А.П. от 26.11.2017, согласно которой Воробьев А.П. получил от Керимовой Татьяны Ивановны денежные средства в размере 2 225 000 руб. за автомобиль Ниссан Патрол JNITANY62U0065238.

Согласно условиям оспариваемого договора от 26.11.2017 N  1 оплата производится наличными денежными средствами.

Данная расписка содержит ссылку на модель и идентификационный номер (VIN) автомобиля и представлялась ответчиком в январе 2018 года при подаче административного иска в Иркутский районный суд по делу N 2а-830/2018 об оспаривании решения налогового органа в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение спорного автомобиля.

В настоящем случае представленная расписка от 26.11.2017 не оспорена, о фальсификации не заявлено, в связи, с чем сомнений в достоверности документа не имеется.

В данном случае доводы конкурсного управляющего о не предоставлении ему руководителем первичных документов, подтверждающих передачу покупателем денежных средств должнику от сделки по продажи автомобиля, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о безвозмездном отчуждении имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства от продажи автомобиля не были внесены ни на расчетный счет, ни в кассу общества подлежат отклонению, поскольку данный факт не свидетельствует о безвозмездном отчуждении имущества, кроме того конкурсный управляющий вправе предъявить бывшему руководителю требования о взыскании убытков.

Доказательств аффилированности, заинтересованности должника и ответчика в материалы дела не представлено, в связи, с чем отсутствуют сомнения в добросовестности покупателя, и который не должен нести ответственность за не соблюдение должником кассовой дисциплины.

Таким образом, факт того, что цена сделки составляла 2 225 000 руб. является документально подтверждённым

Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля по состоянию на 26.11.2017 составляла 3 067 000 руб.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию должна иметься неравноценность сделки, то есть цена сделки должна быть значительно занижена должником, в несколько раз (как минимум в два раза) отличаться от реальной цены, подлежащей установлению в договоре при продаже имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае, разница между ценой оспариваемой сделки и определенной оценщиком, - несущественна, составляет менее 30%, и является вполне допускаемой при заключении сделки купли-продажи, учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе определения сторонами условий договора, включая цену имущества, услуг и т.д., а также принимая во внимание вероятность отклонения от определенной экспертом цены от цены реальной продажи, поскольку экспертное заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля осуществлялось без предварительного осмотра транспортного средства (без учета его реального технического состояния, без его предоставления оценщику). Кроме того, конкурсный управляющий в рассматриваемом иске указал, что стоимость аналогичной модели автомобиля оставляет от 2 200 000 руб. до 2 500 000 руб. и представил в подтверждение сведения сайтов Дром.ру, Авто. ру.

Из пояснений эксперта следует, что при проведении судебной экспертизы, учитывая ее ретроспективность оценки, фактическое состояние объекта оценки не определялось, указано, что в документах, представленных на оценку, не указано состояние автомобиля, поэтому допущено, что состояние объекта оценки соответствовало на дату оценки состоянию аналогичных ТС, эксплуатируемых без недопустимых нагрузок и ДТП, в расчетах величина износа не использовалась.

Более того, как следует из материалов дела, пояснений ответчика на момент заключения договора купли-продажи рассматриваемого автомобиля, последний был в технически неисправном состоянии, в том числе рулевой механизм, система тормозов, подвеска и т.д., что подтверждается наряд-заказом на выполнение ремонтных работ от 27.11.2017 года на сумму 190 409 руб.

Таким образом, установив, что разница между суммой денежных средств, полученных по сделке и определенной заключением оценщика ценой имущества, составляет менее 30%, суд перовой инстанции сделал правильный вывод, что факт совершения должником оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки не установлен, следовательно, заявителем не доказан факт заключения оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения, в связи с чем, не доказано причинение соответствующей сделкой вреда кредиторам должника. При этом доказательств наличия злоупотребления сторон по сделке не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, при которой оспариваемая сделка может быть признана недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нет оснований для признания данной сделки недействительной и по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, поскольку факт заинтересованности должника и ответчика не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об отсутствии финансовой возможности для приобретения Керимовой Т.И. транспортного средства за 2 225 000 руб. подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а именно договором купли-продажи квартиры от 15.11.2017.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Определением от 20 января 2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "БайкалРемСпецСтрой" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года по делу N А19-21560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БайкалРемСпецСтрой" (ОГРН1123850018819, ИНН 3849022497, адрес: 664019, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Освобождения, д. 133, кв. 79) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова