Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 01АП-4486/21 по делу N А11-11520/2020

9 августа 2021 г.

А11-11520/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2021

по делу N А11-11520/2020,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Воробьева Р.Ю. по доверенности от 12.01.2021 N 2 сроком действия до 31.12.2021,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Николаевны (далее - арбитражный управляющий, Максимова Т.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 29.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ей административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Максимова Т.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рамках процедуры банкротства по делу N А11-9517/2016 должник вел себя недобросовестно, не оказывал содействие арбитражному управляющему, а напротив, чинил различные препятствия при проведении процедуры банкротства.

В связи с тем, что в рамках другого дела N А41-86139/2019 арбитражный управляющий был привлечен к административному наказанию в виде предупреждения, то в рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был применить административное наказание в виде штрафа. Дисквалификация в качестве наказания применяется к арбитражным управляющим в исключительных случаях.

Представитель Управления в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Максимова Т.Н. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя административного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено по делу, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 по делу N А11-9517/2016 в отношении гражданина Наплёкова С.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Павлов Сергей Альбертович.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 по делу N А11-9517/2016 отменено.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2017 по делу N А11-9517/2016 гражданин Наплёков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Павлов Сергей Альбертович.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2018 Павлов С.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утверждена Максимова Т.Н.

По результатам проверки 14.10.2020 в отношении арбитражного управляющего Максимовой Т.А. уполномоченное должностное лицо Управления Росреестра составило в отношении Максимовой Т.Н. протокол N 00333320 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1, 28.8 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением привлечении Максимовой Т.Н. к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина. Учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет финансовый управляющий должника. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2019 N 7-П взыскание алиментов на несовершеннолетних детей является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 841 -О-О и от 05.07.2011 N 953-О-О).

При этом, как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 года N 17-П, требование об изъятии части экономической выгоды (дохода) от занятия предпринимательской деятельностью либо части заработной платы, имеющее целью обеспечение исполнения родителями в установленных законом случаях своих алиментных обязательств, само по себе не может рассматриваться как ограничение конституционных экономических прав, препятствующее их реализации на основе гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 19, часть 2) равенства прав и свобод человека и гражданина.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что в период с 04.08.2007 по 25.10.2015 Василевская О.В. состояла с Наплёковым С.В. в зарегистрированном браке. При этом фактически брачные отношения между ними были прекращены еще в марте 2014 года. От брака с Василевской О.В. у должника имеются общие несовершеннолетнее дети: дочь Наплёкова Д.С. (04.10.2014 г.р.) и сын Наплеков И.С. (25.09.2008 г.р.).

Апелляционным определением Киржачского районного суда от 10.01.2019 по делу N 11 -1/2019 с Наплекова С.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей (Наплекова И.С. и Наплековой Д.С.) в сумме 9 744 руб. на каждого ребенка ежемесячно в пользу Василевской О.В., начиная с 01.11.2015 и до совершеннолетия детей.

На основании исполнительного листа от 10.01.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 1 г. Киржач и Киржачского район Владимирской области, в отношении Наплекова С.В. возбуждено исполнительное производство N 7485/19/33009-ИП. Согласно представленному заявителем в материалы дела постановлению о расчете задолженности по алиментам от 17.02.2020, задолженность Наплекова С.В. составляет 973 206 руб. 84 коп.

Также решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 26.06.2019 по делу N 2-1117/2-2019 с Наплекова С.В. в пользу Василевской О.В. взыскана задолженность в размере 1 799 461 руб. 62 коп., составляющая неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.11.2015 по 31.03.2019. Указанное решение вступило в законную силу 26.07.2019, был выдан исполнительный лист ВС N 085028948.

Кроме того, Киржачский районный суд Владимирской области решением от 23.01.2018 по делу N 2-1/2018 взыскал с должника в пользу Василевской О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 437 руб. 88 коп.

На основании указанных судебных актов Василевская О.В. обратилась в адрес финансового управляющего Максимовой Т.Н. с требованием от 24.10.2019 о включении в состав текущих обязательств должника задолженности в сумме 620 718 руб. 26 коп. (алименты на содержание несовершеннолетних детей за период с 01.11.2016 по 01.10.2019), в сумме 1 565 897 руб. 94 коп (неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.11.2016 по 31.03.2019), в сумме 21 437 руб. 88 коп. (расходы по оплате госпошлины). Указанное требование Максимова Т.Н. получила 05.11.2019.

Вместе с тем, на тот момент и на момент составления протокола об административном правонарушении от 14.10.2020 и рассмотрения дела в арбитражном суде финансовый управляющий не исполнил требования Василевской О.В., какого-либо ответа Максимова Т.Н. не направила. Более того, у Василевской О.В. отсутствовали сведения о включении задолженности по алиментам в реестр текущих платежей.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Василевской О.В. в суд 24.12.2019 в рамках дела о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника.

Вступившим в законную силу определением от 04.03.2020 требования Василевской О.В. удовлетворены, и арбитражный суд обязал финансового управляющего должника Максимову Т.Н. включить в реестр требований должника по текущим платежам требования Василевской О.В. об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с 01.11.2016 по 17.02.2020 в размере 722 862 руб. 84 коп.; обязал финансового управляющего должника Максимову Т.Н. включить в реестр требований должника по текущим платежам требования Василевской О.В. об оплате 21 437 руб. 88 коп. (расходы по оплате госпошлины); обязал финансового управляющего должника Максимову Т.Н. включить в реестр требований должника по текущим платежам требования Василевской О.В. по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.11.2016 по 31.03.2019 в сумме 1 565 897 руб. 94 коп.

Однако какие-либо действия по погашению указанной текущей задолженности (и прежде всего по алиментам) со стороны Максимовой Т.Н. не производились.

Кроме того, определением Арбитражного суда от 14.09.2020 по делу А11-9517/2016 признано незаконным бездействие финансового управляющего гражданина Наплекова С.В. Максимовой Т.Н., выразившееся в неуплате в пользу Василевской О.В. текущих платежей (алиментов на содержание несовершеннолетних детей).

При этом суд учитывает факт наличия в конкурсной массе должника денежных средств в сумме более 770 000 руб. (выписка из лицевого счета должника, открытого финансовым управляющим 16.07.2019), из содержание которой также усматривается факт расходования финансовым управляющим части поступивших денежных средств 06.02.2020, 18.02.2020 и 23.03.2020 (всего более 89 000 руб.).

В силу положений пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве алиментные обязательства относятся к первой очереди погашений среди текущих обязательств. Задолженность по оплате текущих алиментов возникла и не оплачена с даты возбуждения настоящего дела о банкротстве, то есть, учитывая принцип календарности погашения обязательств одной очереди текущих обязательств, данная задолженность подлежала погашению в самую первую очередь среди всех текущих платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение положений Закона о банкротстве в рассматриваемом случае привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, а кредиторы и иные заинтересованные лица были лишены возможности получать информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе и ходе процедуры конкурсного производства.

Довод арбитражного управляющего о том, что в данном конкретном случае взыскание алиментов следует рассматривать как умышленные действия со стороны должника и его супруги по установлению и накапливанию суммы долга по алиментам, основан на предположениях и документально не подтвержден.

Указанное бездействие Максимовой Т.Н. образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

В ходе административного расследования Управление установило, что финансовый управляющий должника использует лицевой счет N 40817.810.6.7500.608886, открытый 16.07.2019 в ПАО "Сбербанк". Вместе с тем, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 12.10.2020 (далее - отчет от 12.10.2020) не содержит сведений об использовании указанного лицевого счета.

Вышеуказанное бездействие Максимовой Т.Н. образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В ходе административного расследования Управление установило, что определением от 04.03.2020 суд обязал финансового управляющего должника Максимову Т.Н. выполнить следующее:

1. Включить в реестр требований должника по текущим платежам требования Василевской О.В. об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с 01.11.2016 по 17.02.2020 в размере 722 862 руб. 84 коп.;

2. Включить в реестр требований должника по текущим платежам требования Василевской О.В. об оплате 21 437 руб. 88 коп. (расходы по оплате госпошлины);

3. Включить в реестр требований должника по текущим платежам требования Василевской О.В. по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.11.2016 по 31.03.2019 в сумме 1 565 897 руб. 94 коп.

Вместе с тем, отчет от 12.10.2020 не содержит в себе сведений о наличии текущей задолженности должника перед Василевской О.В., что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим норм действующего законодательства о банкротстве.

Вышеуказанное бездействие Максимовой Т.Н. также образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу N 41-86139/2019, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-292822/2019, решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2020 по делу N А11-3848/2020 арбитражный управляющий Максимова Т.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, нарушение требований законодательства о банкротстве допущено арбитражным управляющим Максимовой Т.Н. в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию за совершение однородного правонарушения, что свидетельствует о необходимости квалифицировать ее действия по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Повторно исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Максимова Т.Н. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому не могла не осознавать, что нарушение ею положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) носит противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным, не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего Максимовой Т.Н. к административной ответственности судом не установлено.

Наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев назначено Максимовой Т.Н. по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Управления Росреестра о привлечении Максимовой Т.Н. к административной ответственности.

Апелляционная жалоба Максимовой Т.Н. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2021 по делу N А11-11520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис