Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-42237/21 по делу N А40-109998/2019

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-109998/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк Югра" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, о включении в Реестр требований кредиторов должника ЗАО ПО "ИНЕЙ" требования кредитора ООО "Мегатон" в размере 409 009 руб. 40 коп. в третью очередь удовлетворения, прекращении производства по требованию кредитора ООО "Мегатон" в части 41 790 руб. 00 коп., по делу N А40-109998/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, в рамках дела о признании должника ЗАО ПО "ИНЕЙ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "Банк Югра" в лице ГК "АСВ"- Артамонова Н.Н., дов. от 18.12.2020

от ООО "Мегатон"- Балабо Ю.В., дов. от 30.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника ЗАО ПО "ИНЕЙ" (ОГРН 1047796961937, ИНН 7719537446, адрес: 107023, г Москва, Семеновский пер., д. 6) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полшков Антон Андреевич (член САУ "Авангард"). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020, стр. 22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 суд включил в Реестр требований кредиторов должника ЗАО ПО "ИНЕЙ" требование кредитора ООО "Мегатон" в размере 409 009 руб. 40 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения. Прекратил производство по требованию кредитора ООО "Мегатон" в части 41 790 руб. 00 коп. - основной долг (текущие).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "Банк Югра" в лице ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность заявленных требований.

От ООО "Мегатон" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель ПАО "Банк Югра" в лице ГК "АСВ" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ООО "Мегатон" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегатон" и ЗАО ПО "ИНЕЙ" был заключен Договор N СМС-15/530 от 08.04.2015. Заявителем за период с апреля 2015 г. по декабрь 2019 г. было оказано услуг связи в общей сложности на 537 308 руб. 15 коп.

В нарушение положений ГК РФ и Договора, обязательства, предусмотренные Договором, Должником не были исполнены полностью, произведена лишь частичная оплата на сумму 86 508 руб. 75 коп. Таким образом, в настоящее время, за Должником имеется задолженность перед Заявителем в размере: 450 799 руб. 40 коп.

31.12.2019 Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность ЗАО ПО "ИНЕЙ" перед ООО "Мегатон" в размере 450 799,40 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Доводы Банка о номинальной деятельности ООО "Мегатон" не находят своего подтверждения. Так, согласно данным бухгалтерской отчетности в 2020 год ООО "Мегатон" имеет активы в размере 3 767 462 000 рублей, в 2019 году - 3 747 589 000 рублей, в 2018 году - 3 714 397 000 рублей, в 2013 году - 3 425 496 000 рублей.

В подтверждение аффилированности Банк ссылается только на данные системы СПАРК. Между тем согласно данным Контур.Фокус связь между ними, которая свидетельствовала бы об их аффилированности, отсутствует. Иных доказательств в подверждение аффилированности сторон в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 4 выше указанного постановления N 63 Пленум ВАС Российской Федерации указал, что требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Дело о банкротстве ЗАО ПО "ИНЕЙ" возбуждено судом 18.06.2019. Исходя из указанных выше норм, заявленные требования по актам с 30.06.2019 по 31.12.2019 предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника за текущий период, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, требование ООО "Мегатон" в размере 41 790 руб. 00 коп относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 409 009 руб. 40 коп и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; о прекращении производства по требованию кредитора ООО "Мегатон" в части 41 790 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-109998/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Банк Югра" в лице ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова