Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-10443/21 по делу N А41-65979/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-65979/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ведет Архипов М.А.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Торговый дом "Бэст Фрут" - Чунихин М.А. по доверенности от 01.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика по делу - ООО "Адженс" - Миненко Д.С. по доверенности от 20.05.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица по делу - ООО "Автопромснаб-спедишн" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица по делу - ЗАСО "ТАСК" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица по делу - ФХ "YUMUQBOY ERKIN" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Бэст Фрут" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-65979/20, по иску ООО "Торговый дом "Бэст Фрут" к ООО "Адженс"о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "Автопромснаб-спедишн"; ЗАСО "ТАСК"; ФХ "YUMUQBOY ERKIN",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Бэст Фрут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Адженс" (далее - ответчик) убытков в размере 994 887 руб. 04 коп., из которых: 849 911 руб. 84 коп. - стоимость поврежденного груза, 144 975 руб. 20 коп. - расходы на перевозку поврежденного груза (с учетом принятых уточнений в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Торговый дом "Бэст Фрут" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Автопромснаб-спедишн", ЗАСО "ТАСК" и ФХ "YUMUQBOY ERKIN", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Торговый дом "Бэст Фрут" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Адженс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 19/26 на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (далее - договор), который регулирует взаимоотношения сторон, возникающие между исполнителем и заказчиком при планировании, организации, осуществлении и оплате перевозок грузов, в международном сообщении.

В соответствии с пунктам 2.1.-2.2. договора, при планировании, организации, осуществлении и оплате международных автомобильных перевозок стороны руководствуются Конвенцией "О Договоре международной перевозки грузов" (КДПГ), таможенной конвенцией "О международной перевозки грузов с применением книжки МДП", международными нормативными актами, регламентирующие перевозку, Федеральным законом N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также актами законодательства Российской Федерации в части, не противоречащей международным документам.

На каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ (заказ, поручение), заверенный подписью и печатью заказчика, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки, выполнение которой необходимо осуществить и (или) организовать ее выполнение, а так же перечень необходимых услуг.

В пункте 3.3. договора также приведен перечень сведений, которые должны содержаться в заявке, в число которых входят особые свойства груза, требующие особых условий или мер предосторожности для сохранения груза при перевозке.

В соответствии с договором между сторонами 10.06.2020 согласован и оформлен заказ N 091 на перевозку груза (фрукты в ассортименте) по маршруту: Узбекистан, Ферганская область, г. Алтыарык, Ф/К "Эркин" до РФ, г. Бийск, ул. Мамонтова, 22.

В заказе согласованы требования к транспортному средству: 1 рефрижератор, температурный режим -1С....+1С, режим постоянный.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к заказу заказчик обязан указать в транспортном заказе, а также в международной товарно-транспортной накладной (CMR) температуру, необходимую для доставки груза (температура перевозки), с указанием минимального и максимального значения температуры (коридор температур).

Пунктом 2 приложения N 1 к заказу предусмотрено, что заказчик обязан предоставить к погрузке груз, охлажденный до необходимой температуры перевозки. В случае если температура груза представленного к погрузке, выходит за рамки коридора температур, исполнитель делает соответствующую отметку в международной товарно-транспортной накладной (CMR). Если температура груза в момент загрузки отличается от коридора температур, исполнитель не гарантирует соблюдение температурного режима перевозки груза в процессе доставки (температура перевозки), и, соответственно, не несет ответственность за повреждение (порчу) груза, которая может возникнуть во время перевозки.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к заказу, если в соответствии с распечаткой бортового термографа рефрижераторного полуприцепа или согласно информации взятой из памяти рефрижераторной установки в процессе перевозки рефрижераторная установка работала непрерывно и в согласованном с заказчиком коридоре температуры, претензии по качеству груза исполнителем не принимаются, исполнитель за порчу груза ответственности не несет.

Ответчиком к оказанию услуг был привлечен перевозчик ООО "Автопромснаб-спедишн", перевозка осуществлялась на автопоезде марки Вольво/Шмитц гос. рег. знак АС 8530-5/А 6397 Е-5 в соответствии с CMR от 12.06.2020

В иске указано, что при приемке товара 20.06.2020 представителями истца установлено нарушение температурного режима при перевозке товара, вследствие чего перевозимый товар пришел в негодность в результате воздействия низких температур. По данному факту составлен акт осмотра от 20.06.2020 N 2 и в целях определения объема брака косточковых культур (перевозимого товара) составлено заключение эксперта N 205/06-2020 АНО "Алтайский экспертно-правовой центр". Полагая, что повреждение груза произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку досудебная претензия от 12.08.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция) применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Согласно статье 3 Конвенции при ее применении перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках, возложенных на них обязанностей.

Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 1 статьи 17 Конвенции).

С учетом пунктов 2, 5 статьи 18 Конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных ниже обстоятельств: а) использованием открытых или не укрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной; б) с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их; в) с перемещением, погрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя; г) с природой некоторых грузов, подверженных из-за этих свойств, обусловленных их природой, полной или частичной гибели или повреждению, в частности, подверженных поломке, ржавению, внезапному гниению, усушке, утечке, нормальной потере или нападению паразитов и грызунов; д) с недостаточностью или неудовлетворительностью маркировки или нумерации грузовых мест; е) с перевозкой животных (пункт 4 статьи 17 Конвенции).

Таким образом, обязанность по погрузке груза в транспортное средство, обеспечивающая сохранность груза, в том числе: упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку, размещение, укладка груза в транспортном средстве, возложена именно на грузоотправителя, то есть на Фермерское хозяйство "YUMUQBOY ERKIN".

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В силу положений абзаца 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и закона N 87-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело.

Пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В качестве подтверждения надлежащего выполнения Ответчиком возложенных на него обязанностей при международной грузоперевозке, и исключающих вину ООО "АДЖЕНС" в причинении ущерба грузу, представлено и исследовано судом первой инстанции, в том числе:

- объяснительная записка водителя перевозчика ООО "Автопромснаб-спедишн", Кучейко В.А. от 25.06.2020 г. об обстоятельствах загрузки;

- объяснительная записка стажера (второго водителя) ООО "Автопромснаб-спедишн" в данном рейсе (Федкович Александр Александрович) об обстоятельствах загрузки;

- распечатка сертифицированной системы спутникового GPSслежения за транспортным средством, подтверждающая нахождение транспортного средства под погрузкой более 11 часов;

- распечатки данных (дневника погодных наблюдений) в Узбекистане (Фергана) за июнь 2020 года, подтверждающая что загрузка происходила при среднедневной температуре воздуха +30 градусов по Цельсию (и закончилась примерно в 15-00, т.е. проходила в самый жаркий период дня);

- транспортный заказ N 091 от 10.06.2020 г., содержащий обязанность Истца охладить груз до требуемой температуры перевозки, а также указать температуру перевозки в накладной CMR - доказательств выполнения этих обязанностей Истцом не представлено;

- транспортная накладная СМР от N б/н от 12.06.2020, которая не содержит указаний относительно температуры перевозки, и указывающая что груз не был паллетирован (загрузка производилась вручную более 11 часов, как и указывалось в объяснительной водителя и стажера);

- распечатки показаний оборотов двигателя рефрижераторной установки, показаний контроля температуры с датчиков SAT и SP1 - обе распечатки (как и термолента, представленная Истцом) однозначно свидетельствуют о том, что рефрижераторная установка была включена и работала весь период перевозки без каких-либо сбоев, а режим работы установки на весь период перевозки был задан перевозчиком -+1 градус постоянный, что соответствует требованиям транспортного заказа Истца (требования транспортного заказа: режим -1_+1 постоянный);

- заключение ЧУП "Белтрансхолод" от 31.07.2020 г. (официальный дилер и сервисный центр рефрижераторной установки) - указывающее на то что установка была исправна, включена весь период перевозки, а режим работы был задан -1_+1 градус);

- акт экспертного осмотра N RB2006237, подтверждает наличие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, и отсутствие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причинами повреждения груза.

При этом, водитель Кучейко В.А. не является сотрудником ООО "АДЖЕНС" и не связан с ООО "АДЖЕНС" какими-либо обязательствами, данное лицо сотрудник перевозчика ООО "Автопромснаб-спедишн".

Гражданская ответственность перевозчика за утрату, недостачу, повреждение, порчу груза застрахована в ЗАСО "ТАСК" (полис страхования ТБ N 0053577 имеется в материалах дела, ЗАСО "ТАСК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица), соответственно никакой "заинтересованности" в предоставлении ложных сведений у водителя (а тем более, второго водителя - стажера) быть не может;

Сведения, указанные Кучейко В.А. объективно подтверждаются остальными вышеперечисленными доказательствами по делу.

Независимый эксперт (сюрвейер) в акте экспертного осмотра N RB2006237 при определении причин ущерба, не установил ни одного обстоятельства, противоречащего объяснениям водителя, и ни одной иной возможной причины повреждения груза, кроме его ненадлежащей подготовки к перевозке;

Со стороны Истца не предоставлено доказательств, опровергающих сведения, сообщенные Кучейко В.А.;

В тоже время, со стороны Истца и/или грузоотправителя, надлежащих доказательств исполнения обязанности по подготовке груза к перевозке (охлаждению до требуемой температуры) и обеспечению надлежащих условий загрузки, представлено не было.

Заказчик (Истец) обязан указать в товарно-транспортной накладной (CMR) температуру, необходимую для доставки груза, с указанием минимального и максимального значения температуры (коридор температур); - Указанную обязанность Истец не выполнил, в CMR накладной на указанную перевозку никаких требований относительно температуры перевозки не указано, что было обосновано принято во внимание судом первой инстанции.

Основания для внесения перевозчиком оговорок в СMRнакладную - отсутствовали, поскольку в соответствие п. 2 ст. 9 КДПГ, при отсутствии оговорок в накладной CMR, имеется презумпция, что груз принят в состоянии, указанным в накладной (а в накладной требуемой температуры перевозки и/или фактической температуры груза установлено не было, что свидетельствует о том, что груз не был охлажден изначально).

Заключение официального сервисного центра ЧУП "Белтрансхолод", как и акт экспертного осмотра N RB2006237, не оставляют никаких сомнений в том, что рефрижераторная установка была исправна, включена и работала весь период перевозки, а заданном режиме работы соответствовал требованию транспортного заказа Истца (-1_+1 градус постоянный).

Холодильный агрегат полуприцепа сконструирован таким образом, чтобы поддерживать температуру продуктов, при которой они были загружены, агрегат не предназначен для охлаждения теплых продуктов, что подтверждается актом экспертного осмотра N RB2006237, и что было исследовано и принято во внимание судом первой инстанции.

Соответственно, при условии корректной работы рефрижераторной установки в заданном режиме, единственным объяснением причины того, что фактическая температура внутри установки выше, чем заданный режим работы - то что внутрь установки помещен груз более высокой температуры, чем заданная температура перевозки.

Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается всеми материалами дела, а также в соответствие с КДПГ, и условиями Договора N 19/26 от 24.06.2019 г. и транспортного заказа N 091 от 10.06.2020 г. - обеспечение надлежащих условий загрузки, охлаждение до требуемой температуры перевозки груза, упаковка, затаривание, погрузка, укладка и размещение груза - являлось обязанностью Истца (и грузоотправителя, указанного Истцом - Фермерское хозяйство "YUMUQBOYERKIN").

Ни Истец, ни грузоотправитель не предоставили никаких фактических доказательств исполнения ими обязанности по подготовке груза к перевозке (охлаждению до нужной температуры) и обеспечению надлежащих температурный условий загрузки.

Ссылка Истца на заключение эксперта N 205/06-2020 г. в качестве подтверждения своих доводов (стр. 2 последний абзац Жалобы) - не обоснована и не опровергает доказательств, представленных Ответчиком, потому что вопрос о причинах брака/повреждения груза - на рассмотрение эксперта в заключении N 205/06-2020 г., на которое ссылается Истец, не ставился, и экспертом не рассматривался.

В тоже время, из Акта экспертного осмотра N RB2006237 Бюро независимых страховых экспертов ООО "Руссюрвей" прямо следует:

- перевозчик выполнил требования транспортного заказа Истца - рефрижераторная установка была постоянно включена и установлена на режим работы +1оС.

- Истец не выполнил свои обязанности по подготовке груза к перевозке (охлаждению его до нужной температуры) и указанию в накладной CMR требуемой температуры перевозки.

- даже с учетом того, что температура воздуха внутри рефрижераторной установки была выше, чем выставленный режим работы установки +1оС (очевидно, из за того что внутрь прицепа был помещен груз, не охлажденный заранее до нужной температуры перевозки), температура воздуха в рефрижераторной установке не выходила за пределы условий хранения фруктов согласно декларации о соответствии (что однозначно указывает на то, что груз изначально был подан к перевозке в не свежем состоянии);

Причины ущерба согласно акту экспертного осмотра N RB2006237 следующие (стр. 17-18 акта, раздел "ПРИЧИНА УЩЕРБА"):

-груз не был подготовлен к перевозке, часть груза была погружена неохлажденной. Товар во время транспортировки не успел охладиться до необходимой температуры, что привело к ухудшению качества товара.

-Холодильный агрегат полуприцепа сконструирован таким образом, чтобы поддерживать температуру продуктов, при которой они были загружены, агрегат не предназначен для охлаждения теплых продуктов.

- Согласно п.2 Приложения N 1 к Транспортному заказу N 091 от 10.06.2020, заказчик (примечание - то есть, Истец) обязан предоставить к погрузке груз, охлажденный до необходимой температуры перевозки.

Ни грузоотправитель, ни Истец не предоставили никаких фактических доказательств, опровергающих содержание и/или выводы акта экспертного осмотра N RB2006237.

В п.5 приложения N 1 к транспортному заказу N 091 от 10.06.2020 г. указано (заказ имеется в материалах дела): "Если в соответствии с распечаткой бортового термографа рефрижераторной установки полуприцепа или согласно информации, взятой из памяти рефрижераторной установки в процессе перевозки, рефрижераторная установка работала непрерывно и в согласованном с Заказчиком коридоре температуры, претензии по качеству груза Исполнителем не принимаются, Исполнитель (прим. - Ответчик) за порчу груза ответственности не несет."

Ответчик данную обязанность исполнил, материалами дела подтверждено, что установка работала непрерывно, в согласованном с Заказчиком режиме, соответственно, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и повреждением груза - отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-65979/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева