Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 13АП-19750/21 по делу N А56-15404/2021

г. Санкт-Петербург

10 августа 2021 г.

Дело N А56-15404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от истца: Скорик Л.А. (по паспорту)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19750/2021) ИП Городнюк Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-15404/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску ИП Скорик Ларисы Анатольевны

к ИП Городнюку Владимиру Васильевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скорик Лариса Анатольевна (далее - истец, ИП Скорик Л.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Городнюк Владимиру Васильевичу (далее - ответчик, ИП Городнюк В.В.) о взыскании 556 834 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2020 N В29-09/20, в том числе 437 870 руб. 97 коп. по постоянной части арендной платы, 134 262 руб. 20 коп. по переменной части арендной платы, 68 123 руб. 09 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, в том числе 60 270 руб. 77 коп. неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы, 7852 руб. 32 коп. неустойки за просрочку внесения переменной части арендной платы.

Решением от 20.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 556 834 руб. 88 коп. задолженности, 34061 руб. 55 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, указывая, что 09.04.2021 в арбитражный суд было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом неправомерно не удовлетворено, чем были нарушены положения статей 136, 137 АПК РФ, по данным ответчика размер задолженности по арендной плате по постоянной части составляет 350 000 рублей, по переменной части - 71 000 рублей, размер неустойки также определен неправильно.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возразил против уменьшения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Скорик ЛА. (арендодатель) и ИП Городнюк В.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2020 N В29-09/20 в отношении нежилого помещения с кад.N 78:14:0007548:5533, площадью 467,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 29, корп. 1, пом. 17Н на срок 5 лет.

По акту приема-передачи от 01.09.2020 объект аренды передан арендатору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязан уплачивать арендодателю в течение установленного срока арендную плату, которая состоит из постоянной части и переменной части. В течение 7 календарных дней с момента подписания договора арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 520 000 руб., без НДС за последний месяц аренды. Начиная со 2-ого месяца аренды помещения постоянная часть арендной платы составляет 520 000 руб. без НДС в месяц (п. 5.2.1 договора).

Согласно пункту 5.2.3 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа месяца, за который осуществляется платеж.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель может обязать арендатора выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Соглашением от 05.01.2021 договор между сторонами расторгнут.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в период его действия, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в установленном договором размере и порядке ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Определением от 07.03.2021 настоящий иск принят к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 15.04.2021, копия определения получена ответчиком 17.03.2021.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для представления письменных возражений относительно заявленных требований.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на какие-либо конкретные платежные документы, которые не были учтены судом при принятии решения, свидетельствующие о том, что неудовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства привело к принятию незаконного решения и нарушению норм процессуального права, влекущему безусловную отмену судебного акта.

Вместе с тем, суд первой инстанции, снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку внесения арендной платы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-15404/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Городнюка Владимира Васильевича (ОГРНИП: 320784700138544) в пользу индивидуального предпринимателя Скорик Ларисы Анатольевны (ОГРНИП: 316784700060890) 556 834 руб. 88 коп. задолженности, 68 123 руб. 09 коп. неустойки, 15 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров