Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 17АП-6590/21 по делу N А71-16604/2020

г. Пермь

10 августа 2021 г.

Дело N А71-16604/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шелемова Александра Владимировича, На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2021 года по делу N А71-16604/2020

по иску индивидуального предпринимателя Шелемова Александра Владимировича (ОГРНИП 310183203200011, ИНН 183100698148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" (ОГРН 1071832004958, ИНН 1832059618)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шелемов Александр Владимирович (далее - истец, арендатор, ИП Шелемов А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис" (далее - ответчик, арендодатель, ООО "Рента-Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 572 631 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 09.03.2021, в удовлетворении ходатайства ООО "Рента-Сервис" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворений исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на изменение судом первой инстанции основания иска с фактического использования асфальтированной парковки на договорные отношения в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также апеллянт возражает относительно пропуска срока исковой давности, указывая, что ИП Шелемов А.В. узнал о нарушении своего права лишь после принятия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12228/2018 от 28.09.2018. Кроме того, заявитель полагает, что представленные 25.02.2021 дополнительные доказательства являются основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Шелемовым А.В. (арендатор) и ООО "Рента-Сервис" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 04/А от 01.10.2010 (далее - договор аренды), согласно условиям которого предприниматель арендовал нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 96 общей площадью 300 кв.м., действовавший до 28.07.2017.

Так же предприниматель в период с 2014 года арендовал у ООО "Рента-Сервис" дополнительные помещения производственного здания Литер Б, состоящего из ангара 2 и ангара 3 по адресу г. Ижевск, ул. Баранова, 96.

Далее с 01.03.2017 предприниматель освободил помещения в ангаре 3 (участок слесарного ремонта автомобилей) и, взамен ранее действовавшего договора от 01.10.2010, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 336 кв.м. (ангар 2 Литер Б - участок кузовного ремонта автомобилей).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской области по делу N А71-12281/2018.

Как указал арендатор, арендная плата за фактически занимаемые им указанные нежилые помещения по согласованию сторон устанавливалась ниже рыночной, поскольку предприниматель производил вложения в целях благоустройства используемых им нежилых площадей и прилегающей территории по вышеуказанному адресу в период с 2010 по 2017.

25.07.2013 между предпринимателем (заказчик) и ООО "Монтаж-Сервис" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 25/07 (далее - договор подряда), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по асфальтированию автомобильных проездов по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 96.

Стоимость работ определена п. 2.1 договора подряда и составляет 662 612 руб. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам и затратам на основании актов приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора подряда затраты на дополнительные работы, не учтенные сметной документацией, выявленные в ходе строительства, оплачиваются дополнительно по отдельным сметам, утвержденным заказчиком. Заказчик до начала производства работ перечисляет подрядчику предоплату в размере 70% от сметной стоимости.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда объем выполненных работ фиксируется подрядчиком актом выполненных работ КС-2, после сдачи и приемки работ заказчиком.

ИП Шелемов А.В. платежными поручениями N 236 от 25.07.2013, N 254 от 08.08.2013 произвел оплату работ в общей сумме 572 631 руб. (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что оплата работ по асфальтированию автомобильных проездов по адресу г. Ижевск, ул. Баранова, 96 была произведена арендатором и арендодателем не оплачена, ИП Шелемов А.В. направил в адрес ООО "Рента-Сервис" претензию от 17.12.2020 с требованием о взыскании 572 631 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку названные требования оставлены арендодателем без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 199, 200, 309, 310, 623, 711, 746, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности факта несения истцом заявленных расходов в пользу арендодателя. Кроме того, суд первой инстанции установил пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, в рассматриваемом случае на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Рента-Сервис" произведенных арендатором в целях благоустройства используемых им нежилых площадей и прилегающей территории затрат на асфальтирование автомобильных проездов всего на сумму 572 631 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Таким образом, судом первой инстанции верно по аналогии закона применены положения ст. 623 ГК РФ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на договор строительного подряда N 25/07 от 25.07.2013, платежные поручения N 236 от 25.07.2013, N 254 от 08.08.2013, подтверждающие оплату предпринимателем работ, произведенных в рамках указанного договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что акты КС-2, справки КС-3 к договору подряда, свидетельствующие о фактических улучшениях в виде асфальтирования автомобильных проездов на арендуемой территории, принадлежащей ответчику, а также согласие арендодателя на производство работ, истцом в материалы дела не представлены, указанные обстоятельства ответчик опровергал.

В отсутствие первичных документов о согласовании ответчиком объема работ и их стоимости, необходимости выполнения работ, правовых оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде стоимости асфальтирования автомобильных проездов, не имеется.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывая, что узнал о нарушении своего права лишь после принятия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12281/2018, так как до этого момента разумно полагал об учете арендодателем при расчете арендной платы стоимости всех вложений истца.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод на основании следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Правила о порядке исчисления срока исковой давности установлены в ст. 200 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 10 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, предприниматель освободил помещения слесарного ремонта площадью 388,4 кв.м. в конце февраля 2017 года (что подтверждается материалами дела N А71-12281/2018), заключив новый договор аренды на помещения кузовного ремонта, который находится в глубине территории ООО "Рента-Сервис" и к парковке не прилегает. Следовательно, если у предпринимателя было требование о возмещении ему стоимости асфальтирования территории, прилегающей к арендованному помещению (но фактически не принадлежащей ответчику), то предпринимателем соответствующий иск должен был быть заявлен в срок не позднее 28.02.2020 (иск подан 28.12.2020).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, арендатор имел реальную возможность обратиться с требованием о возмещении понесенных расходов либо о зачете заявленной суммы в счет арендной платы.

Исходя из изложенного, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно нарушение судом обязанности перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с представленными истцом дополнительными доказательствами, отклоняется апелляционным судом.

Указанный довод истца несостоятелен, так как положениями ч. 5 ст. 227 АПК РФ установлен перечень оснований для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а именно: вступление в дело третьих лиц, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе представление сторонами по делу дополнительных доказательств не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2021 года по делу N А71-16604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева