Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-6387/24 по делу N А40-185555/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-185555/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-185555/23 по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт промышленной безопасности" к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заколодкин А.В. по доверенности от 16.10.2023, Шилов А.А. по приказу от 10.10.2018,

от ответчика: Шукшина Е.С. по доверенности от 25.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

АНО ДПО "Институт промышленной безопасности" обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ ЦОДД о взыскании задолженности по контракту от 30.03.2023 N 13 в размере 29 347,12 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ГКУ ЦОДД к АНО ДПО "Институт промышленной безопасности" о взыскании штрафа в размере 2 934,71 руб. и пеней в размере 328,69 руб. по контракту от 30.03.2023 N 13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 между АНО ДПО "Институт промышленной безопасности" (Исполнитель) и ГКУ ЦОДД (Заказчик) заключен государственный контракт N 13 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности автомобильных гидравлических подъемников (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N1 Контракту) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 29 347,12 руб.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием и составляют 60 календарных дней с даты подписания Контракта.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что услуги по контракту оказаны исполнителем в полном объеме, 20.06.2023 Ростехнадзор направил Заказчику уведомления N ТУ.УВ.01.232572.23, ТУ.УВ.01.232516.23 о внесении заключений экспертизы промышленной безопасности в Реестр заключений ЭПБ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке услуги не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска указано, что согласно п. 5.4.1 Контракта, Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

В соответствии с п.3.2 Технического задания в процессе проведения экспертизы промышленной безопасности автомобильных гидравлических подъемников TUNLIFT 373-500 Исполнитель осуществляет следующие услуги: анализ технической документации, разработка программы проведения экспертизы промышленной безопасности, визуальный и измерительный контроль элементов АГП (контроль геометрических размеров, измерение выявленных дефектов), исследование металла и сварных соединений, механические испытания химический анализ и металлографические исследования в случаях значительных коррозионных повреждений и при выявлении трещин в элементах конструкции АГП, оформление заключений экспертизы промышленной безопасности по результату оказанной услуги в соответствии с действующими нормативными документами и внесением заключений в реестр заключений МТУ "Ростехнадзора".

По встречному иску указано, что в состав услуг, являющихся предметом Контракта, входит, в том числе, оформление заключений экспертизы промышленной безопасности по результату оказанной услуги в соответствии с действующими нормативными документами и внесением заключений в реестр заключений МТУ "Ростехнадзора".

Между тем, заявления в МТУ Ростехнадзора о внесении заключений экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений ЭПБ от Исполнителя были получены ГКУ ЦОДД 21.04.2023.

В соответствии с п. 4.1 Контракта после завершения оказания услуг, не позднее 3 (трех) рабочих дней, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием и направляет подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке.

Таким образом, по встречному иску указано, что комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, а также подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке должен был быть направлен Исполнителем в срок до 01.06.2023 включительно.

Между тем, несмотря на то, что на момент 29.05.2023 услуги были оказаны не в полном объеме, завершение оказания услуг в контексте п.4.1 Контракта не имело место, Исполнитель 02.06.2023 представил в адрес Заказчика подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, датированный 29.05.2023.

В ходе проверки представленных Исполнителем результатов оказания услуги Заказчиком были выявлены нарушения требований Контракта и Технического задания - в заключении экспертизы промышленной безопасности отсутствует регистрационное письмо МТУ Ростехнадзора на каждый АГП.

Письмом от 08.06.2023 N 01-24-9748/23 Заказчиком в адрес Исполнителя был направлен акт N 1 выявленных недостатков от 07.06.2023 (далее - Акт), согласно которому Исполнителю было необходимо в течение 10 рабочих дней с даты его получения устранить допущенные нарушения. Акт получен Исполнителем 08.06.2023.

Таким образом, Исполнителю надлежало в срок до 23.06.2023 включительно устранить выявленные нарушения.

По встречному иску указано, что в сроки, установленные Заказчиком в акте выявленных недостатков, нарушения устранены не были.

Указанные обстоятельства повлекли принятие Заказчиком решения от 26.06.2023 N 01-24-10734/23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Исполнителем обязательств (далее - Решение).

Вместе с тем, срок действия Контракта, предусмотренный ст. 12.2, истек 26.06.2023.

По состоянию на 26.06.2023 обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Заказчиком Решения, Исполнителем устранены не были.

При этом уведомления МТУ Ростехнадзора от 20.06.2023 о внесении заключений экспертиз в реестр заключений ЭПБ поступили в адрес Заказчика за пределами срока действия Контракта 30.06.2023.

Таким образом, по мнению ГКУ ЦОДД, услуги, соответствующие требованиям Контракта и Технического задания, в сроки, установленные Контрактом, и в пределах срока действия Контракта Заказчику оказаны не были.

Учитывая изложенное, в адрес Исполнителя была направлена претензия от 18.08.2023 N 01-24-14316/23 (далее - Претензия) о начислении пени за просрочку исполнения обязательств по дату прекращения Контракта в результате одностороннего отказа Заказчика от его исполнения, а также штрафа за факт неисполнения государственного контракта.

Поскольку требование в полном объеме не удовлетворено, ГКУ ЦОДД обратился со встречным иском в суд о взыскании штрафа в размере 2 934,71 руб. и пеней в размере 328,69 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку не доказано наличие оснований для взыскания штрафа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что услуги Заказчику - ГКУ ЦОДД по контракту оказаны в полном объеме.

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев и исследовав предоставленные по данному делу доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что выполнение Исполнителем обязательств по Государственному контракту подтверждается актами, направленными Исполнителем в адрес Заказчика, отсутствием мотивированного отказа от подписания акта Заказчиком, отказа от приемки оказанных услуг Заказчиком, а так же внесением результатов экспертиз, проведенных Исполнителем, в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности Ростехнадзора (далее - реестр заключений ЭПБ) с присвоением регистрационных номеров.

Суд первой инстанции дал правильную оценку тем обстоятельствам, что 12.04.2023 Исполнителем оформлены заключения ЭПБ N N 770-П-ТУ-23, 771-П-ТУ-23 на каждый автомобильный подъемник, и передал их Заказчику для внесения заключений ЭПБ в реестр заключений ЭПБ Ростехнадзора.

02.05.2023 Заказчиком поданы в Ростехнадзор два заявления исх. N N 01-24-7383/23, 01-24-7384/23 о внесении заключений ЭПБ в реестр заключений ЭПБ Ростехнадзора.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении Исполнителем подпункта 5 п. 3.2 Технического задания к Государственному контракту, предусматривающего внесение заявительных документов в Ростехнадзор непосредственно Исполнителем, являются необоснованными, поскольку согласно п. 54 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утверждённого приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 141 (далее - Административный регламент), заявительные документы представляются заявителем в территориальный орган Ростехнадзора лично Заявителем или через уполномоченного представителя, действующего на основании доверенности или документов, подтверждающих основания для представления интересов Заявителя при подаче заявительных документов.

Исполнитель не уклонялся от исполнения обязательств, предусмотренных п. 5 к п.3.2 Технического задания к Государственному контракту.

В нарушение п. 5 к п.3.2 Технического задания к Государственному контракту Заказчик не предоставил Исполнителю доверенность на предоставление заявительных документов в Ростехнадзор для внесения заключений ЭПБ в реестр заключений ЭПБ Ростехнадзора и Заказчик лично подал заявительные документы в Ростехнадзор, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы, что не противоречило требованиям п. 54 Административного регламента N 141.

Исходя из вышеизложенного, ответственность за правильность заполнения и полноту комплекта заявительных документов, подаваемых в Ростехнадзор лежит на Заказчике.

Суд первой инстанции сделал так же правильный вывод о том, что отказ Ростехнадзора от 23.05.2023 о внесении заключений ЭПБ в реестр заключений ЭПБ на 2 технических устройства, допущен по вине Заказчика, поскольку заявления, поданные Заказчиком в Ростехнадзор подписаны лицом, не являющимся руководителем юридического лица организации Заявителя и доверенность на подписанта к заявлениям не приложена; в заявлениях, поданных в Ростехнадзор, не указаны имя и отчество лица, подписавшего заявления.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом замечания были устранены, 20.06.2023 Ростехнадзор внес два заключения ЭПБ, проведенных Исполнителем, в реестр заключений ЭПБ Ростехнадзора на 2 технических устройства с присвоением регистрационных номеров, что подтверждается 2-мя Уведомлениями Ростехнадзора (копии в материалах дела имеются): N ТУ.УВ.01.232516.23 от 20.06.2023; N ТУ.УВ.01.232572.23 от 20.06.2023.

В соответствии с п.5 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. (в ред. от 29.12.2022 г.) N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" заключение ЭПБ может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений ЭПБ федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Учитывая, что срок действия Государственного контракта установлен по 26.06.2023, а на уведомлениях Ростехнадзора указана дата - 20.06.2023, доводы ГКУ ЦОДД в апелляционной жалобе о непоступлении уведомлений Ростехнадзора о внесении заключений ЭПБ в реестр Ростехнадзора в пределах срока действия Государственного контракта (до 26.06.2023) не имеют юридического значения в силу указанного положения закона, поскольку для заказчика результат оказанных услуг имеет потребительскую ценность.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ГКУ ЦОДД о взыскании штрафа за неисполнение контракта, поскольку установил оказание исполнителем услуг в полном объеме в отсутствие вины исполнителя в просрочке исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-185555/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев