Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-37382/21 по делу N А40-245972/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-245972/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захаров,

судей:	Ж.В.Поташовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Ростинжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-245972/20

по иску ООО "Нормал-Вент"

к ООО "Ростинжиниринг"

третье лицо: ООО "ТАКПО"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Топычканов А.А. по дов. от 28.07.2021;
от третьего лица:	Имедашвили А.Ю. по дов. от 20.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нормал-Вент" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ростинжиниринг" (далее также - ответчик) о взыскании долга в размере 8 986 938,66 руб. и неустойки в размере 413 399,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "ТАКПО" (далее также - третье лицо).

Решением от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу представитель третьего лица просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей ответчика и третьего лица, поддержавших свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор от 18.09.2019 N 53С, предметом которого является поставка товара, наименование, количество, ассортимент, стоимость, срок и порядок доставки которого стороны согласовывают в спецификациях.

Согласно спецификации от 16.12.2019 N СН003517, поставке подлежали вентиляционные установки LM ERDE Pro 5 в кол-ве 8 шт., канальные вентиляторы LM DUCT Q в кол-ве 2 шт., общей стоимостью 12 077 510,20 руб.

Оплата производится в следующем порядке: 3 623 253,06 руб. (30%) в течение пяти рабочих дней после подписания спецификации, 8 454 257,14 руб. (70%) в течение пяти рабочих дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке (п. 2.1, 2.2 спецификации).

Согласно спецификации от 16.12.2019 N СН003519, поставке подлежали противопожарные клапаны КПКВ.UEX в количестве 8 шт. общей стоимостью 7 903 830,72 руб.

Оплата производится в следующем порядке: 2 371 149,20 руб. (30%) в течение пяти рабочих дней после подписания спецификации, 5 532 681,52 руб. (70%) в течение пяти рабочих дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке (п. 2.1, 2.2 спецификации).

По соглашению от 24.08.2020 о замене стороны в договоре, ответчику переданы права и обязанности покупателя в части спецификаций от 16.12.2019 N СН003517, от 16.12.2019 N СН003519.

Стороны приняли во внимание, что на дату заключения соглашения покупатель (ООО "ТАКПО") оплатил 30% от цены спецификаций, что составляет 5 994 402,26 руб., а поставщик (истец) направил покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке, не товар не передал.

Покупатель передал новому покупателю (ответчику) права и обязанности по договору, а также в части спецификаций, существующие в момент заключения соглашения, в т.ч. обязанность оплатить оставшуюся часть в размере 70% от цены спецификаций, что составляет 13 986 938,66 руб. (п. 1.2.1) и право требовать от поставщика поставки товара по спецификациям (п. 1.2.2) и сопроводительных документов (п. 1.2.3).

Новый покупатель обязался произвести авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. поставщику до 26.08.2020 (п. 2.4), и окончательный расчет в размере 8 986 938,66 руб. с течение 35-ти дней с даты отгрузки товара (п. 2.5).

Истец передал товар ответчику по УПД от 01.09.2020 N МН200901/00039 на 7 903 830,72 руб., от 07.09.2020 N МН200907/00028 на 12 077 510,20 руб.

Ответчик окончательный расчет не произвел, долг составляет 8 986 938,66 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Нормал-Вент" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

По договору поставки согласно ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

Наличие долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "Ростинжиниринг" ссылается на наличие в поставленном ООО "Нормал-Вент" товаре существенных недостатков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы жалобы, полагает, что они подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно п. 6.1 договора поставки N 53С от 18.09.2019 (здесь и далее с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 23.09.2019) при выявлении Покупателем расхождений по количеству и качеству товара в момент его приемки с данными, указанными в сопроводительных документах Покупатель составляет акт по форме ТОРГ-2 (утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132). В универсальном передаточном документе должны быть сделана отметка о составлении акта.

Покупатель обязан составить претензию с описанием недостатков и приложением акта по форме ТОРГ-2 и УПД, и направить ее Поставщику. После получения претензии Поставщик в течение 5 рабочих дней направляет своего представителя для составления двухстороннего акта о недостатках товара по количеству и качеству.

Пунктом 6.2 Договора определено, что при неявке представителя Поставщика по вызову Покупателя Акт о недостатках Товара по количеству и качеству подписывается Покупателем в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение надлежащей поставки товара в пользу ООО "Ростинжиниринг" в материалы дела представлены копии УПД N МН200901/00039 от 01.09.2020 и УПД N 200907/00028 от 07.09.2020.

Указанные передаточные документы подписаны со стороны ООО "Ростинжиниринг" без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно качества поставляемого товара, его соответствия спецификации к договору.

При этом из представленного ООО "Ростинжиниринг" акта о выявленных недостатках от 17.11.2020, а также доводов апелляционной жалобы, следует, что перечисляемые недостатки установлены путем визуального осмотра товара, без привлечения каких-либо специалистов и проведения специальных исследований, фактически являются явными и могли быть установлены при проведении первичной приемки.

В соответствии с п. 2.9 Договора покупатель обязан осуществить входной контроль Товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997).

В соответствии с п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Спорный акт о выявлении недостатков составлен ООО "Ростинжиниринг" в одностороннем порядке только 11.11.2020, то есть по прошествии более 2 календарных месяцев с момента передачи товара, то есть с существенным нарушением установленного условиями договора поставки срока (п.п.6.1-6.2 договора).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции и не опровергается доводами апелляционной жалобы осмотр проводился в ноябре в п. Харьяга, в то время как по условиям договора отгрузка товара производится в г. Климовск Московской области, то есть поставленный товар перемещался, а также подвергался иным неустановленным манипуляциям со стороны самого ответчика.

На основании п. 3.15 Договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку в виде процентов.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 413 399,18 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела и последним фактически не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "Нормал-Вент" о взыскании с ООО "Ростинжиниринг" долга в сумме 8 986 938,66 руб. и неустойки в размере 413 399,18 руб.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и не свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-245972/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Ж.В.Поташова Е.В.Пронникова