Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-25578/21 по делу N А40-157938/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-157938/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Омни-Сервис СНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-157938/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ЗАО "Омни-Сервис СНГ" к ООО "Реабтрейдцентр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 13.04.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 686888 руб. удовлетворено в сумме 118168 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование в связи с поздней публикацией резолютивной части решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит уважительной причину пропуска срока на апелляционное обжалование и не усматривает препятствия для удовлетворения ходатайства.

Так, резолютивная часть решения суда по делу N А40-157938/20 принята судом в порядке ст. 229 АПК РФ 30.10.2020. Однако в картотеке арбитражных дел резолютивная часть опубликована 18.03.2021.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, пропуск срока на апелляционное обжалование связан с поздним опубликованием судом первой инстанции решения суда по делу, принятого в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, в связи с чем не усматривает препятствий для удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды складских помещений N 12 2029-1, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение обшей площадью 1400 кв.м, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н. ул. Новотульская, д. 7.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, предоставил арендатору объект по акту приема-передачи, не чинил препятствий в правомерном использовании объекта, обеспечивал режим безопасности на объекте, обеспечивал объект коммунальными (эксплуатационными) услугами и т.д.

В свою очередь, арендатор принял обязанность по оплате постоянной составляющей арендной платы в размере 223 500 рублей ежемесячно до 5 числа включительно каждого расчетного месяца и перечисление на расчетный счет арендодателя переменной составляющей арендной платы (суммы расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг) ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

13.02.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору об изменении объекта аренды и стоимости арендной платы. Согласно указанному дополнительному соглашению, в аренду передано нежилое помещение площадью 770 кв.м., постоянная составляющая арендной платы за владение и пользование объектом стала составлять 115 500 рублей.

02.02.2020 года стороны договора подписали дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым истец и ответчик признали наличие задолженности арендатора (ответчика) перед Арендодателем (истцом) в сумме 623 385 рублей, включающих в том числе задолженность по постоянной и переменной составляющих арендной платы, а также, сформировали график погашения Арендатором задолженности.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 686888 руб. Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Исковое заявление удовлетворено судом частично в связи с тем, что ответчик до принятия решения по существу спора представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в сумме 568 720 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 420 от 06.10.2020, N 438 от 13.10.2020, N 446 от 15.10.2020, N 448 от 16.10.2020, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика задолженность составила 118 168 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на незаконность принятого решения, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Из представленных в материалы дела платежных поручений 446 от 15.10.2020 на сумму 218000 руб., 448 от 16.10.2020 на сумму 164000 руб., 420 от 06.10.2020 на сумму 100000 руб., 438 от 13.10.2020 на сумму 86720 руб. следует, что ответчик в адрес истца перечислил денежные средства с назначением в оплату по договору аренды складских помещений 12/2029-1 от 01.12.2019.

Таким образом, назначение платежей свидетельствует о том, что ответчик в процессе производства по делу до принятия судом первой инстанции решения частично погасил задолженность, судом присуждена задолженность с учетом погашения.

Между тем, истец при подаче апелляционной жалобы не принимает во внимание данных обстоятельств, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности в сумме 686888 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд первой инстанции обосновано принял во внимание тот факт, что задолженность перечислена после возбуждения производства по делу, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в любом случае даже при наличии частичной оплаты относятся на ответчика.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-157938/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина