Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-10877/21 по делу N А41-2386/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-2386/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года (мотивированное решение изготовлено 13 мая 2021 года) по делу N А41-2386/21 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ") о взыскании неустойки по договору N ФПК-17-90 от 26.04.2017 за нарушение срока гарантийного ремонта вагона N 00681(N 03027059) в размере 702 877, 28 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-2386/21 исковые требования АО "ФПК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "ТВЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО "ТВЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-2386/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между АО "ФПК" (покупатель) и ОАО "ТПЗ" (поставщик) был заключен договор N ФПК-17-80, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался изготовить и передать в собственность покупателю одноэтажные вагоны моделей 61-4447.02, 61-4440.00, 61-4440.01, 61-4445.03, 61-4460.01, 61-4460.04.

Поставляемый по указанному договору товар должен соответствовать техническим требованиям, являющимися приложением N 1 к договору, и условиям самого договора (п.1.2 договора).

В силу положений п. 5.2 договора поставщик гарантировал соответствие качества товара условиям договора, отсутствие в Товаре дефектов, его надежную и безопасную эксплуатацию в течение гарантийного срока.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 600 000 км пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Исчисление гарантийного срока на товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (п.5.4 договора).

Гарантия на вагоны включает в себя устранение за счет поставщика любых дефектов вагонов (элементов (частей)), возникших по вине покупателя, третьих лиц, либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы (п.5.5 договора).

Период устранения недостатков (дефектов) товара исчисляется с момента оформления акта-рекламации до полного устранения неисправностей - оформления акта выполненных работ (п.5.6 договора).

В пункте 5.8 договора стороны предусмотрели, что поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта вагонов, а также узлов, агрегатов, приборов и деталей товара в течение 5-ти календарных дней с даты оформления акта-рекламации или иной срок, согласованный и зафиксированный в акте-рекламации. Акт-рекламация оформляется в срок, не превышающий 2-х календарных дней с даты прибытия представителя поставщика.

В случае неприбытия представителя поставщика или неполучении грузополучателем в установленный срок телеграфного уведомления с обоснованием иной даты прибытия, грузополучатель может самостоятельно определить причины недостатков на вагоне с составлением в одностороннем порядке акта-рекламации (п.5.11 договора).

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение ими принятых на себя обязательств регламентирована в разделе 7 договора, в пункте 7.7 которого стороны предусмотрели, что в случае неустранения поставщиком неисправностей вагонов в срок, установленный в п. 5.8 договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку (пени) в размере:

- 0,05 % от цены каждой неисправной единицы товара (вагона) за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы товара (данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатировать вагон);

- 0,01 % от цены каждой неисправной единицы товара (вагона) за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы товара (данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатировать вагон).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "ФПК" указало, что в рамках исполнения обязательств по договору ОАО "ТВЗ" поставило АО "ФПК" пассажирский вагон не купейной модели 61-4447.02 с заводским номером 00681 (после перенумерации - N 030 27059) датой выпуска март 2018 года, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная от 30.03.2018 N 45012в.

Между тем, как указал истец, в процессе эксплуатации в указанном вагоне в период гарантийного срока была выявлена неисправность термометра в котловом отделений, ввиду чего вагон был отставлен от движения, о чем составлено уведомление формы ВУ-23 от 19.01.2019.

В последующем, 21.01.2019 из Вагонного участка Ярославль - структурного подразделения Северного филиала АО "ФПК" в адрес ОАО "ТВЗ" была направлена телеграмма N 105 о необходимости прибытия представителя завода 24.01.2019 для выявления и устранения причин неисправностей, составления акта-рекламации, полученная ОАО "ТВЗ" 22.01.2019.

Как указал истец, в связи с неприбытием представителей завода в указанный в телеграмме срок, а также отсутствием сообщения об иной дате прибытия, акт-рекламация N 01 от 24.01.2019 был составлен в одностороннем порядке, виновным предприятием было признано ОАО "ТВЗ".

В силу положений п. 5.8 спорного договора ответчик обязался исполнить свои гарантийные обязательства и устранить выявленную неисправность термометра котла отопления не позднее 29.01.2019.

Полномочия по устранению неисправности термометра котла отопления в котловом отделении ответчиком были делегированы ООО "Центр технического обслуживания вагонов" на основании доверенности от 03.07.2018 N 176/2018; работы по замене неисправного термометра (датчика ТКП-60/ЗМ2) были завершены 01.03.2019, что было отражено в акте осмотра, выполнения работ по гарантийному (текущему) ремонту электрического и электронного оборудования вагонов постройки ОАО "ТВЗ".

Ссылаясь на то, что вышеуказанные гарантийные обязательства были исполнены ответчиком с нарушением установленного спорным договором срока (период просрочки с 30.01.2019 по 01.03.2019 составил 31 день), АО "ФПК" в соответствии с. 7.7 договора начислило ОАО "ТВЗ" неустойку в размере 702 877, 28 руб.

Поскольку указанная неустойка ответчиком в добровольном порядке оплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО "ФПК" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства нарушения сроков исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору гарантийных обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом Главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2 ст.470 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3 ст.470 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку документальные свидетельства своевременного выполнения ответчиком принятых им по спорному договору гарантийных обязательств в отношении поставленного товара в материалах дела отсутствуют, арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, предусмотренных разделом 21 и признано правомерным начисление соответствующей неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как было указано ранее, в пункте 7.7 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае неустранения поставщиком неисправностей вагонов в срок, установленный в п. 5.8 договора и если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатировать вагон, поставщик выплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,05 % от цены каждой неисправной единицы товара (вагона) за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы товара

На основании указанного положения договора истцом за период просрочки исполнения ответчиком гарантийных обязательств с 30.01.2019 по 01.03.2019 (31 день просрочки, с учетом составления уведомления ВУ-23) начислил неустойку в размере 702 877, 28 руб. (из расчета:  45 346 928 руб. (цена вагона с НДС) 0,05% 31 день просрочки).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.7.7 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на необоснованное начисление неустойки в размере 0,05%, поскольку выявленная неисправность не влияла на возможность эксплуатации спорного вагона, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как было указано ранее, спорная неисправность возникла у термометра котла отопления в котловом отделении.

При этом, в соответствии с п.5.1.70 Санитарных правил 2.5.1198-03 запрещается включение в схему поезда пассажирских вагонов, имеющих неисправность: холодного и горячего водоснабжения, отопления, вентиляции, электроосвещения, холодильных установок, спускных механизмов в туалетах.

В рассматриваемом случае система отопления состоит из различных узлов и деталей и включает, в том числе, контрольно-измерительные приборы, с помощью которых осуществляется контроль за температурой теплоносителя в системе отопления, к числу которых и относится спорный неисправный термометр.

Учитывая изложенное, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обратного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный вагон на период ремонта не подлежал включению в схему поезда и, соответственно, не подлежал эксплуатации, ввиду чего при расчете неустойки обоснованно применена ставка 0,05%, а не 0,01%, как это указывает ответчик.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "ТВЗ" ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки, полагая подлежащей применению ст.333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки, ввиду чего основания для применения в рассматриваемом случае ст.333 ГК РФ признаются арбитражным апелляционным судом отсутствующими.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу N А41-2386/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Э.С. Миришов