Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-41860/21 по делу N А40-101328/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-101328/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Дил-банк" (ООО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-101328/20, принятое судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении требования "Дил-банк" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 217 026,90 руб.

в рамках дела о банкротстве Козырева Андрея Владимировича

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО ДИЛ-БАНК - Зиненко А.И. дов.от 30.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 Козырев Андрей Владимирович (05.10.1983 г.р., адрес: 117393, г. Москва, ул. Ак. Пилюгина, д.26, корп.3, кв.635, ИНН 773608092357, СНИЛС 112-653-245-22, место рождения: г. Серпухов Московской области) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Купров Евгений Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование "Дил-банк" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 217 026,90 руб.

Определением от 28.05.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требования "Дил-банк" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 217 026,90 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий "Дил-банк" (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего "Дил-банк" (ООО) доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий банка ссылается на договор кредитования счета (овердрафт) от 26.03.2014 N ДКС-0001/14 на сумму 30 000 000 руб. под 17,5% до 26.03.2015, заключенного между "Дил-банк" (ООО) и ООО "Стройдом-Развитие".

С целью обеспечения обязательств ООО "Стройдом-Развитие" по договору кредитования счета, между "Дил-банк" (ООО) и Козыревым А.В. заключен договор поручительства от 26.03.2014 N ДП-0001/14-1.

Из текста заявления следует, что наличие задолженности Козырева А.В. перед Банком в размере 35 217 026,90 руб. подтверждается договором поручительства от 26.03.2014 N ДП- 0001/14-1, определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N 2- 1929/15 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, определением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N 2-1929/15 о разъяснении определения Савеловского районного суда г. Москвы от 30.04.2015, исполнительным листом серии ФС N 003591014, определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу NА41-74268/15 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройдом-Развитие" требования "Дил-банк" (ООО) в размере 104 644 475,30 руб., в том числе 35 217 026,90 руб. по договору кредитования счета (овердрафт) от 26.03.2014 NДКС-0001/14.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего банка, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения с настоящим заявлением поручительство прекращено, а также из истечения срока принудительного исполнения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (далее - Информационное письмо N 28) условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно п.3.1 договора поручительства от 26.03.2014 N ДП-0001/14-1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 26.03.2018.

Как верно отметил суд первой инстанции, с настоящим требованием "Дил-банк" (ООО) обратилось в суд 05.11.2020, то есть после истечения срока действия договора поручительства.

Законодательно установленные сроки прекращения поручительства (пункт 4 статьи 367 ГК РФ) не являются сроками исковой давности, к ним не применяются положения главы 12 ГК РФ.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2008 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу положений статьи 21 Закон об исполнительном производстве срок на предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена. Указанный срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, правомерность требования кредитор подтверждает определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N 2-1929/15 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, определением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N 2-1929/15 о разъяснении определения Савеловского районного суда г. Москвы от 30.04.2015, исполнительным листом серии ФС N 003591014.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия возможности представления исполнительного листа в суд первой инстанции отклоняются апелляционным судом, поскольку, определениями суда от 08.02.2021, 12.04.2021 кредитору было предложено представить судебные акты Савеловского районного суда г. Москвы, а также сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела N 2-1929/15.

Кредитор указанные определения суда не исполнил, пояснений по данному вопросу не дал, в судебных заседаниях 08.02.2021 и 12.04.2021 участия не принимал.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих предъявление исполнительного листа по делу N А40-167817/14 и возбуждения исполнительного производства.

С учетом того, что определение суда, на котором кредитор основывает свои требования к должнику, принято 30.04.2015, выданный для принудительного исполнения данного определения суда исполнительный лист не был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, а с требованием о включении в реестр Банк в рамках настоящего дела о банкротстве обратился 05.11.2020, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае на дату обращения в суд с требованием о включении в реестр срок его принудительного исполнения истек.

Указанный вывод суд подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 81-КГ17-5.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора "Дил-банк" (ООО) в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-101328/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Дил-банк" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова