Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-24749/21 по делу N А40-101328/2020

Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-101328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дил-банк": Рябченко И.В. по дов. от 17.05.2021,

рассмотрев 13.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Дил-банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021,

по заявлению управляющего ООО "Дил-банк" о включении требования в размере 35217026,90 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козырева Андрея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 Козырев Андрей Владимирович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Купров Е.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Дил-банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35217026,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, отказано в удовлетворении требования ООО "Дил-банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35217026,90 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дил-банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по обособленному спору судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается, в том числе, на то, что в отношении должника по требованиям банка было возбуждено исполнительное производство, впоследствии оконченное, а исполнительный лист не был представлен заявителем, поскольку находится у финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО "Дил-банк" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Дил-банк" и ООО "Стройдом-Развитие" заключен на договор кредитования счета (овердрафт) от 26.03.2014 N ДКС-0001/14 на сумму 30000000 руб. под 17,5 % до 26.03.2015.

С целью обеспечения обязательств ООО "Стройдом-Развитие" по договору кредитования счета, между ООО "Дил-банк" и Козыревым А.В. заключен договор поручительства от 26.03.2014 N ДП-0001/14-1.

Из текста заявления следует, что наличие задолженности Козырева А.В. перед Банком в размере 35217026,90 руб. подтверждается договором поручительства от N ДП-0001/14-1, определением Савеловского районного суда г. Москвы от по делу N 2-1929/15 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, определением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N 2-1929/15 о разъяснении определения Савеловского районного суда г. Москвы от 30.04.2015, исполнительным листом серии ФС N 003591014, определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу N А41-74268/15 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройдом-Развитие" требования "Дил-банк" (ООО) в размере 104644475,30 руб., в том числе 35217026,90 руб. по договору кредитования счета (овердрафт) от 26.03.2014 N ДКС-0001/14.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего банка, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения с настоящим заявлением поручительство прекращено, а также из истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Так судом установлено, что согласно п. 3.1 договора поручительства от 26.03.2014 N ДП-0001/14-1, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 26.03.2018.

Определениями суда от 08.02.2021, 12.04.2021 кредитору было предложено представить судебные акты Савеловского районного суда г. Москвы, а также сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела N 2-1929/15.

Кредитор указанные определения суда не исполнил, пояснений по данному вопросу не дал, в судебных заседаниях 08.02.2021 и 12.04.2021 участия не принимал.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих предъявление исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

С учетом того, что определение суда, на котором кредитор основывает свои требования к должнику, принято 30.04.2015, выданный для принудительного исполнения данного определения суда исполнительный лист не был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, а с требованием о включении в реестр банк в рамках настоящего дела обратился 05.11.2020, суды пришли к выводу, что на дату обращения в суд с требованием о включении в реестр срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суды указали на истечение срока действия договора поручительства, однако не учли, что заявителю судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист на взыскание долга, основанный на судебном акте.

При таких обстоятельствах к правоотношениям должника и кредитора правила об истечении срока поручительства не применимы.

Учитывая, что кредитору выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности, судами правомерно рассмотрен вопрос об истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Однако, при этом суды не учли, что в свободном доступе в сети интернет на официальном сайте ФССП России размещен Банк данных исполнительных производств, который содержит информацию об исполнительном производстве N 56149/19/77039-ИП, 56093/19/77039-СД возбужденном в отношении должника - Козырева А.В. на основании исполнительного листа от 03.11.2015, выданного Савеловским районным судом г. Москвы. При этом исполнительное производство окончено 05.11.2020.

В соответствии с нормой пп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Факт выдачи банку в отношении должника исполнительного листа приведен в первоначальном заявлении, на указанные выше обстоятельства (заключение мирового соглашения, выдачу исполнительного листа, возбуждение и окончание исполнительного производства) кредитор ссылался, в том числе в апелляционной жалобе. Между тем названные обстоятельства судебной оценки не получили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-101328/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева