Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-13130/21 по делу N А41-39157/2016

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-39157/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" Тулинова Сергея Владимировича, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу N А41-39157/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" (далее - ООО "Жилсоцстрой") о взыскании задолженности по договору N 28-1ТО от 01.12.2013 за август 2014 года, март - июль 2015 года в размере 180 000 руб., по договору N 12ТО от 05.12.2014 за март 2015 года в размере 65 000 руб., по договору N 20ТО от 01.10.2013 за август 2014 года в размере 65 000 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 9 200 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 по делу N А41-39157/16 исковые требования ООО "Квант" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий ООО "Жилсоцстрой" Тулинов Сергей Владимирович (далее - к/у Тулинов С.В., конкурсный управляющий), руководствуясь положениями пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба к/у Тулинова С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 по делу N А41-39157/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Квант" (исполнитель) и ООО "Жилсоцстрой" (заказчик) были заключены:

- договор на аварийное и техническое обслуживание N 28-1ТО от 01.12.2013 (в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Советская, д.13),

- договор на аварийное и техническое обслуживание N 12ТО от 05.12.2014 (в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Советская, д.16),

договор на аварийное и техническое обслуживание N 20ТО от 01.10.2013 (в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Советская, д.14),

в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательствао по техническому обслуживанию, а также ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения в соответствующем многоквартирном доме, а заказчик обязался принимать выполненные работы и оплачивать их в установленном договорами порядке.

Ежемесячная стоимость работ по обслуживанию объектов по договору N 28-1ТО составляла 30 000 руб. (включая НДС), а по договору N 12ТО и N 20ТО - 65 000 руб.

Порядок сдачи и приемки работ стороны согласовали в разделе 4 указанных договоров, а порядок их оплаты - в разделе 3.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Квант" указало, что во исполнение принятых на себя по спорным договорам обязательств надлежащим образом выполнило работы по техническому обслуживанию соответствующих многоквартирных домов, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ, в то время как ответчик принятые на себя обязательства по их оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ООО "Жилсоцстрой" образовалась задолженность:

- по договору N 28-1ТО за август 2014 года, март - июль 2015 года - в размере 180 000 руб.,

- по договору N 12ТО за март 2015 года - в размере 65 000 руб.,

- по договору N 20ТО за август 2014 года - в размере 65 000 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Квант" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты выполненных истцом работ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, усматривается, что в рамках исполнения спорных договоров ООО "Квант" выполнило, а ООО "Жилсоцстрой" приняло работы по договору N 28-1ТО за август 2014 года, март - июль 2015 года общей стоимостью 180 000 руб., по договору N 12ТО за март 2015 года стоимостью 65 000 руб. и по договору N 20ТО за август 2014 года стоимостью 65 000 руб.

Доказательств оплаты указанных работ ООО "Жилсоцстрой" не представлено.

Более того, в материалы дела представлены акты сверки, подписанные генеральным директором ООО "Жилсоцстрой" Климовым Д.В. и скрепленные печатью общества при отсутствии каких-либо возражений, из которых следует, что ООО "Жилсоцстрой" признает наличие у него по состоянию на 16.05.2016 заявленной истцом спорной задолженности.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, к/у Тулинов С.В. указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 по делу N А41-60698/17 ООО "Жилсоцстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, в ходе исполнения своих должностных обязанностей конкурсным управляющим были получены банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Жилсоцстрой", согласно которым в различные периоды ответчиком в адрес ООО "Квант" были перечислены денежные средства в совокупном размере 2 177 206, 17 руб.

При этом, как указал заявитель, из них платежи на общую сумму 792 786,82 руб. не поддаются идентификации в качестве исполнения по тому или иному договору (в назначениях платежей содержатся только номера счетов на оплату, при этом нумерация является единой и сквозной по всем договорам между ООО "Жилсоцстрой" и ООО "Квант"), из них платежи на общую сумму 770 556,23 руб. перечислены ответчиком истцу в период с 27.11.2014 по 29.01.2015, то есть уже после того, как, по мнению истца, у ответчика возникла задолженность по спорным договорам.

Данные обстоятельства, по мнению к/у Тулина С.В., позволяют обоснованно полагать, что ООО "Жилсоцстрой" уже исполнило свои обязательства перед ООО "Квант" по спорным договорам, ввиду чего заявленные ООО "Квант" исковые требования не подлежали удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку из представленных банковских выписок усматривается, что все платежи, произведенные ответчиком в адрес истца в качестве их назначения имели указание на оплату конкретного счета с соответствующими идентификационными реквизитами.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела актов сверки и счетов-фактуры следует, что в рамках исполнения договора N 28-1ТО ответчиком не были оплачены выставленные истцом счета N 310 от 31.08.2014, N 108 от 31.03.2015, N 158 от 30.04.2015, N 221 от 31.05.2015, N 251 от 30.06.2015 и N 306 от 31.072015, по договору N 12ТО - счет N 114 от 31.03.2015 и по договору N 20ТО - счет N 309 от 31.08.2014.

Из представленной конкурсным управляющим банковской выписки по счету ООО "Жилсоцстрой", открытому в банке ЗАО "ПромСберБанк", усматривается, что все платежи, указанные в ней и совершенные в адрес ООО "Квант", были осуществлены по счетам, выставленным за период 2010-2013 год, в то время как в рамках настоящего дела спорными являются 2014 и 2015 год.

Из представленной конкурсным управляющим банковской выписки по счету ООО "Жилсоцстрой", открытому в банке "Возрождение" (ПАО), усматривается, что вышеупомянутые счета ни в каком из указанных в выписке платежей в качестве его назначения не указаны.

Доказательств наличия у ООО "Квант" каких-либо переплат, допущенных со стороны ООО "Жилсоцстрой", которые могли бы быть учтены в счет уплаты спорной задолженности, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий также указал, что в арбитражном суде в производстве помимо настоящего спора между теми же сторонами имеются также споры в рамках дел N А41-39162/16, N А41-39161/16 и N 39200/16, производства по которым, по мнению конкурсного управляющего, подлежат объединению в одно (со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства неопределенности ряда произведенных ответчиком в адрес истца платежей).

Указанное ходатайство апелляционный суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

В рассматриваемом случае основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Так, предметы настоящего дела и дел N А41-39162/16, N А41-39161/16 и N 39200/16 являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам, следовательно, заявленные требования не являются однородными (в каждом из указанных дел основания предъявления исковых требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения).

Обоснованность заявлений по названным выше делам должна быть оценена судом по каждому делу в отдельности (поскольку по делам о взыскании компенсации за нарушения исключительных авторских прав путем продажи разных товаров в разные даты, в разных торговых точках в предметы доказывания входят различные обстоятельства, подлежащие подтверждению разными доказательствами).

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, могло бы являться наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, отсутствие в рассматриваемом случае связи предметов доказывания по делам, требующих оценки одних и тех же обстоятельств, исключает риск принятия противоречащих друг другу решений (риск различной оценки составами суда, рассматривающими дела, одних и тех же обстоятельств по-разному).

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено.

Совместное рассмотрение дел в данном случае не направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае единственной причиной заявления конкурсным управляющим указанного ходатайства фактически является проведение сверки взаимных расчетов между сторонами силами апелляционного суда, в то время как ООО "Жилсоцстрой" не лишено объективной возможности произвести ее самостоятельно, соотнеся все заключенные между сторонами договоры, счета на оплату (ссылка на которые также имеется в представленных конкурсным управляющим актах сверки) и произведенные ответчиком платежи с учетом их назначения.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае, если ООО "Жилсоцстрой" полагает, что у ООО "Квант" имеется неосновательное обогащение за счет первого в виде соответствующих неучтенных переплат, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в рамках самостоятельного судопроизводства.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что бывший руководитель ООО "Жилсоцстрой" не исполнил обязанность по передаче ему бухгалтерской и иной документации, отклоняется апелляционным судом, поскольку вся необходимая информация и документация может быть получена в рамках процесса ознакомления с материалами настоящего дела и дел N А41-39162/16, N А41-39161/16 и N 39200/16.

Кроме того, конкурсный управляющий в рассматриваемом случае не лишен возможности привлечь бывшего руководителя организации должника к соответствующей ответственности.

Также, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в налоговый орган, в котором состоит на налоговом учете ООО "Жилсоцстрой", с запросом о предоставлении сведений, первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета и т.д., подтверждающих факт хозяйственных операций по рассматриваемым договорам.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что нахождение организации ответчика в процедуре банкротства само по себе не может возлагать на истца в рамках настоящего дела негативные последствия данного обстоятельства и служить основанием для перераспределения бремени доказывания в связи с непередачей конкурсному управляющему документации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят без привлечения к участию в рассмотрении дела конкурсных кредиторов ООО "Жилсоцстрой" отклонятся апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт вынесен до возбуждения производства по делу о банкротстве организации ответчика.

При этом, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, которые могут послужить причиной для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не установлено (ч.6.1 ст.268 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства также отклоняется апелляционным судом.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу N А41-39157/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов