Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-46659/21 по делу N А40-213441/2020

9 августа 2021 г.

дело N А40-213441/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 (резолютивная часть от 04.05.2021) по делу N А40-213441/20

по иску ООО "ДорСтройПроект" (ИНН 7713472129)

к ООО "Делострой" (ИНН 7722420776)

третье лицо: ООО "Технотемп" (ИНН 7722420776) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачев К.А. директор,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорСтройПроект" (Подрядчик) предъявило ООО "Делострой" (Заказчик) иск о взыскании о взыскании 1 535 627 руб. 11 коп. задолженности, 61 424 руб. 08 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки за период по дату фактической оплаты долга по договору N 14.07/2020 от 14.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.05.2021, изготовленным в полном объеме 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 91).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 14.07.2020 г. между ООО "ДорСтройПроект" (Подрядчик) и ООО "Делострой" (Заказчик) заключен договор N 14.07/2020, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 535 627 руб. 11 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом установлено, что в материалы дела третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на спорном объекте, работы были выполнены ООО "Партнер" в рамках договора N 05/06/Л5 от 05.06.2020 г.

Так, ООО "ТЕХНОТЕМП" в договорных отношениях с истцом или ответчиком не состоял и не привлекал указанных ли в качестве субподрядчиков на объекте: г. Москва, Ленинградский пр., д.1. стр. 5, где ООО "ТЕХНОТЕМП" генеральным подрядчиком по договору государственном контрактом от 30.01.2020 г. N 15-02-2- ГКУДКР/20.

Подрядчиком на выполнение работ являлось ООО "Партнер" по договору 05/06/Л5 от 05.06.2020 года.

Согласно п. 5.1.19 указанного договора ООО "ПАРТНЕР" обязалось выполнить работы своими силами без привлечения третьих лиц и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, строительными нормами и правилами, также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Выполнение ООО "Партнер" работ на общую сумму 1 266 667 руб. 38 коп. подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, подписанными со стороны ООО "Партнер" и ООО "Технотемп".

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений третьего лица, следует, что спорный объем работ по договору был выполнен и принят генеральным подрядчиком иным лицом.

На основании изложенного, подрядчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ истцом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 (резолютивная часть от 04.05.2021) по делу N А40-213441/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин