Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 18АП-9892/21 по делу N А07-7466/2021

г. Челябинск

10 августа 2021 г.

Дело N А07-7466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бокс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 по делу N А07-7466/2021.

В судебном заседании посредством проведения веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БОКС" - Чинов А.А. (доверенность от 01.09.2020 срок действия 3 года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец, ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БОКС" (далее - ответчик, ООО "БОКС") о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 2 848 301,31 руб. за период с 01.12.2020 по 20.04.2021, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 11 355 693,60 руб. и уточнения исковых требований в части периода взыскания неустойки, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО "Бокс" в пользу ООО "Меридиан" взыскана неустойка в размере 2 848 301,31 руб. за период с 01.12.2020 по 20.04.2021, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 142-152).

ООО "БОКС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело N А07-7466/2021 по правилам первой инстанции, вынести по делу N А07-7466/2021 новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении всех заявленных истцом исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на нарушение судом первой инстанции прав ответчика для подготовки мотивированной позиции и предоставления ее в суд и обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание, что привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

Принимая в судебном заседании 27.05.2021 уточненное исковое заявление истца, суд, при наличии в деле ходатайства от ответчика об отложении судебного заседания для подготовки мотивированной позиции по делу, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил ответчику достаточного времени для подготовки мотивированной позиции и предоставления ее в суд и обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание.

Также апеллянт указывает на то, что из буквального толкования условий пункта 3 дополнительного соглашения N 3 от 20.04.2021 следует, что истец отказывается не только от ранее заявленных требований о взыскании неустойки до даты подписания названного соглашения, но и не будет предъявлять их в дальнейшем. Данный факт следует, в том числе, из последовательности действий сторон в рамках заключенного сторонами договора и трех дополнительных соглашений к нему.

ООО "Меридиан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание ответчик снял, поскольку явка представителя обеспечена посредством веб-конференцсвязи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2020 между ООО "Меридиан" (поставщик) и ООО "БОКС" (покупатель) заключен договор поставки N 1 (л.д. 12-19), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию: бумагу для гофрирования, картон для плоских слоев (товар) согласно заказу покупателя (заявка) в соответствии с товарной и/или товарно-транспортной (транспортной) накладной, подписываемой сторонами в заявках в порядке, установленном п. п. 2.1 - 2.5 договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.4 договора покупатель оплачивает продукцию на условиях, согласованных сторонами в спецификации.

За нарушение срока оплаты согласованного сторонами объема поставки товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 30% (пункт 6.3 договора).

Сторонами к договору подписаны спецификации N 1, N 2 от 08.09.2020, N 3 от 25.09.2020, N 4 от 28.10.2020, N 6 от 02.12.2020, N 7 от 14.12.2020, N 8 от 29.12.2020, N 10 от 25.02.2021, в которых сторонами согласованы наименование, количество, стоимость, подлежащего поставке товара. Также указанными спецификациями покупателю предоставлена отсрочка оплаты продукции в 20 календарных дней с момента доставки товара на склад покупателя (л. д. 20 - 27).

Во исполнение условий договора поставки N 1 от 31.08.2020 и спецификаций к нему, истцом в адрес ответчика в период с 10.11.2020 по 13.03.2021 по товарным накладным поставлен товар, который принят последним без замечаний и возражений (л.д. 28-51).

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично по платежным поручениям (л.д. 59-65).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2020 года, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составила 10 588 101,60 руб. (л.д. 66).

01.02.2021 истцом в адрес ответчик направлена претензия N 1 от 01.02.2021 с требованием оплатить задолженность, а также пени (л.д. 68-70).

22.03.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору поставки, согласно которому произведен возврат ранее поставленного истцом товара на общую сумму 1 236 374,40 руб. (л.д. 106).

23.03.2021 истцом повторно в адрес ответчик направлена претензия N 3 от 23.03.2021 с требованием об оплате задолженности и пени (л.д. 71-74), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме, а также договорной неустойки послужило основанием для обращения истца 30.03.2021 в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами 20.04.2021 подписано дополнительное соглашение N 3 к договору поставки, в котором стороны согласовали уменьшение стоимости поставленного ответчику товара. В результате уменьшения стоимости товара размер задолженности ответчика перед истцом составил 8 665 272,10 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения N 3).

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 от 20.04.2021 предусмотрено, что в связи с подписанием настоящего дополнительного соглашения поставщик не будет иметь к покупателю, а покупатель к поставщику никаких претензий по договору поставки N 1 от 31.08.2020. Стороны не будут выставлять каких-либо требований.

Платежным поручением N 670 от 28.04.2021 ответчик оплатил задолженность за поставленный по договору поставки N 1 от 31.08.2020 товар в размере 8 665 272,10 руб., в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания этой суммы и отказ был принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении ответчиком договорного обязательства в части оплаты стоимости поставленного товара, что влечет начисление договорной неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия поставки, а именно наименование и количество товара, соответственно, договор поставки N 1 от 31.08.2020 является заключенным.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки N 1 от 31.08.2020 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и самим ответчиком не оспаривается.

В связи с оплатой основного долга, истцом в ходе рассмотрения дела заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 11 355 693,60 руб., который принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 2 848 301,31 руб. за период с 01.12.2020 по 20.04.2021.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты согласованного сторонами объема поставки товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 30%.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Довод апеллянта о неправомерном предъявлении истцом требования об уплате договорной неустойки в связи с тем, что из буквального толкования условий пункта 3 дополнительного соглашения N 3 от 20.04.2021 следует, что истец отказывается не только от ранее заявленных требований о взыскании неустойки до даты подписания названного соглашения, но и не будет предъявлять их в дальнейшем, рассмотрен судом первой инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав содержание пункта 3 дополнительного соглашения N 3 от 20.04.2021 к договору поставки N 1 от 31.08.2020, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального толкования условий пункта 3 дополнительного соглашения N 3 от 20.04.2021, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует, что истец отказывается от ранее заявленных требований о взыскании неустойки до даты подписания названного соглашения.

В пункте 8.6 договора поставки N 1 от 31.08.2020 сторонами согласовано, что настоящий договор, изменения, дополнения, приложения, соглашения к нему вступают в силу с момента подписания их уполномоченными лицами сторон и действуют до 31.12.2021, но не подлежат прекращению до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из условий договора поставки N 1 от 31.08.2020, дополнительных соглашений N 1 от 01.12.2020, N 2 от 22.03.2021, N 3 от 20.04.2021 в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает, что сторонами предусмотрено распространение действия условий указанных дополнительных соглашений на отношения, возникшие ранее их заключения, таким образом, фактически дополнительные соглашения вступают в силу и действуют с момента их подписания уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату ответчиком товара за период с 01.12.2020 по 20.04.2021, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 848 301 руб. 31 коп.

Ссылка апеллянта на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось и не рассматривалось, основания для снижения размера неустойки в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что судом было нарушено его право на равноправие и состязательность в процессе, поскольку суд первой инстанции не отложил судебное заседание по данному делу на основании пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм закона отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда, оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Между тем, суд учитывает, что с момента принятия искового заявления (01.04.2021), подачи уточненного искового заявления (19.05.2021) и до момента вынесения резолютивной части судебного акта (27.05.2021), у ответчика было достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав в части представления возражений относительно начисленной истцом неустойки (представления отзывов, возражений, ходатайств).

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление содержит требование о взыскании неустойки, уточняя размер неустойки, истец увеличил период ее начисления, ввиду чего ответчик не был лишен возможности представить контррасчет пени до рассмотрения дела по существу.

Наряду с требованием о взыскании суммы неустойки истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Меридиан" представлены следующие документы: договор N 02-03/21 на оказание юридических услуг от 22.03.2021, платежное поручение N 76 от 25.03.2021 на сумму 30 000 руб.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции приняв во внимание объем доказательственной базы, структуру расчета, степень активности участия представителя истца в судебных заседаниях, требование ООО "Меридиан", заявленную сумму расходов в размере 30 000 руб. посчитал чрезмерной, в связи с чем снизил размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Доводов и возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части, лицами участвующим в деле не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Бокс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 по делу N А07-7466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бокс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко