Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-40201/21 по делу N А40-282086/2019

г.Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-282086/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021

по делу N А40-282086/19 (17-2243)

по заявлению ООО "АРОСА"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения, о возложении обязанности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРОСА" (далее также - заявитель, Общество, ООО "АРОСА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее также - ответчик, таможенный орган, таможня) от 11.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее также - ДТ) N 10013160/090719/0243633, о возложении на Московскую областную таможню обязанности восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "АРОСА" путем внесения изменений в ДТ N 10013160/090719/0243633 и возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 2 246 039, 63 руб.

Решением суда от 29.01.2020, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "АРОСА" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов в размере 149 500 руб.

Определением от 23.04.2021 суд первой инстанции взыскал с Московской областной таможни в пользу ООО "АРОСА" расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

При этом суд исходил из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, а также распределения бремени доказывания.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании с таможни судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на пропуск Обществом трехмесячного срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя таможенного органа. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления ООО "АРОСА", в рамках рассмотрения судом дела N А40-282086/19 Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 149 500 руб.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, 01.10.2020 Арбитражным судом Московского округа по настоящему делу изготовлен полный текст постановления, резолютивная часть которого объявлена 24.09.2020 (последний судебный акт о разрешении спора по существу), и данное постановление согласно п.5 ст.289 АПК РФ вступило в законную силу 01.10.2020.

Таким образом, последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение спора по существу, вступил в законную силу 01.10.2020, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах по настоящему делу в силу норм статей 112, 113, 114 АПК РФ, истек 11.01.2021.

Между тем, как усматривается из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "АРОСА" обратилось в электронном виде только 12.02.2021, 15:39(МСК) (том 4, л.д.2-8), то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

При этом содержащееся в материалах дела заявление Общества, датированное "31.12.2020" и подписанное собственноручно генеральным директором организации А.В.Малаховым с проставлением печати ООО "АРОСА" (том 4, л.д.9-15), доказательством соблюдения Обществом срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не является ввиду отсутствия на нем входящего штампа Арбитражного суда города Москвы.

Кроме того, в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет информация о наличии заявления, поступившего в суд по почте либо нарочным, также отсутствует.

Из изложенного следует вывод, что материалами дела подтверждается факт направления Обществом в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в электронном виде 12.02.2021, принятого к производству и назначенного к рассмотрению определением суда от 20.02.2021.

Следовательно, установленный вышеприведенной нормой Кодекса трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов Обществом пропущен.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

На основании ч.1 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В настоящем случае обстоятельств, которые объективно препятствовали Обществу своевременно обратиться с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявителем не приведено, ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления Обществом не заявлено.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ участники арбитражного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из даты принятия последнего судебного акта и даты его вступления в законную силу (01.10.2020), а также даты подачи Обществом в суд заявления о взыскании судебных расходов (12.02.2021), приходит к выводу о том, что ООО "АРОСА" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока и не заявило ходатайство о его восстановлении.

На основании ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, а заявление ООО "АРОСА" о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов в размере 149 500 руб. - отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-282086/19 отменить. В удовлетворении заявления ООО "АРОСА" о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов в размере 149 500 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова