Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-13572/20 по делу N А40-282086/2019

город Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-282086/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Левченко Л.М., доверенность от 01.03.2019;

от заинтересованного лица: Старостин М.С., доверенность от 20.11.2019;

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на решение от 29 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-282086/19

по заявлению ООО "АРОСА"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРОСА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 11.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/090719/0243633, и о возложении обязанности восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем внесения изменений в ДТ и возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 2.246.039,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество по контракту от 14.10.2016 N 28-16, заключенному с компанией "BEAUTY FOODS LIMITED" (Китайская Народная Республика; далее - КНР), ввезло товар, который задекларирован на таможенном посту Московский областной центр электронного декларирования Московской таможни.

Товар ввезен на условиях CFR - Санкт-Петербург, наименование, количество, цена и ассортимент товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1), оплата производится в долларах США (пункт 4.1).

К выпуску для внутреннего потребления заявлен товар - готовый кулинарный рыбный полуфабрикат мороженый: жареное филе угря (филе речного угря), вид ANGUILLA SPP, назначение - для розничной продажи на внутреннем рынке, изготовитель: "ANHUI HUALIN FOOD CO. LTD", всего 6 товаров разных артикулов (FS), отличающихся по цене в зависимости от размера рыбы (SIZE OZ) и содержания соуса в индивидуальном вакуумном пакете с рыбой в процентах от 10 % до 60 % (BF - указано в спецификации и дополнении к графе 31). Товар расфасован в картонные коробки по 10 кг.

Таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами - сумма по счету, дополненная расходами на страхование, согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), что подтверждено формой ДТС-1.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило предусмотренные таможенным законодательством документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара (графа 44 ДТ).

Согласно представленному таможенным органом расчету размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов общество внесло обеспечение на сумму 2.246.039,63 руб.

На основании пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган направил обществу запрос о представлении документов по спорной ДТ.

В ответ на данный запрос общество предоставило таможенному органу все запрошенные документы, сведения и пояснения на 115 листах на бумажном носителе.

Однако, судами установлено, что 11.10.2019 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10013160/090719/0243633, таможенная стоимость товара определена по методу 6 на основе метода 2 по источнику ценовой информации ДТ N 10216170/210619/0109978.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, подписанному в г. Москве 11.04.2017).

На основании пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС, положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу пунктов 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно статье 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае отсутствуют ограничения, исключающие применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренные пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, и влекущие корректировку таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации. Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае выпуска товаров под обеспечение, документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при декларировании товара и в ответе на запрос таможенного органа общество представило все необходимые документы и сведения, что подтверждено текстом оспариваемого решения таможни.

Оплата ввезенного товара по заявленной в декларации стоимости подтверждена заявлениями на перевод оплаты за товар и ведомостью банковского контроля, общество представило экспортную декларацию с заверенным переводом, в которых указано наименование товара по артикулам, вид упаковки, цена за единицу товара, общая стоимость каждого артикула, совпадающие и подтверждающие сведения о товаре, указанные в спецификации.

В тоже время таможенный орган не представил судам доказательств обоснованности и законности оспариваемого решения, в том числе, им не доказана корректировка таможенной стоимости на основании указанных источников ценовой информации ни по сумме, ни по виду товара.

Каких-либо несовпадений данных о количестве и цене товара, а также других сведений в документах общества таможенным органом не установлено, доказательств несоблюдения обществом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также доказательств недостоверности представленных обществом документов таможенный орган в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Более того, как установили суды, в оспариваемом решении таможенный орган подтвердил, что сведения, заявленные в графе 31 ДТ, подтверждаются представленными документами.

При этом суды обоснованно отметили, что сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Принцип применения методов определения таможенной стоимости заключается в последовательности их применения.

Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Суды обоснованно заключили, что в настоящем случае оспариваемое решение таможенного органа не содержит сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном уровне, в связи с чем, не позволяет установить использование таможенным органом минимальной цены (при гибком применении 6 метода на базе методов 2, 3).

Факт перемещения товаров, указанных в рассматриваемой ДТ, и реального осуществления сделки между участниками контракта на определенных условиях установлен судами и подтвержден документами, представленными обществом таможенному органу.

Судами установлено, что структура таможенной стоимости обществом также подтверждена.

Доказательств недостоверности представленных обществом документов, либо заявленных в них сведений судами не установлено.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Также суды правомерно заключили, что незаконное решение таможенного органа нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку влечет за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 4, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме с обязанием таможенного органа в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения изменений в ДТ N 10013160/090719/0243633 и возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 2.246.039,63 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А40-282086/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко