Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 15АП-13368/21 по делу N А53-38620/2017

город Ростов-на-Дону

10 августа 2021 г.

дело N А53-38620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шоколовой Юлии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.06.2021 по делу N А53-38620/2017 о взыскании судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича о взыскании с Шоколовой Юлии Сергеевны судебных расходов в размере 30 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шоколова Сергея Александровича (ИНН 610200831005),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шоколова Сергея Александровича (далее - должник), арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьеевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Шоколовой Юлии Сергеевны в размере 50 000 рублей.

Поскольку данное требование заявлено по обособленному спору N 12, а фактически расходы понесены в связи с рассмотрением обособленных споров N 12 (30 000 рублей) и N 14 (20 000 рублей), при принятии заявления к рассмотрению судом на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование о взыскании 20 000 рублей в качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, выделено для его рассмотрения в обособленном споре N 14.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2021 с Шоколовой Юлии Сергеевны в пользу арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что факт несения расходов документально подтвержден, а их размер признан разумным и обоснованным.

Шоколова Юлия Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий является профессиональным субъектом деятельности, в связи с чем привлечение специалиста должно быть обоснованным, однако в рассматриваемом случае обособленный спор не обладал особой сложностью, а привлеченный представитель выполнил только подготовку отзыва и передачу платежных документов, что свидетельствует о несоразмерности и необоснованности заявленных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 (резолютивная часть решения 20.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич (публикация в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018).

Вступившим в законную силу определением от 15.02.2021 отказано в удовлетворении жалобы должника Шоколовой Юлии Сергеевны о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению должнику текущих платежей по уплате алиментов.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий Кузнецов Д.Ю. указывает, что в целях защиты своих прав между ним и индивидуальным предпринимателем Бородачевым Андреем Николаевичем (исполнитель) 20.10.2020 заключен договор на оказание юридических услуг. Во исполнение указанного договора, арбитражным управляющим произведена оплата выполненных работ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по обособленному спору о рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.

В обоснование факта несения расходов заявитель указал, что 20.10.2020 между ИП Бородачевым Андреем Николаевичем (исполнителем) и Кузнецовым Дмитрием Юрьевичем (заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса (в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзор) по жалобе Шоколовой Юлии Сергеевны бездействия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шоколова С.А. N А53-38620/2017, обособленный спор N 12.

Согласно пункту 1.2 договора от 20.10.2020, в исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы для подачи отзыва на жалобу в арбитражный суд; подготовить и подать возражения/отзыв на жалобу в арбитражный суд; подготавливать все необходимые процессуальные документы по рассматриваемому делу (отзывы, возражения иные ходатайства); осуществлять представительство интересов заказчика в ходе судебных заседаний, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стороны договора от 20.10.2020, пришли к соглашению, что стоимость услуг по предоставлению интересов в суде первой инстанции определяется сторонами в сумме 30 000 рублей, оплата которых производится в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

Договор подписан обеими его сторонами, скреплен их печатями.

В подтверждение факта оказанных услуг финансовый управляющий представил подписанный между ним и индивидуальным предпринимателем Бородачевым Андреем Николаевичем акт от 16.02.2021, в котором его подписанты констатировали перечень следующих оказанных исполнителем в связи с рассмотрением обособленного спора N 12 юридических услуг: анализ представленных документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, составление и направление в суд отзыва от 29.10.2020 на жалобу Шоколовой Ю.С., составление и направление в суд дополнения от 06.01.2021 к отзыву на жалобу Шоколовой Ю.С., участия в судебных заседаниях 08.12.2020, 12.01.2021, 18.01.2012, 10.02.2021.

В акте зафиксировано, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, работа, исполнитель выполнил работу полностью и надлежащим образом, претензии отсутствуют.

В качестве доказательства несения расходов арбитражный управляющий Кузнецов Д.Ю. представил копию платёжного поручения от 06.04.2021 N 48 о перечислении со своего счета на счёт Бородачева Андрея Николаевича 30 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору от 20.10.2020 за юридическое обслуживание по делу N А53-38620/2017".

В качестве возражений в отношении размера понесенных судебных расходов Шоколова Ю.С. заявила о чрезмерности и несоответствия стоимости услуг сложности спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии, которые суд должен учитывать при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела.

Как указано ранее, объем указанных услуг отражен в акте от 16.02.2021, согласно которому исполнителем осуществлены следующие действия: анализ представленных документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, составление и направление в суд отзыва от 29.10.2020 на жалобу Шоколовой Ю.С., составление и направление в суд дополнения от 06.01.2021 к отзыву на жалобу Шоколовой Ю.С., участия в судебных заседаниях 08.12.2020, 12.01.2021, 18.01.2012, 10.02.2021.

Соответственно, представителем осуществлена подготовка 2 процессуальных документов (отзыва и дополнений к нему), а также обеспечено участие в 4 судебных заседаниях.

Оценивая соразмерность произведенной оплаты объему оказанных услуг, суд первой инстанции верно исходил из установленной в регионе гонорарной практики, согласно которой средняя стоимость составления исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, а также участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей (Выписка из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года).

Учитывая объем оказанных услуг и установленную в регионе гонорарную практику, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соразмерными, и правомерно взыскал их с Шоколовой Ю.С. в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель арбитражного управляющего не имеет статуса адвоката, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката и (или) регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могут сами по себе служить основанием для отказа во взыскании расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не требующий привлечения дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В данном случае речь идет не о расходах, осуществляемых им за счет конкурсной массы должника. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2021 по делу N А53-38620/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2021 по делу N А53-38620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина А.Н. Стрекачёв