Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-28776/21 по делу N А40-5025/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-5025/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Геонерудресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-5025/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Управляющая компания индустриального парка "Нижние котлы" к ООО "Геонерудресурс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 13.04.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 28180,01 руб., пени в сумме 5928,90 руб., пени - 10395,54 руб. за нарушение срока внесения обеспечительного платежа удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 28.01.2019 N 1.5-392/Да с учетом дополнительных соглашений к нему АО "УК ИП "Нижние котлы" (истец, арендодатель) передал во временное пользование ООО "Геонерудресурс" 2 (арендатору) нежилые помещения, общей площадью 11,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 46.

В соответствии с п. 4.2.3. договора постоянная часть арендной платы уплачивается ежемесячно до 5 числа месяца, подлежащего оплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в Договоре.

ООО "Геонерудресурс" своевременно не вносилась арендная плата по договору за апрель-июнь 2020 года, в результате чего задолженность ответчика по внесению арендной платы согласно представленному истцом расчету составляет 28.180 рублей 1 копейка.

В соответствии с п. 7.3. договора при нарушении сроков внесения арендатором арендных платежей, предусмотренных Договором, арендодатель вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца пеня составила 5.928 рублей 90 копеек за нарушение сроков оплаты за период с 06.04.2020 по 30.11.2020.

Кроме того, в силу п. 7.10. договора при несвоевременном перечислении недостающей суммы обеспечительного платежа, в соответствии с п. 5.9. договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от сумы задолженности по уплате обеспечительного платежа за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана пеня в сумме 10.395 рублей 54 копеек за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа за период с 08.02.2019 по 30.11.2020.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на положения частей 1, 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ и указывает, что арендодатель в нарушение норм действующего законодательства не заключил с арендатором соответствующее дополнительное соглашение об изменении условий договора, судом необоснованно не принято уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом допущены процессуальные нарушения при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц основной вид деятельности ответчика - 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Данный вид деятельности в указанном перечне не поименован, в связи с чем ответчик не вправе претендовать на отсрочку уплаты арендной платы за спорный период, понуждать арендодателя к заключению соответствующего дополнительного соглашения.

Более того, как следует из содержания направленного арендодателю предложения по внесению изменений в договор, данные изменения не связаны с введением режима повышенной готовности, а направлены на пересмотр условий договора, которые не устраивают арендатора, как например, изменение даты платежа по договору.

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как обосновано указал суд первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он не имел возможности использовать помещение, в связи с чем подлежащая уплате арендная плата может быть уменьшена.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По условиям договора неустойка начислена по ставке 0,1 % за нарушение срока внесения арендной платы (п. 7.3) и по ставке 0,1 % за нарушение срока внесения обеспечительного платежа (п. 7.10).

Данная ставка соответствует ставкам для начисления неустойки, обычно применяемым в аналогичных договорах по обычаям делового оборота и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств в обоснование заявленных требований опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Ссылка ответчика на допущенное судом процессуальное нарушение, в связи с необоснованным отказом в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятельна, поскольку дело принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, для которой установлен лимит требований - не более 800 тысяч рублей, однако наличие бесспорного характера не является критерием рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-5025/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина