Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 08АП-8081/21 по делу N А46-3676/2021

город Омск

09 августа 2021 г.

Дело N А46-3676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бодунковой С.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-8081/2021) индивидуального предпринимателя Николина Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 по делу N А46- 3676/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Николина Ильи Владимировича (ИНН 550700517304, ОГРНИП 304550733600081) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Николина И.В.- Эстерлейн О.Ю. (предъявлены паспорт, удостоверение, доверенность от 01.07.2019 сроком на 5 лет); Лупу А.А. (предъявлены паспорт, диплом от 27.07.2006, доверенность от 09.10.2020 сроком на 5 лет);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков К.В. (предъявлены паспорт, удостоверение, диплом от 15.07.2020, доверенность от 14.09.2020 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николин Илья Владимирович (далее - ИП Николин И.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2019 N 10403 земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 26 Северная, д. 13А, с кадастровым номером 55:36:07 04 02:18146, площадью 9 011 кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Николин И.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что довод о цене договора приведен им не для преодоления судебного решения, а как аргумент недостижения сторонами соглашения по одному из существенных условий договора; суд не учел позицию истца о порочности спорного договора, в отношении земельного участка в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН, кадастр) должны быть внесены все характеристики земельного участка, действующее законодательство не предусматривает возможности продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; спорный договор не был исполнен сторонами, непредставление истцу земельного участка дает предпринимателю право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); ИП Николин И.В. 13.09.2020 уведомил ответчика о расторжении договора и отсутствии у него намерения производить оплату, в течение 9 месяцев ответчик требований не заявлял (до обращения в суд с иском о взыскании оплаты), что дало истцу основания полагать, что ответчик с расторжением договора согласен; согласно пункту 6.3 спорного договора поскольку акт приема-передачи не подписан, договор не считается заключенным; ранее заключенный сторонами договор аренды земельного участка не расторгнут и продолжает действовать; имеются основания для расторжения договора на основании пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), участок находится в границах иного земельного участка и без установления сервитута не может быть использован, на что не было указано в договоре, сведения об участке в ГКН носят статус временные, то есть участок не прошел государственный кадастровый учет и не может быть предметом договора купли-продажи, имеется спор относительно границ земельного участка (дело N А46-5640/2019), на что также не указано при заключении договора.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ИП Николина И.В. поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал возражения отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 Николин И.В. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:18146 площадью 9 011 кв.м. По результатам рассмотрения указанного заявления 14.07.2017 ответчиком было принято решение N Исх-ДИО/11750 об отказе в предоставлении участка в собственность истца с указанием основания для отказа - пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ.

Не согласившись с означенным решением, истец обратился в Арбитражный суд Омской области, который признал отказ Департамента незаконным и обязал последнего заключить с Предпринимателем договор купли-продажи участка на основании обращения от 21.06.2017 (дело N А46-17194/2017).

25.01.2018 Департамент составил проект договора купли-продажи и передал его на согласование Николину И.В. Цена земельного участка была определена в размере 30 % от кадастровой стоимости, которая на 27.06.2014 составляла 10 441 676,47 руб. Соответственно цена по договору была определена ответчиком в размере 3 132 502,94 руб.

В связи с несогласием с размером выкупной стоимости участка 22.05.2018 Николин И.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) с заявлением о пересмотре размера кадастровой стоимости приобретаемого земельного участка.

13.06.2018 последним принято решение N 95 об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке, - в размере 4 186 000 руб.

По итогам пересмотра кадастровой стоимости, 12.07.2018 истец направил в Департамент протокол разногласий, где предложил сумму для выкупа - 1 255 800 руб. (из расчета 30 % от 4 186 000 руб.).

13.08.2019 в Департамент поступил подписанный со стороны истца протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка, которому присвоен номер 10403.

Стороны договора, обязательства не исполнили. Продавец не осуществил передачу имущества по акту приема-передачи, а покупатель не оплатил его.

Департаментом, в ответ на протокол разногласий по цене, предложенной Николиным И.В., был направлен протокол согласования разногласий, согласно которому выкупная стоимость участка, указанная в проекте договора купли-продажи, оставлена без изменений.

Не согласившись с выкупной стоимостью земельного участка, Николин И.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском об урегулировании возникшего спора. Исковое заявление было мотивировано изменившейся кадастровой ценой земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 по делу N А46-18950/2018 Николину И.В. отказано в удовлетворении требования в части заключения договора по предложенной предпринимателем цене. Судом принято решение об урегулировании разногласий и установлении выкупной цены земельного участка, предложенной Департаментом, то есть из расчета кадастровой стоимости земельного участка - 10 441 676,47 руб., % от кадастровой стоимости - 30, цена выкупа земельного участка - 3 132 502,94 руб.

Таким образом, цена земельного участка, подлежащая оплате истцом, составила 3 132 502,94 руб. Цена выкупа земельного участка была определена на основании постановления Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п "О порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности Омской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов".

Ссылаясь на решение Омского городского совета от 22.07.2015 N 368 "О порядке определения цены земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Омска, при заключении договора купли - продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г. Омска, без проведения торгов", в редакции решения Омского городского совета от 10.04.2019 N 139, Николин И.В. полагает, что для него, как для субъекта малого и среднего предпринимательства, размер выкупной цены земельного участка стал составлять 10 % кадастровой стоимости.

13.09.2019 и 02.10.2019 истец направил в адрес заявления с предложением пересмотреть цену выкупа земельного участка с учетом пункта 2.1. Решения Омского городского Совета N 139 в размере 1 044 167,65 руб., то есть 10 % от кадастровой стоимости объекта.

Истец указывает, что Департамент отказал в пересмотре цены объекта и игнорировал заявление о расторжении договора.

В рамках дела N N А46-1937/2020 предпринимателю отказано в иске о повторном урегулировании разногласий при заключении договора и установлении выкупной цены, предложенной предпринимателем.

Николин И.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о расторжении договора.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В апелляционной жалобе ИП Николин И.В. указывает, что доводы относительно выкупной цены участка приводились им в подтверждение того, что между сторонами имеются неурегулированные разногласия относительно выкупной цены участка.

Между тем, в качестве единственного такого неурегулированного разногласия истец ссылается на размер выкупной цены, которая установлена вступившими в силу судебными актами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон. Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Вступившим законную силу решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18950/2018 урегулированы разногласия сторон относительно выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:18146, возникшие при заключении договора купли-продажи. Цена выкупа земельного участка определена на основании Постановления N 275-п, пунктом 8 которого предусмотрено, что цена земельных участков определяется в размере 30% их кадастровой стоимости при продаже земельных участков субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим требованиям Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и являющимися собственниками зданий, сооружений, помещений в них, расположенных на приобретаемых земельных участках.

В рамках дела N А46-1937/2020 ИП Николин И.В. обратился в Арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:18146, определив условия пункта 2.1 договора в следующей редакции: "2.1 Расчет цены выкупа участка (кадастровый номер 55:36:070402:18146), на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности покупателю: площадь земельного участка - 9 011, кадастровая стоимость земельного участка - 10 441 676,47 руб. % от кадастровой стоимости - 10, цена выкупа земельного участка - 1 044 167,65 руб. Цена участка, подлежащая оплате покупателем, составляет 1 044 167 руб. 65 коп.". В обоснование иска предприниматель ссылался на тот факт, что в Постановление N 275-п, на основании которого и определялась выкупная цена в спорном договоре, внесены изменения, существенно влияющие на определение выкупной цены, в связи с чем истец полагает, что условия для предоставления испрашиваемого участка по льготной цене соблюдены, выкупная цена участка не может быть более 1 044 167,65 руб.

Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 02.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 01.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. Определением от 31.05.2021 в передаче кассационной жалобы ИП Николина И.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16104, выкупная стоимость земельного участка должна определяться в соответствии с тем законодательным регулированием, которое действовало на дату обращения предпринимателя в департамент с заявлением о выкупе земельного участка. Учитывая, преюдициально установленные обстоятельства по делу N А46-18950/2018, установив, что несмотря на различные основания (изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка (дело N А46-18950/2018); внесение изменений в постановление N 215-п (основание иска по делу NА46-1937/2020) предмет заявленных требований по указанным делам аналогичен, заявленные исковые требования, по сути, направлены на преодоление исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А46-18950/2018, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, обязанность заключения договора купли-продажи возложена на Департамент по иску ИП Николина И.В., разногласия при заключении договора урегулированы судом, соответствующие доводы апелляционной жалобы о несогласованности условия о цене подлежат отклонению.

Кроме того, недостижение соглашения по существенным условиям договора может вести к его незаключенности (статья 432 ГК РФ), но не является основанием для его расторжения.

Иные заявленные ИП Николиным И.В. в апелляционной жалобе доводы также относятся к недействительности и незаключенности договора.

Так, истец полагает, что у Департамента отсутствовало право распоряжения земельным участком путем его продажи, поскольку государственная собственность на участок не разграничена, имеется спор относительно границ земельного участка, участок не поставлен на кадастровый учет, доступ к участку требует установления сервитута.

ИП Николин И.В. полагает, что земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, поскольку внесенные в ГКН сведения о нем имеют характер "временные".

Между тем, в соответствии с ранее действовавшими положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (часть 4 статьи 24), положениями части 7 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" статус "временные" присваивался сведениям в отношении земельного участка, прошедшего кадастровый учет при его образовании в период с 01.03.2008 по 01.01.2017, но права на который не были зарегистрированы. Данный статус сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, безвозмездного пользования, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года.

Все необходимые сведения о спорном земельном участке внесены в ГКН, участку присвоен кадастровый номер.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно, сведения о нем учтены как временные.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона (содержащей положения об относимости участков к государственной, муниципальной собственности или к участкам, право собственности на которые не разграничено), осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" такие распорядительные полномочия предоставлены Департаменту.

Предоставление участка может осуществляться, в том числе, путем продажи в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

Вопреки мнению истца, запрета на распоряжение путем продажи действующее законодательство не содержит.

Ссылка на положения пункта 3 статьи 37 ЗК РФ о последствиях предоставления продавцом покупателю заведомо ложной информации не обоснована и не подтверждается материалами дела.

Об имеющемся споре о границах земельного участка, рассмотренному в рамках дела N А46-5640/2019, ИП Николину И.В. было известно, ИП Николин И.В. являлся соответчиком, принимал участие в рассмотрении дела. Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении исковых требований Пуро Николая Сергеевича судом отказано, спор разрешен.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что спорный земельный участок выделен из другого земельного участка, для его использования может потребоваться установление сервитута. Данные сведения отражены в выписке из ЕГРН. Заключение договора произошло по инициативе предпринимателя. В отношении заключаемого договора велись судебные споры, инициатором которых также выступал Николин И.В. Спорный земельный участок сформирован с учетом нахождения на нем недвижимости истца. Таким образом, обстоятельства, на которые указывает истец, должны были быть ему известны. Наличия объективных препятствий в получении сведений не усматривается. Как собственник недвижимости на спорном земельном участке и покупатель, истец должен был проявить разумную осмотрительность при принятии решения о приобретении земельного участка и самостоятельно несет риски, связанные с последствиями такого приобретения.

Кроме того, как указывалось выше, данные доводы не являются основанием для удовлетворения требования именно о расторжении договора.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором или законом стороне может быть предоставлено право на односторонний отказ от договора (статья 450.1 ГК РФ).

Расторжение договора возможно также в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

По смыслу названной нормы эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Как верно указано судом первой инстанции, разногласия при заключении договора урегулированы судом. При разрешении дела N А46-18950/2018 и NА46-1937/2020 судами сделан вывод, что изменение кадастровой стоимости и изменение законодательного регулирования после заключения договора не являются основаниями для его изменения. Не являются они и основаниями для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Выкупная стоимость земельного участка, которая должна определяться в соответствии с тем законодательным регулированием, которое действовало на дату обращения предпринимателя в департамент с заявлением о выкупе земельного участка; доводам предпринимателя о выкупной цене, изменении кадастровой стоимости дана оценка судами при рассмотрении дел N NА46-1937/2020, N А46-18950/2018.

Как следует из Пункта 6.4 договора купли-продажи земельного участка от 04.09.2019 N 10403, данный договор может быть расторгнут:

- по взаимному соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением;

- по требованию продавца за нарушение покупателем обязательств по договору, предусмотренных пунктами 2.2 - 2.4 (условия об оплате), путем направления покупателю письменного отказа продавца от исполнения договора;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

При этом в части содержания пункта 6.4 разногласий у сторон Договора не было.

Право на односторонний отказ покупателя договор не предусматривает.

ИП Николин И.В. указывает, что обязательства по договору сторонами не исполнялись, выкупная цена не уплачена, участок не передан. Акт приема-передачи участка не подписан, тогда как согласно пункту 6.3 договора договор считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (реальный договор), договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор купли-продажи является консенсуальным договором (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), содержащий указание на обязанность сторон совершить действия и предоставляющий сторонам право требовать исполнения после заключения договора путем акцепта предложенной оферты.

Также истец ссылается на пункт 3 статьи 328 ГК РФ: в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что данное юридически значимое действие (передача участка) и не могло быть совершено Департаментом ввиду того, что на земельном участке размещен объект недвижимости, владение которым Николиным И.В. не утрачено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что предъявленное требование не связано с уклонением Департамента от исполнения обязанности по передаче земельного участка. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении Департаментом своих обязанностей, не представлено, сам истец на такие обстоятельства не ссылается.

Утверждая о незаключенности договора в связи с неподписанием акта приема-передачи, истец, тем не менее, заявляет о его расторжении.

ИП Николин И.В. указывает, 13.09.2019 и 02.10.2019 истец направил в адрес Департамента уведомления о расторжении договора и с предложением заключить новый договор с иной выкупной ценой.

Соглашение о расторжении сторонами заключено не было, с учетом отсутствия у покупателя возможности одностороннего отказа от договора, довод истца о том, что поведение Департамента давало истцу основания полагать, что Департамент с расторжением согласен, подлежат отклонению.

Кроме того, представленные истцом заявления от указанных дат содержат предложения изменить цену договора (л.д. 77-82), а не расторгнуть договор, и на данные заявления департаментом дан ответ от 25.10.2018, приложенный самим истцом к иску (л.д. 16-17), с требованием внести выкупную цену, на расторжение договора Департамент не указывает.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Недобросовестность действий ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается.

В отношении действий истца суд первой инстанции применил принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.

Иными словами, он означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, что имеет место в настоящем случае.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае истец ссылается на неправомерные действия Департамента, тогда как к оспариваемому итогу привело его противоречивое поведение

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновного поведения ответчика в неисполнении своих обязательств по договору, в связи с чем оснований для его расторжения у суда не имеется.

Таким образом, требование о расторжении договора не обосновано истцом ни применительно к условиям договора, ни применительно к общим положениям гражданского законодательства.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 по делу N А46- 3676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

С.А. Бодункова О.А. Сидоренко