Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-6327/21 по делу N А03-20488/2019

город Томск

9 августа 2021 г.

Дело N А03-20488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Взлётная" (07АП-6327/2021) на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20488/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Взлётная" (ОГРН 1152223002018, ИНН 2222832420, г. Барнаул Алтайского края) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 52 618 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьева Анатолия Анатольевича, г.Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Союз" (ИНН 2224097095), г.Барнаул Алтайского края,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - истец, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Взлётная" (далее - ответчик, ООО "Взлётная") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 52 618 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьева Анатолия Анатольевича (далее - Григорьева А.А.), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Союз" (далее - ООО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Союз").

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, так как доказательств направления документов в адрес ООО УК "Взлетная" в материалы дела не представлено, и из-за допущенной ошибки в наименовании адресата ни претензия, ни копия искового заявления в адрес ответчика доставлены не были, в связи с чем полагает, что судом в указанной части была дана неверная правовая оценка фактических обстоятельств, чем нарушены требования ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение претензионного порядка является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения; считает, что вывод суда о повреждении застрахованного имущества в результате неисправности общего имущества собственников не подтвержден объективными доказательствами; указывает, что суд в оспариваемом решении проигнорировал выводы и пояснения эксперта об отсутствии признаков ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору и не было установлено, в результате каких именно действий/ бездействия управляющей компании произошло затопление, как не установлено и материалами дела не доказано, какие действующие нормы и правила содержания общедомовой системы канализации были нарушены управляющей компанией.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2018 между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Пановой С.А. (страхователь) был заключен договор страхования N A36122-0035863 квартиры 235 по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Энергетиков, д. 4 (далее - застрахованная квартира).

22.02.2019 произошел залив застрахованной квартиры.

Актом от 25.02.2019, составленным экспертной комиссией, установлено, что в результате течи с тройника стояка канализации из-за выпавшей заглушки в кв. 240 произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В соответствии с локальными сметными расчетами N 025108/19/03, N 025108/19/01, расчетом выплаты по движимому имуществу стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 52 618 руб.

На основании заявления потерпевшего о страховом случае согласно страховым актам истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 618 руб., что подтверждается платежными поручениями N 73959 от 28.03.2019, N 56043 от 06.03.2019, N 56051 от 06.03.2019.

В соответствии с данными общедоступного информационного ресурса информационно-коммуникационной сети Интернет www.reformagkh.ru ООО УК "Взлётная" (до переименования ООО УК "ДКХ") является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Энергетиков, д. 4 (решение общего собрания от 15.01.2018).

Таким образом, на момент наступления залива, дом по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Энергетиков, д. 4, находился под управлением ООО УК "Взлётная" (до переименования ООО УК "ДКХ").

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 1 ФЗ об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Федерального закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, решением Центрального районного суда города Барнаула от 01.09.2020 по делу N 2-3930/2020 исковые требования Пановой Светланы Анатольевны к Григорьеву Анатолию Анатольевичу оставлены без удовлетворения. В решении на стр. 3 суд указал, что заглушка, установленная в раструб тройника канализационного стояка жилого дома в данном случае относится к общему имуществу4 собственников многоквартирного дома предназначена для обслуживания более одной квартиры, и не является собственностью ответчика, в связи с чем, обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу ст. 210 ГК РФ лежит на управляющей компании.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011 (далее - Постановление N 30-П), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные в решении Центрального районного суда города Барнаула от 01.09.2020 по делу N 2-3930/2020 носят преюдициальный характер и не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Барнаула, а также материалами дела подтверждается, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью, а надлежащим ответчиком является управляющая компания.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Энергетиков, д. 4, в ведении ООО УК "Взлетная", подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте "ГИС ЖКХ" https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из пункта 42 Правил N 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши здания, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, управляющая компания несет ответственность за повреждения стояка. Заглушка, установленная в раструб тройника канализационного стояка жилого дома в данном случае относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома предназначена для обслуживания более одной квартиры, в связи с чем, обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу статьи 210 ГК РФ, лежит на управляющей компании.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что, факты залива помещения, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее страхователю, и выплаты истцом страхового возмещения подтверждены материалами дела, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возмещения истцу суммы выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 18.09.2019 истцом в адрес ООО УК "ДКХ" была направлена претензия от 17.09.2019 по адресу: 656066, Алтайский край г. Барнаул, проезд Северный Власихинский, д. 19, кв. 9.

При этом судом первой инстанции было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчиком была произведена смена наименования на ООО УК "Взлётная", в то время как место нахождения осталось прежним, следовательно направление претензионного письма по месту нахождения ответчика, хотя и с указанием прежнего наименования юридического лица, является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 01.09.2020 по делу N 2-3930/2020 и были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Взлётная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк