Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-9710/21 по делу N А76-7882/2021

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А76-7882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие Липецкое" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 по делу N А76-7882/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Доверие Липецкое" - Куркова Е.В. (доверенность срок действия до 31.12.2021, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие Липецкое" (далее - истец, ООО "Доверие Липецкое") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - ответчик, КУИиЗО г. Челябинска) о взыскании задолженности по платежам за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 21, за период с 01.01.2018 по 01.12.2019 в размере 49 977 руб. 43 коп., пени за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 9 781 руб. 08 коп., исчисленную на 07.05.2021, производить начисление пени с 08.05.2021 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 62).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Челябинские системы теплоснабжения" (далее - третье лицо, МУП "ЧСТ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска за счет средств муниципального образования в пользу ООО "Доверие Липецкое" взыскана задолженность в сумме 15 238 руб. 07 коп., пени в размере 4 405 руб. 85 коп., произведено начисление пени с 08.05.2021 от суммы основного долга 15 238 руб. 07 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 92-98).

ООО "Доверие Липецкое" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции во взыскании с КУИиЗО г. Челябинска задолженности и пени за период с 11.08.2018 по 01.12.2019, ввиду того, что хозяйственное ведение за МУП "ЧСТ" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 21, было зарегистрировано лишь 02.12.2019, то есть за пределами заявленных истцом требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 01.12.2019.

От КУИиЗО г. Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 21, оформленным Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2014 (л.д. 14-15), с 01.05.2015 выбран способ управления МКД - управляющей организацией, в качестве которой выбрана управляющая организация - ООО "Доверие+3", ОГРН 1147460004120 (с 10.07.2019 - ООО "Доверие Липецкое" - Лицензия ГУ ГЖИ Челябинской области N 0821 от 29.07.2019, л.д. 19).

Между ООО "Доверие+3" (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева 21 (собственники) подписан договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в границах эксплуатационной ответственности, представлять иные услуги собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам и осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность в соответствии с Перечнем, указанным в приложении N 2 к у договору (л.д. 16-18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 12-13), собственником нежилого помещения N 2, площадью 116 кв.м., расположенного в МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 21 (далее - спорное помещение), с 23.01.2007 является муниципальное образование "г. Челябинск".

В Единый государственный реестр недвижимости 02.12.2019 внесена запись под N 74:36:0114028:267-74/001/2019-1 о закреплении спорного помещения за МКП "ЧСТ" на праве хозяйственного ведения (л.д. 13 оборот).

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома.

Ответчик оплату оказанных услуг не производил, что привело к образованию задолженности в период с 01.01.2017 по 01.12.2019 в сумме 74 385 руб. 17 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 46-20ДЛ от 26.05.2020 требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 7).

В письме от 10.07.2020 Комитет пояснил, что осуществить оплату услуг по содержанию общего имущества МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 21, не представляется возможным, ввиду того, что спорное нежилое помещение с 10.08.2018 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "ЧСТ" (л.д. 8-9).

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Перечень работ и услуг относящихся к содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в постановлениях Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 и N 491 от 13.08.2006.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие платежных документов, не может являться основанием для освобождения ответчика от участия в несении расходов на содержание и ремонте общего имущества.

Неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства, поскольку в данном случае по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных расходов.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорном периоде.

Так в подтверждение факта несения расходов по содержанию общего имущества в дело представлены заключенный с ООО "Ремонт и обслуживание +3" договор N 4-18 (Д+3)-1(РиО+3)/18 на оказание возмездных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 01.06.2018, акты взаимных расчетов между ООО "Доверие +3" и ООО "Ремонт и Обслуживание +3" за 2018-2019 года, паспорт готовности к отопительному периоду 2018-2019 годов, акты гидравлической промывки внутренней системы теплопотребления от 08.06.2018, 18.06.2019 (л.д. 71-82).

Доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорном периоде иной организацией, равно как и доказательств реализации собственниками помещений в МКД права на уменьшение платы за содержание и ремонт в связи с некачественным оказанием услуг, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества в МКД материалы дела также не содержат.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание факт несения ООО "Доверие Липецкое" расходов на содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме, а также отсутствие доказательств оплаты данных услуг ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требование истца.

Вместе с тем, учитывая передачу спорного помещение в хозяйственное ведение третьему лицу по акту приема-передачи от 10.08.2018, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности за период с 01.01.2018 по 10.08.2018, исходя из приведенных истцом в расчете показателей.

Согласно расчету суда стоимость оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД за период с 01.01.2018 по 10.08.2018 составила 15 238 руб. 07 коп.

ООО "Доверие Липецкое" также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 9 781 руб. 08 коп. за период с 15.03.2018 по 07.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а именно: передачу спорного помещение в хозяйственное ведение третьему лицу по акту приема-передачи от 10.08.2018, им произведен перерасчет пени, в соответствии с которым неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составила 4 405 руб. 85 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции требования ООО "Доверие Липецкое" в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены частично в сумме 4 405 руб. 85 коп., с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции в остальной части.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки с 08.05.2021 по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с КУИиЗО г. Челябинска задолженности и пени за период с 11.08.2018 по 01.12.2019 (до даты регистрации права хозяйственного ведения за МУП "ЧСТ" 02.12.2019), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия регламентируется Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 11 Закона N 161-ФЗ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного правления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (на что прямо указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010). В данном случае после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, предприятие (в данной ситуации - МУП "ЧСТ") становится законным владельцем этого имущества.

Как следует из материалов дела, согласно Приказу N 835 от 10.08.2018 КУИиЗО г. Челябинска в отношении спорного имущества были приняты, в том числе следующие решения: закрепить за МУП "ЧСТ" муниципальное имущество, согласно приложению 4 к настоящему приказу (пункт 2 приказа); МУП "ЧСТ" принять в хозяйственное ведение муниципальное имущество, указанное в пункте 2 настоящего приказа, по акту приема-передачи, и обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области для государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, указанное в пункте 2 настоящего приказа (пункт 4 приказа).

На основании указанного приказа между сторонами был оформлен акт N 835 от 10.08.2018 приема-передачи муниципального имущества из муниципальной казны города Челябинска в хозяйственное ведение МУП "ЧСТ" (л.д. 48-49), подписанный представителями КУИиЗО г. Челябинска и МУП "ЧСТ", на основании которого, КУИиЗО г. Челябинска сдало, а МУП "ЧСТ" приняло имущество, в том числе, нежилое помещение расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 21.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание подверженность материалами дела факта принятия МУП "ЧСТ" от КУИиЗО г. Челябинска в хозяйственное ведение указанного имущества 10.08.2018, в рассматриваемом случае для целей оплаты расходов на услуги по содержанию общего имущества данного дома, не имеет решающего правового значения момент государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регистрация имущества или обременения на это имущество осуществляется в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость" государственная регистрация прав носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за период по 10.08.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 по делу N А76-7882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие Липецкое" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доверие Липецкое" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко