Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 11АП-10515/21 по делу N А65-6002/2021

г. Самара

10 августа 2021 г.

дело N А65-6002/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гефест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 04.06.2021) по делу N А65-6002/2021 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форза", (ОГРН 1141690071786, ИНН 1657146897) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гефест", (ОГРН 1121690048699, ИНН 1657119886) о взыскании 98 000 руб. неустойки, государственной пошлины в размере 3 920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форза" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гефест" (далее - ответчик), о взыскании 98 000 руб. неустойки, государственной пошлины в размере 3 920 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части по делу N А65-6002/2021 исковое заявление удовлетворено.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять новый судебный акт с применением положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки. Также судом не был учтен контррасчет исковых требований, представленный ответчиком. По расчету заявителя жалобы размер неустойки составляет 25 480 руб. за период с 08.11.2020 по 03.12.2020. Кроме того, ответчик полагает, что начисленная судом неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 6.20/Ф, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить на объект по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, 44 лестничные ограждения, а также осуществить их монтаж и передать смонтированный на объекте лестничные ограждения, а истец обязался принять и оплатить смонтированные лестничные ограждения, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Стоимость договора определена в пункте 2.1 Договора и составляет 980 000 руб.

Согласно п. 2.2.1 покупатель с течении 5 рабочих дней со дня подписания договора оплачивает поставщику аванс в размере 686 000 руб. Второй этап оплаты в размере 294 000 руб. покупатель оплачивает по факту установки 5-ти пог.м.

Срок выполнения всех услуг и работ по договору составляет 30 календарных дней с даты оплаты аванса в размере 686 000 (п. 3.1 Договора).

Согласно пунктам 3.14., 3.15 по итогам монтажа лестничных ограждений между сторонами подписывается Акт сдачи-приема результатов такого монтажа. Датой окончания поставки и монтажа считается дата подписания акта сдачи-приемки сторонами. На основании пунктов 4.2. и 4.3. передача и приемка поставленных лестничных ограждений осуществляется на основании ТОРГ-12 после их монтажа в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки монтажа лестничных ограждений.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечисли ответчику аванс в размере 686 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 381 от 08.10.2020, а также платежным поручением N 590 от 24.11.2020 на сумму 294 000 руб. произвел полную предоплату по договору.

В нарушений условий договора, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по поставке и монтажу лестничных ограждений.

04.02.2021 истец в адрес ответчика направил претензию N 1 от 03.02.2021. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал договор N 6.20/Ф от 08.10.2020 как смешанный, который содержит элементы договоров поставки и подряда, регулируемыми положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2020 обществу "Компания Гефест" было направлено уведомление N 19 от 01.12.2020 о нарушении договорных обязательств.

07.12.2020 составлен акт выявления недостатков лестничных ограждений.

04.02.2021 обществу "Компания Гефест" направлена претензия N 1 от 03.02.2021 о нарушении им по состоянию на 03.02.2021 своих обязательств, а также требование об оплате начисленной договорной неустойки в размере 86 240 руб.

Также исходящим письмом от 17.12.2020 N 22 истец сообщил ответчику об имеющихся дефектах вследствие некорректного крепления стоек металлического ограждения в результате чего произошла деформация основания, изготовленного из отшпаклеванного и покрашенного гипсокартонных листов. Этим же письмом истец просил ответчика устранить выявленный дефект до 22.12.2020.

Однако ответчик доказательства своевременного устранения дефекта в материалы дела не представлены. УПД от 03.12.2020 N 543 не подписан со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств подтвержден документально.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков поставки лестничных ограждений или сроков их монтажа, ООО "Форза" имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Согласно представленному УПД от 29.01.2021 N 28 на сумму 980 000 руб., указанный документ подписан ООО "Форза" только 05.03.2021.

Следовательно с указанной даты обязательства ответчика считаются исполненными.

При таких обстоятельствах истец верно исчислил период неустойки (с 08.11.2020 по 04.03.2021 г.), и, с учетом действующего ограничения, верно рассчитал размер пени в сумме 98 000 руб., то есть 10% от суммы 980 000 руб.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ обосновано отклонено в силу следующего.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом длительности периода неисполнения обязательства в связи с чем удовлетворил требование в заявленном истцом размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки, отклоняются как несостоятельные.

Как указано выше, согласно представленному УПД от 29.01.2021 N 28 на сумму 980 000 руб., указанный документ подписан ООО "Форза" только 05.03.2021., следовательно с указанной даты обязательства ответчика считаются исполненными.

Истец верно исчислил период неустойки, и, с учетом действующего ограничения, верно рассчитал размер пени в сумме 98 000 руб., то есть 10% от суммы 980 000 руб.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в части указания периода не может повлечь отмену обжалуемого решения и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 04.06.2021) по делу N А65-6002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова