Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-43493/21 по делу N А40-224923/2020

город Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-224923/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Санаторий "Старица"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года

по делу N А40-224923/20, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Санаторий "Старица" (ИНН 6234161075, ОГРН 1166234070694),

к ООО "РемСервисЛюкс" (ОГРН: 1057748324941, ИНН: 7710600566)

о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,

по объединенному делу по иску ООО "РемСервисЛюкс" (ОГРН: 1057748324941, ИНН: 7710600566) к ООО "Санаторий "Старица" (ОГРН: 1166234070694, ИНН: 6234161075)

о взыскании задолженности в размере 270 000 руб., неустойки в размере 134 550 руб. по договору аренды нежилого помещения N 03/20 от 01.03.2020,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" (далее - истец, ООО "Санаторий "Старица") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСервисЛюкс" (далее - ответчик, ООО "РемСервисЛюкс") о расторжении договора N 03/20 аренды нежилых помещений в торговом центре от 01.03.2020 г. и взыскании 45000 руб. задолженности.

ООО "РемСервисЛюкс" обратилось к ООО "Санаторий "Старица" о взыскании по указанному договору задолженности в размере 270000 руб., неустойки в размере 134550 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга 270000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки за период с 24.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств, которое было принято к производству за в рамках дела N А40-228490/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 дела N А40-224923/20 и N А40-228490/20 были объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-224923/20, где требования ООО "РемСервисЛюкс" рассматриваются как встречные требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-224923/20 исковые требования ООО "Санаторий "Старица" оставлены без рассмотрения, встречный иск ООО "РемСервисЛюкс" в части взыскания задолженности удовлетворен полностью, размер неустойки снижет судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд взыскал с ООО "Санаторий "Старица" в пользу ООО "РемСервисЛюкс" неустойку в размере 13455 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга 270000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 24.11.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Не согласившись с решением Арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает на то, что досудебный порядок был соблюден, претензия в адрес ответчика была направлена. Также указывает, что ответчик не осуществил передачу арендуемого помещения, в связи с чем фактически пользоваться помещением истец не мог.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между ООО "РемСервисЛюкс" (арендодателем) и ООО "Санаторий "Старица" (арендатором) был заключен договор аренды N 03/20 нежилых помещений в торговом центре (далее - Договор).

В соответствии с Договором ООО "РемСервисЛюкс" передало во временное владение и пользование (аренду) часть помещения N 7 общей площадью 13,5 кв.м., расположенное на втором этаже Торгового центра по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, квартал 113А, корп.1 (далее - Помещение), а ООО "Санаторий "Старица" обязалось выплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Помещение передано в аренду 01.03.2020 года по акту приема-передачи помещения. Договор заключен на 360 дней.

Ссылаясь на то, что ответчик не передал в фактическое пользование истца Помещение, оформленный оригинал договора и акт приема-передачи, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора в порядке ст. 401 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.10.1. Договора все уведомления, совершаемые по Договору, направляются в письменной форме и доставляются адресату почтовыми службами способом, позволяющим подтвердить факт вручения соответствующего уведомления и состав входящих в него документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором. Пунктом 11.2 Договора также предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно оставил требование истца о расторжении Договора и о взыскании 45000 руб. без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, подлежит отклонению, поскольку представленная в дело почтовая квитанция не подтверждает факт направления истцом спорной претензии в адрес ответчика.

Как следует из встречного искового заявления, размер базовой арендной платы составляет в месяц 37500 руб. Начисление Базовой арендной платы начинается с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения (п.4.2. Договора).

Согласно п.4.5 Договора оплата базовой арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Арендатору предоставлена скидка по оплате базовой арендной платы в размере 100% за период апрель-май 2020 года на общую сумму 90000 руб.

По состоянию на 23.11.2020 арендатором просрочена оплата базовой арендной платы за период с 01.06.2020 по 30.11.2020 на сумму 270000 руб.

Арендатором доказательств уплаты арендных платежей за спорный период не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Свои обязанности по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 270000 руб.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

В соответствии с п. 4.15. Договора в случае нарушения срока уплаты арендной платы и иных платежей на срок более 5 рабочих дней Арендатор оплачивает неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 134550 руб.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Установив, что ответчик имеет задолженность по оплате арендной платы в размере 270000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 13455 руб.

По смыслу ст. ст. 330, 395, ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 270000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 24.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств, поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате арендной платы.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки ООО "РемСервисЛюкс" не обжаловано.

Довод заявителя жалобы истца о том, что арендуемое Помещение ему в пользование не передавалось, подлежит отклонению, поскольку Помещение передано по акту приема-передачи ответчику 01.03.2020 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-224923/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко А.В. Бондарев