Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 10АП-10226/21 по делу N А41-6770/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-6770/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "ТРАНСЛОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу N А41-6770/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТРАНСЛОМ" к АО "ФПК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСЛОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ФПК" о взыскании штрафа за нарушение срока приемки узлов и деталей по договору подряда N ТЛ/913/17/ФПК-17-248 от 12.09.2017 г. в размере 229 006 руб. 56 коп., стоимости услуг хранения узлов и деталей в размере 249 748 руб. 37 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 12 575 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТРАНСЛОМ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "ТРАНСЛОМ" (подрядчик) заключен договор N ТЛ/913/17/ФПК-17-248 от 12.09.2017 г., по условиям которого Подрядчик обязуется выполнять работы по разделке вагонов, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором N ТЛ/913/17/ФПК-17-248 от 12.09.2017 г., Заказчик обязан принять от Подрядчика узлы и детали, подлежащие возврату по акту приема-передачи узлов и деталей, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения филиалом Заказчика указанных актов (п. 4.10 договора).

Согласно п. 6.2.1 договора N ТЛ/913/17/ФПК-17-248 от 12.09.2017 г. Заказчик обязан своевременно и в полном объеме принимать и оплачивать надлежаще выполненные работы, предусмотренные Договором.

Пунктом 5.1. договора N ТЛ/913/17/ФПК-17-248 от 12.09.2017 г. установлена цена Договора, которая определяется исходя из стоимости работ по разделке 1 КГМК, включающей в себя стоимость всех расходов Подрядчика, возникающих при исполнении обязательств по Договору, в том числе хранение узлов и деталей, подлежащих возврату не более чем в течении 30 календарных дней с момента получения Заказчиком акта сдачи-приемки КГМК.

Как указывает истец, ему были переданы в разделку следующие вагоны: N 052 25032, N 052 24993, N 052 25875, N 052 24878, N 052 25008, N 052 27079, N 052 22989, N 052 24985, N 051 05796, N 051 11620, N 051 05770, N 051 21827, N 051 06174, N 051 27816, N 052 25685, N 052 26337, N 052 25974, N 052 26329, N 052 20199, N 052 22047, N 052 15413, N 052 22161, N 053 10438, N 052 23839, N 052 27046, N 052 15439, N 053 20999, N 052 15538, N 053 20965, N 052 22567, N 020 15535, N 019 21956, N 018 20281, N 025 26911, N 025 21318, N 025 21425, N 025 21417, N 018 20760, N 017 27973, N 017 03750, N 017 05136, N 017 05045, N 077 12771, N 077 12714, N 077 12631, N 077 12599, N 07712581, N 077 12490, N 077 12474, N 077 12466, N 077 12458, N 077 12441, N 058 10106, N 077 12748, N 077 12722, N 077 12540, N 077 12508, N 077 12763, N 077 12706, N 077 12698, N 076 63230, N 077 24271, N 076 17319, N 076 02105, N 077 24255, N 077 24206, N 051 11687, N 052 11966, N 052 28010, N 052 12097, N 052 11438, N 051 05804, N 052 24902, N 052 15579, N 051 27873, N 051 14319, N 051 63233, N 051 64561, N 051 63258, N 051 27832, N 051 63225, N 051 63159, N 051 63381, N 052 25644, N 051 63167, N 052 24977, N 051 06166.

По результатам разделки были составлены акты выполненных работ, а также акты приема-передачи узлов и деталей, которые были переданы ответчику.

Как следует из иска, ответчик нарушил сроки приемки узлов и деталей, подлежащих возврату.

В соответствии с п. 7.6 договора N ТЛ/913/17/ФПК-17-248 от 12.09.2017 г., в случае нарушения Заказчиком срока приемки узлов и деталей, подлежащих возврату, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 10 (десяти) рублей 82 копейки за каждую тонну узлов и деталей, подлежащих возврату за каждый день просрочки приемки узлов и деталей, подлежащих возврату.

Истец считает, что в связи с нарушением ответчиком срока приемки узлов и деталей, подлежащих возврату у него возникло право требования штрафа за нарушение ответчиком срока приемки узлов и деталей, подлежащих возврату.

Истец произвел расчет штрафа в связи с несвоевременной приемкой вышеназванных вагонов, в соответствии с которым его величина составила 229 006 руб. 56 коп.

В связи с тем, что, по мнению истца, ответчик произвел заборку узлов и деталей несвоевременно, превысив 30-дневный срок, истец также требует уплаты услуг по хранению результатов выполненной работы сверх установленного договором N ТЛ/913/17/ФПК-17-248 от 12.09.2017 г. срока.

Как следует из иска, По состоянию на 31.12.2019 г. в нарушение условий договора N ТЛ/913/17/ФПК-17-248 от 12.09.2017 г., ответчик не произвел возврат узлов и деталей в установленный Договором срок 30 дней, в связи с чем у истца возникло право требовать оплаты услуг хранения узлов и деталей собственности ответчика исходя из текущей рыночной стоимости.

Согласно расчету истца стоимость услуг по хранению узлов и деталей разделанных вагонов составляет 249 748 руб. 37 коп.

Таким образом, истец просит о взыскании штрафа за нарушение срока приемки узлов и деталей по договору подряда N ТЛ/913/17/ФПК-17-248 от 12.09.2017 г. в размере 229 006 руб. 56 коп., стоимости услуг хранения узлов и деталей в размере 249 748 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик не оплатил штрафную неустойку, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "ТРАНСЛОМ" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из представленных истцом в материалы дела актов приема-передачи черных и цветных металлов, актов приема-передачи узлов и деталей, результаты работ по договору N ТЛ/913/17/ФПК-17-248 от 12.09.2017 г. были переданы и приняты после разборки вагонов в следующем порядке:

N 052 25032 - 13.06.2019, N 052 24993 - 13.06.2019, N 052 25875 - 17.06.2019, N 052 24878 - 17.06.2019, N 052 25008 - 18.06.2019, N 052 27079 - 18.06.2019, N 052 22989 - 20.06.2019, N 052 24985 - 20.06.2019, N 051 05796 - 20.06.2019, N 051 11620 - 21.06.2019, N 051 05770 - 31.05.2019, N 051 21827 - 31.05.2019, N 051 06174 - 27.05.2019, N 051 27816 - 19.04.2019, N 052 25685 - 16.04.2019, N 052 26337 - 08.04.2019, N 052 25974 - 11.04.2019, N 052 26329 - 11.04.2019, N 052 20199 - 25.02.2019, N 052 22047 - 15.02.2019, N 052 15413 - 18.01.2019, N 052 22161 - 18.01.2019, N 053 10438 - 18.01.2019, N 052 23839 - 18.01.2019, N 052 27046 - 04.12.2018, N 052 15439 - 07.12.2018, N 053 20999 - 07.12.2018, N 052 15538 - 07.12.2018, N 053 20965 - 07.12.2018, N 052 22567 - 07.12.2018, N 020 15535 - 10.01.2019, N 019 21956 - 12.12.2018, N 018 20281 - 12.12.2018, N 025 26911 - 28.01.2019, N 025 21318 - 28.01.2019, N 025 21425 - 28.01.2019, N 025 21417 - 28.01.2019, N 018 20760 - 22.05.2019, N 017 27973 - 22.05.2019, N 017 03750 - 22.05.2019, N 017 05136 - 22.05.2019, N 017 05045 - 22.05.2019, N 077 12771 - 18.11.2019, N 077 12714 - 18.11.2019, N 077 12631 - 18.11.2019, N 077 12599 - 18.11.2019, N 077 12581 - 18.11.2019, N 077 12490 - 18.11.2019, N 077 12474 - 18.11.2019, N 077 12466 - 18.11.2019, N 077 12458 - 18.11.2019, N 077 12441 - 18.11.2019, N 058 10106 - 18.11.2019, N 077 12748 - 18.11.2019, N 077 12722 - 18.11.2019, N 077 12540 - 18.11.2019, N 077 12508 - 18.11.2019, N 077 12763 - 18.11.2019, N 077 12706 - 18.11.2019, N 077 12698 - 18.11.2019, N 076 63230 - 19.07.2019, N 077 24271 - 11.06.2019, N 076 17319 - 22.05.2019, N 076 02105 - 11.03.2019, N 077 24255 - 11.03.2019, N 077 24206 - 11.03.2019, N 051 11687 - 21.06.2019, N 052 11966 - 21.06.2019, N 052 28010 - 21.06.2019, N 052 12097 - 26.06.2019, N 052 11438 - 26.06.2019, N 051 05804 - 04.07.2019, N 052 24902 - 04.07.2019, N 052 15579 - 02.08.2019, N 051 27873 - 02.08.2019, N 051 14319 - 09.08.2019, N 051 63233 - 16.08.2019, N 051 64561 - 16.08.2019, N 051 63258 - 16.08.2019, N 051 27832 - 16.08.2019, N 051 63225 - 30.08.2019, N 051 63159 - 15.10.2019, N 051 63381 - 15.10.2019, N 052 25644 - 15.10.2019, N 051 63167 - 21.10.2019, N 052 24977 - 28.10.2019, N 051 06166 - 30.04.2019.

Принимая во внимание передачу материальных ценностей в указанные даты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своевременно произвел забор результатов работ по договору N ТЛ/913/17/ФПК-17-248 от 12.09.2017 г. по каждому из вагонов, сданных на разборку.

Истцом доказательств фактической передачи черных и цветных металлов, узлов и деталей в иные сроки, которые указаны в его расчете, не представлено.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о принятии ответчиком результатов работ по договору N ТЛ/913/17/ФПК-17-248 от 12.09.2017 г. с пропуском тридцатидневного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Поскольку истцом не доказан факт несвоевременного исполнения обязательств ответчика по принятию и вывозу узлов и деталей после разборки вагонов, основания считать, что истцом оказаны услуги по их хранению в период сверх установленного договором срока, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг хранения узлов и деталей в размере 249 748 руб. 37 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу N А41-6770/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев